Мысли сермяжного фаталиста - [10]

Конституция РФ Статья 123. «В случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей». Введение суда присяжных означает установление теперь новой формы судопроизводства: вопрос о виновности лица, привлеченного к ответственности, решается присяжными самостоятельно, по внутреннему убеждению. А теперь попытаемся рассмотреть, что енто такое это внутреннее убеждение. Внутреннее убеждение с моей точки зрения это оценка; что такое хорошо и что такое плохо. Внутреннее убеждение енто рассуждение; ты здесь прав, а здесь виноват. Обсуждение – рассуждение – убеждение – суждение – осуждение.

УПК Статья 17. «Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью». А если нет совести, или совесть есть, но она отличная от той совести, которую законодатель предусмотрел в данной статье. Да вообще непонятно и нет комментария, при какой совести можно оценивать доказательства. Но, ведь у каждого человека свои критерии совести. У моих некоторых знакомых нет идеализаций в отношении мира и никаких угрызений совести они не испытывают, когда можно на чем-то заработать. У одних совесть позволяет брать благодарности, а других нет. «Взяток не берем, принимаем только благодарности». Один от природы добродушный и имеет умение прощать, а другой имеет прокурорское начало «Главное, что бы наказание было»

Судить по совести? Имеет ли смысл? Стоит ли вообще судить по совести и оценивать доказательства по внутреннему убеждению, а может только на основании закона.

ГПК РФ статья 67 «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению». Честно скажу, додолбал меня иногда, наш суд первой инстанции. В судебном заседании, дело как две капли воды похожее, когда в принципе доказательства точно такие же, как и в предыдущем судебном заседании, рассмотренном недели три назад, а решение выносится уже в пользу другой стороны. Где логика и где закон? А логика и закон оказывается во внутреннем убеждении судьи.

КОАП Статья 26.11.«Основное правило и принцип административного процесса – оценка происходит по внутреннему убеждению судьи, должностного лица». А здесь вообще «Мама не горюй». Простой пример, как Гаишник захочет, дак так он и сделает. Скажет, что вы гражданин нарушили правила дорожного движения дак так оно и будет. Можно конечно посудиться; потратиться на адвоката, потратить свое время и нервы. Результат в 90% будет на стороне работника ГИБДД. Судья встанет руки разведет и скажет свою любимую фразу «Но ведь сотрудник лично не был заинтересован оштрафовать вас, это его работа».

То есть в нашем человеческом законе возведено осуждение других людей. Осуждайте, принимайте решение по внутреннему убеждению. Как-то не по библейски.

В нашей стране прав не тот, на чьей стороне правда, а тот, у кого друзей больше. Свидетели это разговор особый. В самом начале, доверителю нужно указать на необходимость и нужность свидетельских показаний. В его обязанность входит долго и нудно склонять предполагаемых свидетелей, к противоправным действиям в виде даче ложных показаний. Иногда за день до судебного заседания с ними все о чем, возможно, переговоришь и даешь наказ, о чем говорить в ходе его допроса. Все понимает и головой кивает, а как встанет к трибуне (у него эмоциональный стресс) все из головы вылетает и несет то, что говорить не надо. А иногда даже очень хорошо лжесвидетельствуют. А на самом деле очень редко есть такие суды, где говоришь правду, только правду, и ничего кроме правды, и нет необходимости хитрить, ловчить и изворачиваться. Хотя оппоненты тоже не дремлют, денежку с противной стороны получили и пытаются ее отработать. Ух, иногда дело запутают так, что мне самому непонятно, где, правда, а где ложь. Провокации, лжесвидетели и подтасовка фактов – неотъемлемые атрибуты юридических будней. Это трудно понять тем, кто не бывал практикующим юристом. И оставим все это вышеперечисленное судье. Пусть уж он судит по своему внутреннему убеждению.

К защитнику приходит клиент и начинает долго и нудно говорить о своем деле. Вышедший из терпения адвокат машет рукой.

– Расскажите коротко и ясно, о чем идет речь. А дело я запутаю сам.

Выйдешь из судебного заседания и думаешь «Доверитель ты мой дорогой, и какого рожна ты полез выступать в судебном заседании. Кому нужна твоя, правда? И за что, за енту правду с превеликим удовольствием начистил бы тебе харю… сам. Ведь просрали дело только из-за тебя барбоса. Говорил бы только то, что нужно или помалкивал, у тебя ведь юрист есть. А мы юридическая нация умеем, все-таки ретушировать, и преподносит все в ином свете, а не так как на самом деле было. Правилу святой лжи в судебном заседании я следовал неукоснительно. Хотя здесь я сочиняю, у меня наверно есть одно замечательное качество: я не говорю правды и не лгу, а просто излагаю все, что мне приходит в голову. Я фантазирую в судебном заседании. Вам надо нанять хорошего адвоката. А ведь на лбу ни у кого, ни написано хороший это адвокат или плохой. Многие позиционируют себя как хорошего адвоката. Деньги, деньги давай. А после суда хоть потоп. Хотя говорят, для них деньги не главное, а главное – помочь в беде хорошему человеку. Услуги хорошего адвоката всегда недешево стоят, поэтому очень маленький процент может позволить себе такую роскошь. Это, во-первых. Во-вторых, наличие хорошего, дорогостоящего адвоката вовсе не гарантирует, что он будет работать на результат, а не заниматься, подобно пылесосу, высасыванием денег из твоего кармана.