Музей. Архитектурная история [заметки]
1
Калугина Т. П. Художественный музей как феномен культуры. СПб., 2008. С. 52.
2
Калугина Т. П. Художественный музей… С. 244.
3
Герасименко Е. Е. Музей в институционализации социальной памяти. СПб., 2012. С. 90.
4
Герасименко Е. Е. Указ. соч. СПб., 2012.
5
Савельева И. М., Полетаев А. В. Знания о прошлом: теория и история. Т. 1: Конструирование прошлого. СПб., 2003. С. 375.
6
Термин сциетистский используется автором для обозначения рационального, научно ориентированного мировоззрения Нового времени, в противовес ренессансному мировоззрению, и никак не связан со сциентизмом – позицией, в основе которой лежит представление о научном знании как о наивысшей культурной ценности и достаточном условии ориентации человека в мире, идеалом для которой выступает не всякое научное знание, а прежде всего результаты и методы естественно-научного познания.
7
Акулич Е. М. Музей как социокультурный институт: автореф. дис…. докт. социол. наук. Тюмень, 2004.
8
Ассман Я. Культурная память: Письмо и память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности. М., 2004. С. 40.
9
Чувилова И. Классификация музеев и проблемы наследия // Музей. 2009. № 5. С. 24.
10
Калугина Т. П. Художественный музей… С. 52.
11
Там же. С. 53.
12
Калугина Т. П. Художественный музей… С. 52.
13
Ревякин В. И. Художественные музеи. М., 1991. С. 7.
14
Подробнее об этом см.: Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М., 1972.
15
Там же. С. 96.
16
Там же. С. 56.
17
Там же. С. 62.
18
Fossi G. The Uffizi Gallery: Art, history, collections. Florence; Milan, 2003. P. 25.
19
Барг М. А. Эпохи и идеи: Становление историзма. М., 1987.
20
Античное наследие в культуре Возрождения. М., 1984.
21
Ренессансная терминология для обозначения мест хранения коллекций достаточно запутанна, так, словами «студиоло» и «кабинет» обозначались и предметы мебели (секретер или шкаф для хранения редкостей), и богато обставленные комнаты для занятий.
22
Обычно с помощью подбора экспонатов и декора подчеркивалась какая-нибудь черта характера хозяина собрания: мужественность, любовь к искусству и т. д.
23
Калугина Т. П. Художественный музей… С. 67.
24
Тарасова М. Студиоло XV – начала XVI в. и художественные коллекции // Общество и государство в древности и Средние века. М., 1984. С. 79.
25
Махо О. Г. Студиоло Франческо I Медичи – позднеренессансная трансформация идеи кабинета правителя-гуманиста // Культура Возрождения XVI в. М., 1997. С. 149.
26
Грицкевич В. П. История музейного дела до конца XVIII в. СПб., 2004. С. 107.
27
Грицкевич В. П. История музейного дела до конца XVIII в. С. 107.
28
Там же.
29
Там же. С. 109.
30
Там же.
31
Махо О. Г. Указ. соч. С. 12.
32
Беззубова О. В. Музей как инстанция художественного, научного и идеологического дискурсов: автореф. дис… канд. филос. наук. СПб., 2003.
33
Беззубова О. В. Музей как инстанция… C. 98.
34
Там же.
35
Mordaunt Crook J. The British museum. London, 1972. P. 102.
36
Махо О. Г. Указ. соч. С. 26.
37
Сундиева А. А. Протомузейные формы в российской культуре // Обсерватория культуры. 2005. № 3. С. 75.
38
Беззубова О. В. Музей как инстанция…
39
Иконников А. В. Утопическое мышление и архитектура: Социальные, мировоззренческие и идеологические тенденции в развитии архитектуры. М., 2004.
40
Барг М. А. Указ. соч. С. 313.
41
Там же. С. 319.
42
Калугина Т. П. Художественный музей… С. 82.
43
Pevsner N. A History of Building Types. London, 1976. Р. 114.
44
Pevsner N. Op. cit. P. 115.
45
Ibid. P. 118.
46
Ibid. P. 119.
47
Naredi-Rainer P. Museum building – a design manual. Bazel, 2004. P. 20–21.
48
Чугунова А. В. Социокультурный образ современного музея: модели архитектурного воплощения: дис… канд. культурологии. СПб., 2012. С. 58.
49
Pevsner N. Op. cit. P. 120.
50
Giebelhausen M. The architecture is the museum // New museum theory and practice: an introduction. Malden, MA; Oxford, 2006. P. 44.
51
Ibid. P. 45.
52
Грозмани М. В. Ученическая работа Ефимова Н. Е. Проект здания «Музеума» //Архитектурное наследство. Вып. 9. Л.; М., 1959. С. 143.
53
Ревякин В. И. Указ. соч. С. 20.
54
Первым специально построенным музейным зданием, по мнению большинства исследователей (Н. Певзнер, В. П. Грицкевич, А. В. Чугунова), был Ашмолеанский музей в Оксфорде (ныне Музей истории науки). Строительство здания для музея стало необходимым, когда университет принял предложение Э. Ашмола передать свою естественно-научную коллекцию, собрание книг и нумизматики на условиях экспонирования коллекций в отдельном помещении. Для музея был отведен второй этаж нового здания, на первом находился лекционный зал, а в подвальном помещении – химическая лаборатория, что должно было подчеркнуть связь музея с учебным и исследовательским процессами.
55
Позднее из собрания раритетов Петровская Кунсткамера трансформировалась в научное учреждение, заняв исключительное место среди музеев Европы по составу коллекций, их систематизации и экспонированию.
56
Giebelhausen M. Op. cit. P. 41–60.
57
Нащокина М. В. Античность в русской архитектурной теории 30–50-х годов XIX века // Архитектурное наследство. 1988. № 36. С. 122.
58
Кириченко Е. И. Романтизм и историзм в русской архитектуре XIX в. // Архитектурное наследство. 1988. № 36. С. 133.
59
Кириченко Е. И. Историзм мышления и тип музейного здания в русской архитектуре второй половины XIX в. // Взаимосвязь искусств в художественном развитии второй половины XIX в. М., 1982. С. 124.
60
Калугина Т. П. Художественный музей… С. 90.
61
Там же. С. 91.
62
Ревякин В. И. Закономерности формирования архитектуры музейных зданий. М., 1994. С. 33.
63
Грицкевич В. П. История музейного дела конца XVIII – начала XX вв. СПб., 2007. С. 46.
64
Всеобщая история архитектуры. Т. 7: Западная Европа и Латинская Америка. XVII – первая половина XIX вв. М., 1969. С. 420.
65
Гервиц М. В. Новый Эрмитаж в контексте европейских музеев XIX в. // Гервиц М. В. Лео фон Кленце и Новый Эрмитаж в контексте европейского музейного строительства. СПб., 2003. С. 50.
66
Кириченко Е. И. Историзм мышления… С. 120.
67
Там же. С. 126.
68
Цит. по: Кириченко Е. И. Историзм мышления… С. 127.
69
Кириченко Е. И. Историзм мышления… С. 126.
70
Чугунова А. В. Указ. соч. С. 59.
71
Цит. по: Калугина Т. П. Художественный музей… С. 100.
72
Кириченко Е. И. Архитектор В. О. Шервуд и его теоретические воззрения // Архитектурное наследство. 1974. № 22. С. 4.
73
Кириченко Е. И. Архитектор В. О. Шервуд… С. 4.
74
Смысл и назначение Музея имени Е. И. В. Государя Наследника Цесаревича. М., 1873. С. 6.
75
Беззубова О. В. Музей как инстанция… С. 130.
76
Кириченко Е. И. Историзм мышления… С. 113.
77
Нащокина М. В. Античность… С. 129.
78
Всеобщая история архитектуры. Т. 7… С. 281.
79
Там же. С. 295.
80
Кириченко Е. И. Архитектор В. О. Шервуд… С. 5.
81
Нащокина М. В. Московский модерн. М., 2005. С. 428.
82
Калугина Т. П. Художественный музей… С. 106.
83
Калугина Т. П. Художественный музей… С. 106.
84
Памятники архитектуры Ленинграда. Л., 1975. С. 440.
85
Беззубова О. В. Музей как инстанция… С. 141.
86
Грицкевич В. П. История музейного дела конца XVIII – начала XX вв… С. 171.
87
Кириченко Е. И. Историзм мышления… С. 130.
88
Подробнее об этом см.: Трельч Э. Историзм и его проблемы. М., 1994.
89
Вопрос трансформации музея как социокультурного института является одной из частных задач данного исследования, поэтому подробно не рассматривается. Более детально эта проблема изложена в работах Т. П. Калугиной, Е. М. Акулича, Т. Ю. Юреневой и др.
90
Беззубова О. В. Музей как инстанция…
91
Матвеева Н. Художественные музеи. Тенденция в зарубежном строительстве: обзор. М., 1972.
92
Там же.
93
Newhouse V. Towards a new museum. New York, 2006. P. 47.
94
Ibid.
95
Цит. по: Ibid. Р. 47.
96
Маринетти Ф. Т. Футуризм. СПб., 1914.
97
Lissitzky E. Proun Room, Great Berlin Art Exibition, 1923 // El Lissitzky: Life, Letters, Texts. London, 1968.
98
Валери П. Проблемы музеев // Об искусстве. М., 1976.
99
Впервые это понятие встречается в его статье 1976 г. «Внутри белого куба». См.: O’Doherty B. Inside The White Cube: The Ideology Of The Gallery Space, Expanded Edition. San Francisco, 1976.
100
Калугина Т. П. Художественный музей… С. 126.
101
Там же. С. 127.
102
Вопросы функционирования музея как аналога культового сооружения подробно рассмотрены в работе: Duncan C. Civilizing Rituals: Inside Public Art Museum. London, 1995.
103
Подробно музейная архитектура второй половины XX – начала XXI в. рассматривается в работах А. В. Чугуновой, см.: Чугунова А. В. Указ. соч.
104
Cameron D. The museum, a temple or the forum // Reinventing the museum: historical and contemporary perspective on the paradigm shift. 2004. P. 68–71.
105
Дукельский В. Ю. Пространство публичного одиночества // Музей и личность. М., 2007. С. 14.
106
Беззубова О. В. Музей как инстанция… С.149.
107
Подробнее про критику музея см.: Калугина Т. П. Художественный музей… С. 148–175.
108
Там же. С. 135.
109
Калугина Т. П. Художественный музей… С. 136.
110
Акулич Е. М. Указ. соч.
111
Подробнее об этом см.: Розанов Е. Г. Архитектура музеев В. И. Ленина. М., 1986.
112
Розанов Е. Г. Указ. соч.
113
Музейная эстетика и архитектура музеев. М., 1972. С. 203.
114
Организационное оформление направления началось в 1983 г. в Лондоне на Генеральной конференции ИКОМ. Затем объединившиеся в группу специалисты (Ж. Ривьер, Ю. де Варин, П. Мейран и др.) в 1984 г. в Квебеке на I международном семинаре «Экомузеи и новая музеология» приняли декларацию о целях и основных принципах нового движения. Подробнее см.: Мейран П. Новая музеология // Museum. 1985. № 148.
115
Stead N. The Ruins of History: allegories of destruction in Daniel Libeskind’s Jewish Museum // Open Museum Journal. Vol. 2: Unsavoury histories. August 2000.
116
Супрыгина Г. Г. Еврейский музей в Берлине // Вестник Томского государственного университета. 2008. История. № 2 (3).
117
Stead N. Op. cit. P. 8.
118
Ibid. P. 9.
119
Ревякин В. И. Историко-краеведческие музеи. М., 1983. С. 112.
120
Хадсон К. Влиятельные музеи. Новосибирск, 2001.
121
Калугина Т. П. Общественное сознание и художественный музей // Музееведение. Музеи мира. М., 1991.
122
Беззубова О. В. Индустрия туризма как новый тип культурного потребления // Культурное пространство путешествий. 8–10 апреля 2003 г. Тезисы форума. СПб., 2003. С. 323.
123
Беззубова О. В. Музей как инстанция… С. 138
124
Лещенко А. Проблемы становления музееведческой терминологии на международном уровне // Музей. 2009. № 5. С. 45.
125
Чугунова А. В. Указ. соч. С. 76.
126
Акулич Е. М. Указ. соч.
127
Калугина Т. П. Художественный музей… С. 111.
128
Калугина Т. П. Художественный музей… С. 116.
129
Там же. С. 118.
130
Zeiger M. New Museums: Contemporary museum architecture around the world. New York, 2005.
131
Неофициальный перевод определения понятия «музей», предложенный ИКОМ. Официальный перевод на русский язык появится после утверждения определения на Генеральной Ассамблее. По состоянию на январь 2021 г. новое определение не утверждено.
132
Эпоха агломераций. Городская экономика, пространство и политика в новом масштабе. М., 2018. С. 575.
133
Ренцо Пьяно превратит московскую ГЭС в пространство современного искусства // Артгид. [Электронный ресурс]. URL: https://artguide.com/news/3440 (дата обращения 27.01.2021).
134
Славой Жижек о брендах, видеоиграх и изнанке коммунизма // Look At Me [Электронный ресурс]. URL: http://www.lookatme.ru/mag/people/experience/191353-slavoj-zizek (дата обращения 27.01.2021).
135
Nene Tsuboi Proposals. A public sauna. Siuronkosken Paino, 2012.
136
Фуко М. Другие пространства // Фуко М. Интеллектуалы и власть. М., 2006.
Фелипе Фернандес-Арместо — известный современный историк, преподаватель Университета Миннесоты, лауреат нескольких профессиональных премий и автор международных бестселлеров, среди которых особое место занимает фундаментальный труд «Цивилизации».Что такое цивилизация?Чем отличается «цивилизационный» подход к истории от «формационного»?И почему общества, не пытавшиеся изменить окружающий мир, а, напротив, подстраивавшиеся под его требования исключены официальной наукой из списка высокоразвитых цивилизаций?Кочевники африканских пустынь и островитяне Полинезии.Эскимосы и иннуиты Заполярья, индейцы Северной Америки и австралийские аборигены.Веками их считали в лучшем случае «благородными дикарями», а в худшем — полулюдьми, варварами, находящимися на самой низкой ступени развития.Но так ли это в реальности?Фелипе Фернандес-Арместо предлагает в своей потрясающей, вызвавшей множество споров и дискуссий книге совершенно новый и неожиданный взгляд на историю «низкоразвитых» обществ, стоящих, по его мнению, много выше обществ высокоразвитых.
В работе исследуются теоретические и практические аспекты русской идеи и американской мечты как двух разновидностей социального идеала и социальной мифологии. Книга может быть интересна философам, экономистам, политологам и «тренерам успеха». Кроме того, она может вызвать определенный резонанс среди широкого круга российских читателей, которые в тяжелой борьбе за существование не потеряли способности размышлять о смысле большой Истории.
Дворец рассматривается как топос культурного пространства, место локализации политической власти и в этом качестве – как художественная репрезентация сущности политического в культуре. Предложена историческая типология дворцов, в основу которой положен тип легитимации власти, составляющий область непосредственного смыслового контекста художественных форм. Это первый опыт исследования феномена дворца в его историко-культурной целостности. Книга адресована в первую очередь специалистам – культурологам, искусствоведам, историкам архитектуры, студентам художественных вузов, музейным работникам, поскольку предполагает, что читатель знаком с проблемой исторической типологии культуры, с основными этапами истории архитектуры, основными стилистическими характеристиками памятников, с формами научной рефлексии по их поводу.
В работе финской исследовательницы Кирсти Эконен рассматривается творчество пяти авторов-женщин символистского периода русской литературы: Зинаиды Гиппиус, Людмилы Вилькиной, Поликсены Соловьевой, Нины Петровской, Лидии Зиновьевой-Аннибал. В центре внимания — осмысление ими роли и места женщины-автора в символистской эстетике, различные пути преодоления господствующего маскулинного эстетического дискурса и способы конструирования собственного авторства.
Источник: "Памятники средневековой латинской литературы X–XII веков", издательство "Наука", Москва, 1972.
Доклад, прочитанный 6 сентября 1999 года в рамках XX Международного конгресса “Семья” (Москва).
Понятие «человек» нуждается в срочном переопределении. «Постчеловек» – альтернатива для эпохи радикального биотехнологического развития, отвечающая политическим и экологическим императивам современности. Философский ландшафт, сформировавшийся в качестве реакции на кризис человека, включает несколько движений, в частности постгуманизм, трансгуманизм, антигуманизм и объектно-ориентированную онтологию. В этой книге объясняются сходства и различия данных направлений мысли, а также проводится подробное исследование ряда тем, которые подпадают под общую рубрику «постчеловек», таких как антропоцен, искусственный интеллект, биоэтика и деконструкция человека. Особое внимание Франческа Феррандо уделяет философскому постгуманизму, который она определяет как философию медиации, изучающую смысл человека не в отрыве, а в связи с технологией и экологией.
Рынок искусства – одна из тех сфер художественной жизни, которые вызывают больше всего споров как у людей, непосредственно в нее вовлеченных, так и у тех, кто наблюдает за происходящим со стороны. Эта книга рассказывает об изменениях, произошедших с западным арт-рынком с начала 2000‑х годов, о его устройстве и противоречиях, основных теоретических подходах к его анализу. Арт-рынок здесь понимается не столько как механизм купли-продажи произведений искусства, но как пространство, где сталкиваются экономика, философия, искусство, социология.
Взаимоотношения человека и природы не так давно стали темой исследований профессиональных историков. Для современного специалиста экологическая история (environmental history) ассоциируется прежде всего с американской наукой. Тем интереснее представить читателю книгу «Природа и власть» Йоахима Радкау, профессора Билефельдского университета, впервые изданную на немецком языке в 2000 г. Это первая попытка немецкоговорящего автора интерпретировать всемирную историю окружающей среды. Й. Радкау в своей книге путешествует по самым разным эпохам и ландшафтам – от «водных республик» Венеции и Голландии до рисоводческих террас Китая и Бали, встречается с самыми разными фигурами – от первобытных охотников до современных специалистов по помощи странам третьего мира.
Книга посвящена конструированию новой модели реальности, в основе которой лежит понятие нарративной онтологии. Это понятие подразумевает, что представления об истинном и ложном не играют основополагающей роли в жизни человека.Простые высказывания в пропозициональной логике могут быть истинными и ложными. Но содержание пропозициональной установки (например, «Я говорю, что…», «Я полагаю, что…» и т. д.), в соответствии с правилом Г. Фреге, не имеет истинностного значения. Таким образом, во фразе «Я говорю, что идет дождь» истинностным значением будет обладать только часть «Я говорю…».Отсюда первый закон нарративной онтологии: мы можем быть уверены только в том факте, что мы что-то говорим.