Моя схватка с Богом - [28]

Необходимо обратить внимание на два важных момента, касающихся искупления Христова. Первый состоит в том, что Он охотно «отдал» Себя, чтобы выполнить поставленную перед Ним задачу. С Его стороны это было благодатным поступком (Мк. 10:45; 1 Тим. 2:6). Второй момент состоит в том, что ценой выкупа была Его Кровь (1 Петр. 1:19).

Второй момент вызывал бесчисленные вопросы и стал причиной извращенного понимания словесной картины «искупление/выкуп». Часто задается вопрос о том, кому надо было платить выкуп. Неужели Христу надо было «подкупать» Бога?

Большинство теологов исключают возможность какой бы то ни было платы Богу. Следующим по рангу кандидатом на получение цены выкупа является, естественно, дьявол, и многие так и решали для себя эту проблему — особенно в период со 11-го по XII вв. Считалось, что, впав в грех, люди отдали себя во власть дьявола, поэтому дьявол, как законный владелец, имел полное право требовать компенсацию, и Бог пошел на это, отправив Христа на крест в качестве выкупа.

Однако большинство признавало, что дьявол заключил неудачную сделку, поскольку Божественная природа, сокрытая в человеческом теле Христа, не дала возможности дьяволу удержать Его в своем плену. Григорий Нисский (330-395 гг. н. э.), например, предположил, что дьявол принял предложенную цену выкупа, подобно тому как рыба заглатывает наживку вместе с крючком. Поскольку Христос облек Свою Божественную природу в человеческое тело, дьявол решил, что получил лакомый кусочек, хотя при нормальных обстоятельствах он не пошел бы на это. Как рыба хватает приманку, но вместе с ней проглатывает и крючок, так и дьявол проглотил свою добычу и был пойман Божественной Троицей. Блаженный Августин (354-430 гг. н. э.) использовал похожую иллюстрацию с мышеловкой. Как мышь заманивают в ловушку приманкой, так и Христос был приманкой, на которую Бог поймал дьявола[20].

Эти небиблейские иллюстрации не учитывают одного простого факта, что такие словесные картины, как выкуп и искупление, являются метафорами; они чему-то учат нас, но, как и притчи Христа, их нельзя понимать буквально во всех деталях. Поэтому нас не должно беспокоить, кому был заплачен выкуп.

Леон Моррис пишет, что «в Новом Завете нет ни одного намека на то, кто является получателем выкупа. Другими словами, мы должны понимать искупление как полезную метафору, которая помогает нам яснее понять некоторые аспекты великой спасительной работы Христа, но она не является точным описанием процесса спасения как такового. Нам следует довольствоваться тем, что сообщает нам Новый Завет, а не стремиться его домысливать. Искать получателя выкупа логически неправильно. У нас нет основания настаивать на каждой детали этой аллегории. Мы должны пользоваться данной метафорой так, как ею пользовались авторы Нового Завета, иначе мы впадем в заблуждение»[21].

Будучи словесной картиной, искупление помогает нам понять то, что Христос совершил на кресте, по крайней мере с двух сторон. Во-первых, она наглядно изображает один результат спасения — грешники освобождаются от рабства греха. Во-вторых, она сталкивает нас лицом к лицу с совершенно немыслимой ценой этой свободы — Кровью Христа, которую Он пролил на Голгофе (1 Петр. 1:18, 19; Гал. 1:4; 2:20; Еф. 5:2, 25; Tuт. 2:14). Как сказал Норман Гулли, благодать не была дешевой. «Голгофа — это самая высокая цена, которая когда-либо была заплачена за что бы то ни было»[22].

Прежде чем закончить исследование метафоры искупления, следует отметить, что хотя цена искупления была уплачена на кресте сполна. Библия также говорит о будущем искуплении {Еф. 4:30; Рим. 8:23). Дело в том, что в нынешней жизни мы видим не более чем начатки того, что означает истинное искупление. Только после возвращения Христа мы узнаем подлинный смысл искупления во всей его полноте.

Оправдание

Третьей метафорой, помогающей нам понять спасение, является оправдание. Ее мы находим в Рим. 3:24-26. Божественное решение должно помочь людям изба виться от последствий греха, рассмотренных нами во второй главе. Мы уже поняли, что умилостивление означает отвращение Божьего гнева, а искупление — свободу от рабства греха. В противоположность этим терминам Павел ввел метафору «оправдание», чтобы решить проблему юридического проклятия, вытекающего из закона, с неизбежным смертным приговором.

Если умилостивление привело нас к жертвеннику всесожжении, а искупление — на рынок, то оправдание приводит нас в зал суда. Оправдание — дело нелегкое по той простой причине, что все согрешили (Рим. 3:23) и потому находятся под осуждением закона и достойны смерти (Рим. 6:23). «Оправдание, — утверждал Винсент Тейлор, — это вопрос, который в первую и последнюю очередь определяет положение человека перед Богом». Будет ли человек оправдан или признан виновным перед Божьим Судьей?[23]

Оправдание в 3-й главе Послания к Римлянам означает не «сделать праведным», а скорее «объявить праведным». «Главное в оправдании, — пишет Джордж Элдон Лэдд, — это заявление Бога, праведного Судьи, что человек, который верует во Христа, каким бы грешным он ни был… считается праведным, потому что во Христе он вступил в праведные взаимоотношения с Богом». Поскольку человек считается праведным, Бог поступает с ним так, как если бы он был праведен. Лэдд полагает, что для правильного понимания оправдания надо принимать во внимание, прежде всего, взаимоотношения. «Оправданный во Христе вступил в новые взаимоотношения с Богом», Который теперь считает его праведным и соответственно с ним обращается. Следует отметить, что новые взаимоотношения,, которые стали возможными благодаря оправданию, не делают человека в одночасье праведным, однако это