Московское государство в годы русской смуты и в «бунташном» веке - [13]

§ 2. Развитие российской государственности в XVII веке

В XVII в. в России шел процесс централизации государственной власти, и отчетливо стали проявляться тенденции формирования абсолютизма. Если русский царизм в начале XVII в. носил черты сословно-представительной монархии, то со второй половины века политический строй страны эволюционировал к абсолютизму. Это прослеживалось, прежде всего, в:

• усилении единоличной власти царя;

• ограничении деятельности сословно-представительных учреждений;

• привлечении в государственное управление "непородных" людей;

• повышении роли приказов;

• окончательной победе светской власти над властью церковной.

ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО И ПОЛИТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ ПРИВЕЛИ К УСТАНОВЛЕНИЮ ДЕСПОТИЧЕСКОЙ САМОДЕРЖАВНОЙ ВЛАСТИ, ОСНОВАННОЙ НА ЖЕСТОКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ВСЕХ СЛОЕВ ОБЩЕСТВА.

В состоянии полной зависимости находились не только крепостные крестьяне. Зависимыми были все:

Крестьяне были приписаны к земле.

Служилое дворянство, горожане, купцы, стрельцы были расписаны по городам и областям.

В XVII в. представители новой династии Романовых – цари Михаил Федорович (годы правления 1613 – 1645) и Алексей Михайлович (годы правления 1645 – 1676) не так ожесточенно, как Иван Грозный, но все же достаточно настойчиво продолжали концентрацию власти в своих руках. После смуты восстановление самодержавия шло медленно и трудно, потому что Михаил Федорович Романов, избранный в 1613 г. на Земском соборе царем, не был сильным государственным деятелем. В это время важнейшие государственные дела решались на земских соборах.

Восстановление самодержавия в России в XVII в. связано с именем царя АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, в период правления которого были осуществлены реформы в области законодательства и церкви.

Необходимо подчеркнуть, что если личность и деятельность Михаила, первого царя из династии Романовых, оценивается в историографии, в основном ровно, то личность и деятельность Алексея Михайловича – противоречиво. Приведем ниже две взаимоисключающие оценки.

С.Ф. Платонов. Историк считал: «Царь Алексей не умел и не думал работать. Он не знал поэзии и радостей труда и в этом отношении был совершенной противоположностью своему сыну Петру… Вся его энергия уходила в отправление того „чина“, который он видел в вековом церковном обиходе. Вся его инициатива ограничивалась кругом приятных „новшеств“, которые в это время, но независимо от него, стали проникать в жизнь московской знати. Управление же государством не было таким делом, которое царь Алексей желал бы принять непосредственно на себя. Для того существовали бояре и приказные люди».

С.М. Соловьев. Он, напротив, считал, что Алексей Михайлович ―представлял самое привлекательное явление, когда-либо виденное на престоле царей московских… «Изумительно, – говорили иностранцы, – что при неограниченной власти над народом, привыкшим к совершенном рабству, он не посягнул ни на чье имущество, ни на чью жизнь, ни на чью честь».

Биполярность оценок личности царя Алексея Михайловича, данная маститыми российскими историками, свидетельствует не столько о том, что исторической науке свойственна поливариативность в оценке одних и тех же исторических явлений, персоналий, я больше о том, что в XVII, "бунташном веке", в Отечестве нашем происходили серьезные перемены.

Во второй половине XVII в. Россия продвинулась по пути правового государства. Центральная власть добивалась, чтобы все в государстве делалось в соответствии с законом. Взаимоотношения власти и общества были определены в Соборном уложении 1649 г. – в основном кодексе законов самодержавной монархии. Соборное уложение законодательно закрепило самодержавный, деспотический характер государственной власти. Две главы этого документа были посвящены соблюдению престижа царской власти. В них определялись меры наказания за все помыслы и действия, наносившие урон как «государевой чести», так и царскому двору. Устанавливалась смертная казнь не только за измену и заговор против государя, но даже за нарушение его чести и спокойствия.

Укрепление самодержавия нашло отражение в титуле. Алексей Михайлович в 1654 г. принял титул "Царь, Государь, Великий князь всея Великия и Малыя России Самодержец".

Важным свидетельством усиления самодержавия было падение значения Земских соборов как органов сословного представительства. Земские соборы в России были однотипны с возникшими в XIII – XIV вв. сословнопредставительными учреждениями в Западной Европе (английский парламент, французские Генеральные штаты и т.д.), но из-за усиления самодержавия сыграли в целом менее значимую роль, чем на Западе.

Земские соборы особенно активно действовали после Смуты, когда царская власть нуждалась в поддержке широких кругов дворянства и верхушки купечества. На обсуждение Земских соборов выносились жизненно важные вопросы внешней и внутренней политики государства. Почти непрерывно действовали земские соборы в 1613 – 1622 гг. Затем в созыве Земских соборов наступает десятилетний перерыв, после чего они созывались периодически.

В одной из поморских былин царь Алексей Михайлович обращается к своим поданным с таким словами: