Монгольская империя и кочевой мир - [209]
Hamayon Roberte. 1990. La chasse à Tâme. Esquisse d’une théorie du chamanisme sibérien. Nanterre: Société d’ethnologie.
Haider Mansura. 1984. The Mongolian Traditions and their Survival in Central Asia (XIV–XV Centuries). Central Asiatic Journal 28/1-2, p. 57–79.
Heissig W. 1980. The Religions of Mongolia. L.
Hung William. 1951. The Transmission of the Book Known as The Secret History of the Mongols.Harvard Journal of Asiatic Studies 14, p. 433–492.
Irwin Robert G. 1999. What the Partidge Told the Eagle: A Neglected Arabic source on Chinggis Khan and the Early History of the Mongols. The Mongol Empire & its Legacy, éd. Reuven Amitai-Press & David Morgan. Leyde: Brill, p. 5–11.
Jackson Peter. 1999. From Ulus to Khanate: The Making of the Mongol States, 1220-c. 1290. The Mongol Empire & its Legacy, éd. Reuven Amitai-Press & David Morgan. Leyde: Brill, p. 12–38.
Jagchid, Sechin et Heyer, Paul. 1979. Mongolia’s Society and Culture. Boulder: Folkestone.
Lambton Ann K.S. 1988. Continuity and Change in Medieval Persia. L.: Tauris.
Lessing Ferdinand D. 1960. Mongolian-English Dictionary. Berkeley/Los Angeles: University of California Press.
Manz Béatrice. 1988. Tamerlane and the Symbolism of Sovereignty. Iranian Studies 21/1-2, p. 105–122.
Manz Béatrice. 1998. Temür and the Problem of a Conqueror’s Legacy. Journal of the Royal Asiatic Society 3/8, p. 21–41.
Morgan David O. 1981. The Mongol Empire: A Review Article. Bulletin of the School of Oriental and African Studies A4, p. 121–125.
Morgan David O. 1986a. The Mongols. Oxford: Blackwell.
Morgan David O. 1986. The «Great Yâsâ of Chingiz Khân» and Mongol Law in the îlkhânate. Bulletin of the School of Oriental and African Studies 49/1, p. 163–176.
Poliak A.N. 1942. The influence of Chingiz-Khân’s Yâsa upon the General Organization of the Maml,k State. Bulletin of the School of Oriental and African Studies 10/4, p. 862–876.
Pop Rodica. 2001. Le manage chez les Mongols. Rites et textes. Thèse de doctorat EPHE, sous la direction de R.N. Hamayon, Sorbonne, Paris.
Rachewiltz Igor de. 1965. Some Remarks on the Dating of The Secret History of the Mongols. Monumenta Serica XXIV, p. 185–205.
Rachewiltz Igor de. 1973. Some Remarks on the Ideological Foundation of Chinggis khan’s empire. Paper on Far Eastern History. Vol. 7, p. 21–36.
Rachewiltz Igor de. 1993. Some Reflections on Cinggis Qan’s jasay. East Asian History 6, p. 91–104.
Ratchnevsky Paul. 1965. Sigi-Qutuqu, ein mongolische Gefolgsmann im 1213. Jahrhundert. Central Asiatic Journal X/2, p. 87–120.
Ratchnevsky Paul. 1974. Die Yasa (Jasaq) Cinggis-khans und ihre Problematic Schriften zur Geschichte und Kultur des alten Orients 5: Sprache, Geschichte und Kultur der altaischen Volker. Berlin: Akademie-Verlag, p. 471–487.
Ratchnevsky Paul. 1983. Cinggis-khan sein Leben und Wirken. Wiesbaden: Franz Steiner Verlag. [Trad, anglaise par Thomas N. Haining, Gengis Khan. His Life and Legacy, Oxford & Cambridge Mass.: Blackwell, 1991].
Ratchnevsky Paul. 1987. Die Rechtsverhàltnisse bei den Mongolen im 12–13. Jahrhundert. Central Asiatic Journal 31, p. 64–111.
Ratchnevsky Paul. 1993. Jurisdiction, penal Code and cultural Confrontation under Mongol-Yüan Law. Asia Major 6, p. 161–179.
Riasanovsky Valentin A. 1937. Fondamental Principles of Mongol Law. Bloomington: Indiana University Publications: Uralic and altaic Series. Vol. 43.
Ricci. 1994. Dictionnaire français de la langue chinoise. Institut Ricci: Kuangchi Press.
Sacy Silvestre de. 1826. Chrestomathie arabe ou Extrait de divers écrivains arabes,tant en prose qu ’en vers, tome II. Paris: Imprimerie royale, p. 157–190.
Thesaurus Syriacus. 1981. éd. R. Payne Smith. Hidelsheim/New York: Georg Olms Verlag.
Togan Isenbike. 1998. Flexibility and Limitation in Steppe Formations: the Kerait Khanat and Chinggis Khan. Leyde: Brill.
Vladimirtsov Boris. 1948. Le régime social des Mongols.Le féodalisme nomade. Paris: Adrien Maisonneuve.
Vernadsky G. 1940. Juwaini’s Version of Chingis Khan’s yasa. Annales de l’Institut Kondakov. XI, p. 33–45.
P.Ю. Почекаев
Эволюция törë в системе монгольского средневекового права
Одним из наиболее своеобразных элементов права средневековых монголов является тöре (варианты написания — тöре, тура, тору, тору и др.). В данной статье автор постарается определить место этого института в системе средневекового монгольского права, а также проследить его эволюцию в период существования Монгольской империи и государств Чингизидов — ее преемников.
Большинство исследователей определяют тöре как «порядок, закон, обычай, традиция», возникшие у древних тюрков, но по-разному определяют его место в их правовой системе (хотя иногда даются и более расширительные толкования — «держава», «власть» [Бартольд 2002, с. 39]; например, в монгольском языке «тулгар тöре» означает «власть оплотная»).
Существует несколько точек зрения относительно места тöре в правовой системе тюркских и монгольских народов вообще и в Монгольской империи в частности. Большинство зарубежных исследователей склонны полагать, что под тöре понималась вся совокупность норм и правил, регулирующих взаимоотношения и деятельность тюркского общества, включая как древние народные обычаи, так и право, творимое монархами и правителями [Yazdir n. d.]. Другие считают, что тöре, в отличие от народных обычаев «йосун», было продуктом правотворческой деятельности монарха (своего рода «имперский закон»), включая в его сферу регулирования вопросы как публичной, так и частной жизни народа [Максуди 2002, с. 232; Hooker]. При этом и те и другие придерживаются той точки зрения, что тöре у тюркских народов нашло полный аналог у монголов при Чингис-хане и его преемниках под названием «ясы» и даже утверждают, что в результате монгольских завоеваний тюркские народы и государства вместо своего исконного термина «тöре» стали применять чуждый им монгольский термин «яса», обозначая им, в принципе, ту же систему правовых норм [Yazdir].
