Мировая революция. Воспоминания - [101]

Много содействовала победе в начале и в конце войны Италия. А что сказать о Сербии, которая, несмотря на неуспехи из-за перевеса противника, выдержала до конца, которая выдерживала все ужасы австро-венгерской солдатчины, которая с таким самопожертвованием уступила Албанию и лояльно стала на сторону союзников на Балканах, когда наконец все же пожала плоды своего героизма. Румыния и Греция оказали великим державам желанную помощь.

Каков же смысл мировой войны? Что означает это огромное, массовое явление в истории Европы и человечества?

Марксистское объяснение войны недостаточно. Материализм вообще научно невозможен, а материализм исторический (экономический) односторонен. Я не хочу сказать, что объяснение всего капитализмом было бы совершенно неправильно; нет, – оно односторонне, неполно и неопределенно. Само понятие капитализма неопределенно; конечно, давно до капитализма были войны – никто не указал, в какой степени капитализм виноват в возникновении и развитии войны. Что разумеется под капитализмом, – вся целиком экономическая система, или только финансы, или же in concrete финансовые деятели, банкиры? Или крупная промышленность? В каких государствах? Ведь капитализм есть во всех землях, так что тут капитализм стал против капитализма – который же из этих капитализмов был решающим? Итак, мы снова приходим к вопросу, которая из воюющих сторон вела оборонительную и которая наступательную войну, ибо это различие весьма важно для характера войны.

В том, что экономические интересы, точнее, «auri sacra fames» были всегда значительной причиной войн, никто не сомневался; но рядом с этим есть и иные решающие мотивы. Историки нас постоянно учат (также историки марксистские!), что в новое время войны велись для того, чтобы государства, их властители и руководящие государственные деятели усилили свою мощь, авторитет, престиж, расширили свою территорию частями соседних земель и покорили их жителей, приобрели колонии. Говорят об империализме, особенно великих государств. Предполагаются различнейшие мотивы военных наступлений: желание господствовать, тщеславие, жадность, расовая и национальная ненависть и т. д.

Объяснение войны национализмом тоже односторонне и неточно. Ведь и национализм есть во всех землях, так что снова возникает вопрос, чей и какой национализм был причиной войны? Кто начал наступать и кто лишь оборонялся? Каково содержание этого национализма? Конечно, национальные споры и соперничество были одними из причин войны. Но эту войну нельзя считать исключительно национальной; действовали здесь также экономические и иные причины. Народы не являются еще субъектами прав; в борьбе участвовали государства, а народы лишь косвенно, поскольку они были организованы своими государствами и поскольку они были представлены в государствах. Государства же, очевидно, не вели исключительно национальную политику; то, что называется политикой (в общем политикой государственной), вещь сложная: различные династии, правительства, влиятельные государственные деятели и политики, журналисты, парламенты, партии, различные умственные направления и т. д. Точно научно констатировать, кто, собственно, вел и определял политику определенного государства, кто в данном случае решал и по каким причинам и основаниям, кто имел больше и кто меньше влияния и т. д., – вот задача, которую должны разрешить истинная история и философия истории, более правильная, чем пангерманская и националистическая философия.

Я достаточно объяснил, что национальная идея и национальное чувство в новое время в значительной мере определяли политику и войны; но нельзя сказать, чтобы войны, и особенно мировая война, были национальными. Англия и Америка определенно приняли участие в войне не из национализма, распространенного на материке, хотя и признавали национальный принцип, в особенности право малых народов в Европе на независимость и свободу.

Поэтому нельзя говорить, что война была боем германцев и славян, германцев и романцев – она была мировой. Возникновение и развитие войны показывает, что национальность или, в некоторых случаях, национальный шовинизм был лишь одним из элементов рядом с остальными.

Иногда война объясняется спором церквей и религий: православие русских и сербов, католичество Австрии, протестантизм немцев и католичество французов и т. д. были тоже одной из действительных сил, одной в связи с остальными.

Историки отличают и характеризуют войны стереотипными названиями: войны династические, за поддержание престижа, религиозные, политические, освободительные, расовые, захватные, разбойничьи, колониальные и т. д.; о последней войне говорят вообще, что она мировая. Правда, это количественное определение, но все же названием означается характер и особенно значение.

Характер мировой войны можно в значительной степени уяснить сравниванием военных целей обеих сторон и их программ. Попытаюсь в общих чертах сформулировать программу обеих сторон во время войны: Запада, ведущего огромное большинство человечества, и Германии, ведущей меньшинство центральных держав. Это разделение народов на два лагеря не имело лишь военного временного значения, но вытекало из всего культурного положения. Друг против друга стояли идеи и взгляды на мир и жизнь.