Мифы «устойчивого развития». «Глобальное потепление» или «ползучий» глобальный переворот? - [4]
Таким образом, несамостоятельность российской «реформаторской» элиты проявилась в повешенных ею не столько на себя, сколько на страну обязательствах, сделавших Россию зависимой от Запада и фактически поставивших ее в положение объекта, управляемого извне. Тот же Чубайс, как свидетельствует ряд источников, был возвращен в российское правительство после отставки 1996 года по прямому указанию из Вашингтона, в качестве одного из условий выдачи нашей стране трехлетнего займа МВФ>5. В настоящее время он является членом совета директоров глобального банка «J. P. Morgan Chase», объединяющего финансовые империи Морганов и Рокфеллеров, а также Бильдербергского клуба — влиятельного объединения американской и европейской элит.
На протяжении длительного времени сохраняется в неприкосновенности монетаристский курс, при котором нефтяные и газовые доходы федерального бюджета России, вместо того чтобы инвестироваться в экономику, «стерилизуются» и идут на покупку ценных бумаг США. Отечественной же промышленности остается и дальше ориентироваться на маскируемые под «инвестиции» иностранные заимствования. Причем это продолжает происходить, несмотря на печальный и памятный опыт конца 2008 года, когда спасение крупнейших промышленных предприятий от поглощения «инвесторами» и кредиторами едва не опустошило государственную казну.
В чем бы нас ни пытались убедить с высоких трибун, но это — формула внешнего управления.
В безудержном стремлении интегрироваться в Европу, несмотря на очевидную пагубность и противоречие этой затеи всему нашему историческому опыту и цивилизационному укладу, российский правящий класс продолжает терять собственное достоинство и унижать страну, наглядно демонстрируя справедливость вывода, высказанного в XIX веке видным мыслителем Н. Я. Данилевским: «Европейничанье — болезнь русской жизни».
В том же самом направлении движется и большая часть современных научных исследований. Проявляется это в деградирующей однобокости самой постановки научных проблем, в которой, прошу прощения за невольную тавтологию, проблемность как таковая отсутствует.
Например, вот выдержка из труда, подготовленного авторским коллективом Института Европы РАН. «Сегодня, как и десятилетия, и столетия назад, мы снова стоим перед вопросом: кто мы? Россия — это Европа, или не совсем Европа («другая Европа»), или вообще нечто настолько своеобразное и самодостаточное, что применение к ней географических понятий просто не имеет никакого смысла? Позиция авторского коллектива в этом вечном вопросе однозначна. Цивилизационно Россия остается частью Европы <...>»>6. Показательно: сделав уже во введении окончательный, хотя и путаный вывод по главному вопросу, ответа на который следовало бы ожидать не раньше заключения, авторы даже не задумались о том, что тем самым они отодвинули этот «вечный вопрос» в будущее, вновь переложив его на плечи потомков. Либо вообще сняли его с повестки дня — в случае, если очередного глобального военнополитического кризиса, к которому катится мир, Россия не переживет. Так уже случилось в 1917 году, когда страна, обрушенная геостратегическими и внутриполитическими просчетами и предательством правящей элиты, усугублявшимся падением монархии, спаслась, зацепившись за контрэлитный большевистский крюк, считавшийся маргинальным, но оказавшийся единственной сохранившейся на российских просторах державной скрепой.
Имеются ли в стране силы, способные взять на себя ответственность в критической ситуации, учитывая нынешнее состояние оппозиции, а также активизацию радикального этнического национализма, готовящего стране сепаратистский шабаш, а ее будущему «руському» обрубку — монархическую перспективу во главе со ставленником Букингемского дворца и столицей в Киеве, — большой вопрос.
Дальнейшее отставание России от технологически ушедшего вперед в лихорадочной предвоенной суете Запада очень скоро может лишить нас способности даже не реагировать, а просто понимать, что происходит в стане нашего потенциального противника, коим авторы современной редакции Военной доктрины Российской Федерации, по-видимому, героически переборов себя, признали глобализацию и расширение НАТО>7.
Данное утверждение автор этих строк распространяет не только на сугубо военную, но и на сопряженную с ней общегосударственную проблематику. Именно она считается на Западе стратегическим уровнем управления, включающим как военные, так и политические, экономические и прочие решения. «Тотальную войну нельзя выиграть только на военном театре, — отмечает современный немецкий военный аналитик, преподаватель Университета бундесвера Б. Вегнер, специалист по истории операций Второй мировой войны. — Это война, которую ведет вся страна, все общество.
Военная составляющая — лишь часть этой войны. Промышленность, экономика, пропаганда, политика — это другие ее составные части <...>»>8. Наш бывший противник, как видим, уроки из своего поражения извлек. В отличие от нас.
Одной из таких составных частей является экология, на протяжении длительного времени настойчиво вплетавшаяся во все основные сферы глобальной повестки дня, ставшая еще задолго до распада СССР самостоятельным «фронтом» или «театром военных действий», который был проигнорирован и потому начисто проигран советским партийно-государственным руководством. Сегодня это происходит уже с Российской Федерацией.
