Метод исследования экономического закона движения капитала в "Капитале" К. Маркса - [26]

В советской экономической литературе высказываются различные точки зрения относительно понятий основного и исходного производственного отношения вообще, основного и исходного производственного отношения капитализма в частности.

Большая группа экономистов решительно выступает против отождествления этих понятий. При этом называются различные критерии или признаки, позволяющие отличить исходное производственное отношение от основного. Наиболее последовательный представитель этой группы Н. А. Цаголов понимает под исходным отношением первое, простейшее, составляющее базу для всех других производственных отношений. Основное же отношение — это коренное, определяющее, главное, составляющее сердцевину данного способа производства. [112]

К сожалению, эти определения основного отношения Н. А. Цаголов не выводит и, тем самым, не указывает их места в системе производственных отношений. В силу этого они лишаются определенности. Действительно, если основное производственное отношение есть корень всей системы отношений, то оно тождественно исходному. Это лишь разные названия одного и того же. Если основное отношение определяет всю систему, то оно должно определять и исходное. Но тогда последнее перестает быть исходным, и им становится основное производственное отношение. Неясно и определение основного производственного отношения в качестве главного. Главным можно назвать такое отношение, которое является прародителем или просто родителем всех остальных. С таким же основанием главным можно считать самое развитое, самое конкретное и богатое отношение, т. е. такое отношение, которое в процессе своего движения «проглотило» все другие отношения. Но в первом случае основное производственное отношение опять–таки совпадает с исходным, во втором — оно есть развитое исходное отношение, результат движения. Соотношение же между началом и результатом таково, что каждое из них является основанием друг друга и одновременно основанным друг другом. Неясным является и определение основного отношения как сердцевины, ядра способа производства. Если под этим имеется в виду его сущность, то последняя как процесс тоже имеет начало и результат движения. Сущностью какого же порядка является основное отношение?

Сталкиваясь с трудностью различения исходного и основного производственных отношений, некоторые советские политэкономы предлагают компромиссное решение. Так, А. А. Сергеев видит различие между исходным и основным отношением только в плане исторического развития системы, генетического подхода. В плане же функционирования на данном, сегодняшнем, этапе развития системы исходное производственное отношение является и ее основным. «Исходный пункт и основа функционирования системы — ее сущность наиболее глубокого порядка, ядро действия всей системы. Исходный же пункт развития системы в качестве такого ядра не выступает, хотя и образует всеобщее генетическое основание логического процесса выведения одной категории из другой». [113]

С нашей точки зрения, согласиться с таким решением проблемы исходного и основного производственного отношения нельзя. Прежде всего нельзя согласиться с определением исходного отношения как некоего внешнего по отношению к системе, как ее исторической предпосылки, возникающей в пределах другой системы, другой общественно–экономической формации. Этим, конечно, не отрицается значимость исторической предпосылки системы. Но историческая предпосылка и исходное производственное отношение — это разные понятия. Историческая предпосылка всегда конкретна, она есть развитое другой системы, ее результат. Исходное же отношение всегда есть начало, неразвитый результат данной системы. Исторической предпосылкой капитализма, например, является не абстракция простого товарного производства, а феодализм как конкретная система производственных отношений, достигшая предела в своем развитии и выходящая за этот предел. Историческая предпосылка не воспроизводится капитализмом, а отрицается им. Что же касается исходного отношения, то без него нет системы. Поэтому оно должно непрерывно воспроизводиться и, конечно, не только логически.

Соглашаясь с тем, что развивающаяся система функционирует, а функционирующая развивается, А. А. Сергеев тем не менее выводит различия между исходным и основным отношением исключительно через обособление, абсолютизирование понятий «развитие» и «функционирование». Развитие выражает преходящий характер связей и, раз возникнув из чего–то, развивающаяся система свое исходное отношение не воспроизводит. Функционирование же, наоборот, выражает устойчивость, воспроизводимость связей, в том числе воспроизводимость исходного отношения. При этом функционирование в одних случаях рассматривается лишь как одна из стадий развития системы, а именно как ее движение на этапе зрелости, в других случаях — как движение системы, как ее внутренняя жизнь в пределах любого отдельного этапа развития системы. [114] Но если система лишается развития, если она только функционирует, то тем самым снимается проблема движения от исходного отношения к развитому, от начала к результату. Движение выступает как простое повторение одного и того же, как «дурная» бесконечность. Если все же попытаться различить исходное отношение каждого уровня развития и функционирования системы, отличающееся от ее основного отношения, то получится система этих отношений, которая опять–таки должна иметь начало. Проблема по–прежнему остается нерешенной.