Матрица Теплухина. До и после первого миллиона - [20]

Когда должник не выплачивает долг – это становится проблемой кредитора. Поэтому это была наша совместная проблема. И мы должны были найти правильный способ ее разрешения.

Наш с Касьяновым диалог был построен очень профессионально. Это не выглядело нахально, и мы, разумеется, не говорили: «Ты плати и ни о чем не разговаривай, выполняй гарантии».

Диалог был примерно такой.

Касьянов: «Ну и что делать будем?»

Кредиторы: «Давайте вместе подумаем. Мы понимаем, что вы не можете заплатить. Давайте думать, что-то решать. Рано или поздно заплатить все равно придется, так что давайте поймем, каким образом, когда и что мы получим в качестве компенсации за отсрочку платежа. Какие условия реструктуризации долга?»

Вот так примерно и шли эти многомесячные переговоры. Касьянов – очень талантливый переговорщик, с ним приятно работать. Мы много переговоров провели – строили различные финансовые модели. Привлекали специалистов по макроэкономике: прогнозировали доходы и расходы государственного бюджета, возможности выплаты, поведение различных категорий населения. Рассчитывали, чтобы выплаты не приводили к усилению инфляции, с тем чтобы не возникло дефицита государственного бюджета…

Это была большая, тяжелая работа.

В результате мы нашли, на мой взгляд, гораздо более привлекательный вариант возврата государственных долгов, чем Лондонский клуб кредиторов. Западные кредиторы договорились зафиксировать долги ГКО в долларах, частично списать и реструктурировать их на тридцать лет. Они решили, что это лучший вариант.

Мы же согласились на возврат долга в рублях, но при условии полного погашения долга по номиналу в соответствии с первоначальным графиком. Кроме того, мы должны были согласиться на то, что эти государственные бумаги больше не будут появляться на бирже, и мы не сможем получить по ним ни копейки до наступления даты их погашения. В результате эта модель реструктуризации оказалась более привлекательной, чем та, что была выработана на переговорах с Лондонским клубом.

Я и дефолт 1998 года

Для меня дефолт значил очень многое. Во-первых, я впервые сидел за одним столом переговоров с правительством. С одной стороны – я, с другой – правительство, и мы ведем переговоры на равных. Эта ситуация сильно изменила мое мироосознание, я ясно увидел, кто какую роль играет, и понял, что все мы в одной лодке и у нас есть взаимные обязательства. Есть обязательства не только у меня по отношению к правительству, но и у правительства по отношению ко мне. И это очень важно.

Есть обязательства не только у меня по отношению к правительству, но и у правительства по отношению ко мне. И это очень важно

Во-вторых, я увидел разницу точек зрения. Даже когда по телевизору говорят, что дефолта не будет и курс держится, и даже если эти заявления исходят с самого высокого уровня – это не значит, что им можно или нужно верить. Люди могут абсолютно искренне заблуждаться

В-третьих, я понял, что винить правительство Кириенко не в чем. Очень многие говорят, что Кириенко, собственно, и был причиной дефолта. Я считаю, что это не так. Мы с Уорнером, как вы помните, построили математическую модель, игра на которой показала, что дефолт был неизбежен в той ситуации, и «фактора Кириенко» в этой модели предусмотрено не было. Кириенко не делал дефолта, он попросту не смог его предотвратить. И никто, наверное, не смог бы этого сделать, хотя варианты решения были.

Возможные варианты

Я сам придумал один из вариантов решения. Он был не очень элегантным, но в тот момент и не было элегантных решений. Все решения были плохими, просто одни были более плохими, другие менее плохими. Мой, я думаю, был из разряда наименее плохих.

Я, как человек, который умеет читать законы, ответственно заявляю: вклады в Сбербанке государством не гарантированы

Сберегательный банк долгие годы пользовался неявной гарантией правительства на вклады населения. Существует заблуждение, что государство гарантирует вклады Сбербанка. Я, как человек, который умеет читать законы, ответственно заявляю: вклады в Сбербанке государством не гарантированы. Почему происходит конфуз? Потому что все считают что Сбербанк – это государственная компания, а это не так. Сбербанк принадлежит Центральному банку. А Центральный банк отделен от правительства – это самостоятельный, независимый, государственный институт. Поэтому не существует такого понятия, как субсидиальная ответственность, солидарная ответственность правительства по вкладам в Сбербанк.

Государственная гарантия возникла только недавно, и та, на самом деле, не совсем государственная, а общественная – гарантом выступает Агентство по страхованию вкладов. Все банки скинулись по одному проценту от стоимости всех депозитов и образовали некий финансовый институт, своеобразный «общественный мешок», из которого можно брать деньги в случае, когда определенный банк не может выполнить свои обязательства перед вкладчиками на сумму до ста тысяч рублей. Так вот, и Сбербанк дает теперь гарантию на сумму до ста тысяч рублей, и счета вкладчиков застрахованы в этом агентстве. Государство никаких гарантий не давало и не дает. И, тем не менее, все долго думали, что государство гарантирует…