Мастер острого словца. Какой дать ответ на подколку, наезд, неудобный вопрос - [3]
Ищи и впитывай новые знания, пробуй все это на деле. И тогда твоя неуверенность вытиснится сама собой. Для того, чтобы облегчить твой поиск этих знаний, здесь я поделюсь с тобой тем, что смог собрать сам. Еще одна особенность этой книги в том, что читая описанные здесь примеры, твоя психика автоматически погружается в конкретную ситуацию, и таким образом у тебя уже происходит тренировка. У тебя в голове откладывается определенная модель поведения. Книга с ее содержанием — это своего рода спортзал для твоего мышления и языка. Достаточно тебе изучить ряд шаблонов, хороших фраз и принципов построения приемов для того, чтобы сохраняя собственное спокойствие, ловко уходить от словесных уколов. Согласись, ведь если у тебя есть в кармане пару козырей, это даст ощущение уверенности и энтузиазма вступить в игру.
Глава 1. Важные навыки
Перед тем, как начать разбирать конкретные стили и приемы словесной перепалки в этой главе, я предлагаю ознакомиться с некоторыми очень важными навыками. Навыки — это личные качества, выработанные повторением и доведением их до автоматизма. Усвоив их хоть в некоторой мере, можно будет переходить к изучению конкретных приемов. Описанные в этой главе навыки, а также приемы, которые будут даны далее, связаны между собой в единую систему и неразрывны друг от друга. Вместе они производят наилучший эффект. Если представленные здесь навыки у тебя уже в какой-то мере сформированы, то совершенствуй их еще больше. Помни, что совершенству нет предела.
Эффект оценки
Любой человек, которого негативно оценивают по каким-либо параметрам его внешности, поступкам, одежде, социальному положению или другим вещам, связанным с ним, начинает смущаться, отшучиваться, оправдываться и стараться показать себя с лучшей стороны. Это одна из глубоко укоренившихся привычек людей. Дело в том, что все мы стараемся нравиться окружающим, так как это заложено в нашей природе, и в течение жизни это становится уже неосознанной привычкой. Каждый человек хочет признания и поддержки, благодаря которым он получает так называемые гормоны удовольствия. И именно эти врожденные желания часто заводят нас в ловушку.
Например, когда в твой адрес бросают ехидное замечание, касающееся какого-то неопрятного элемента твоей внешности, то ты автоматически стремишься реабилитироваться. Пытаешься свалить вину на обстоятельства для того, чтобы переубедить собеседника и не упасть в его глазах еще больше. Это желание исправить чужое впечатление и доказать совсем обратное для всех нас стало в порядке вещей. Но на самом деле оно еще больше загоняет в тупик. Оправдываясь, ты демонстрируешь собственную нелепость и чувство вины. Это явный сигнал того, что ты достоин насмешки. Так ты еще больше опускаешься в чужих глазах.
Когда нас оценивают, мы забываем, что сами так же можем оценивать других. Не отвечай на чужую оценку оправданиями, но и не отвечай грубостью, а в место этого лучше сам с иронией оцени стоящего перед тобой.
Пример:
Парень говорит девушке, которая стоит с сигаретой:
— Хм, такая красивая и курит!
Ответ не заставил себя долго ждать:
— Хм, такой страшненький и еще со мной разговаривает!
Как видишь, парень оценил некрасивый для девушки поступок — курение. Тем самым хотел ее смутить и вызвать у нее чувство вины, тем самым заработать баллы в свою пользу. Но она не поддалась на провокацию, не попыталась оправдаться, как сделали бы некоторые, мол «это успокаивает» или «пока я молодая — могу себе это позволить». Она просто в ответ воспользовалась тем же нехитрым приемом, оценила его. Парень наверняка не ожидал этого.
Начни контролировать свои мысли в момент чужих оценок.
Просто наш «внутренний смотритель» часто спит, и ответы мы даем не раздумывая. Как только на тебя обращают внимание, лови свои мысли. Ты не должен быть для всех идеальным. Ты не должен оправдываться. Стараться возвысить себя в глазах тех, кто оценили тебя, очень глупо (ведь кто к тебе хорошо относится, не станет тебя цеплять и публично выделять какие-то неудобные моменты). Так ты только ставишь себя в ситуацию «критик — оправдывающийся», в которой у тебя совсем невыгодная позиция оправдывающегося. Если тебя негативно оценивают, значит, тебя уже ставят в разряд ниже себя. И если ты отвечаешь серьезным оправданием, значит, ты это принимаешь.
В качестве примера:
— Что это за грязное пятно у тебя на футболке? (громко с подколкой перед другими людьми)
Вариант ответа № 1
— Да блин, испачкался (не простиралось, стиральная машинка виновата, упало мороженое).
А дальше бла бла бла.
Это не правильно! Так ты еще больше подчеркиваешь свою неряшливость!
Вариант ответа № 2
— А что это за смешные женские штаны на тебе сегодня? (они могут быть и не смешными, но твоя цель — в ответ также оценить и «зацепить» оппонента).
Вот это уже лучше! Во втором случае в разговоре ты не принимаешь позицию олуха, а вместо этого ставишь своего визави в неудобное положение, но уже более комфортное для себя. К тому же ты не акцентируешь внимание на своей «неполадке», а наоборот, переключаешь его на смешные штаны своего собеседника.
Заходит девушка в соседний кабинет к коллегам, чтобы от них позвонить. Подходит к телефону и эмоционально заявляет:
Автор благодарит за финансовую помощь в издании «Избранного» в двух томах депутатов Тюменской областной Думы Салмина А. П., Столярова В. А., генерального директора Открытого акционерного общества «Газснаб» Рябкова В. И. Второй том «Избранного» Станислава Ломакина представлен публицистическими, философскими, историческими, педагогическими статьями, опубликованными в разное время в книгах, журналах, научных сборниках. Основные мотивы публицистики – показ контраста между людьми, в период социального расслоения общества, противопоставление чистоты человеческих чувств бездушию и жестокости, где материальные интересы разрушают духовную субстанцию личности.
Проблемой номер один для всех без исключения бывших республик СССР было преодоление последствий тоталитарного режима. И выбор формы правления, сделанный новыми независимыми государствами, в известной степени можно рассматривать как показатель готовности страны к расставанию с тоталитаризмом. Книга представляет собой совокупность «картинок некоторых реформ» в ряде республик бывшего СССР, где дается, в первую очередь, описание институциональных реформ судебной системы в переходный период. Выбор стран был обусловлен в том числе и наличием в высшей степени интересных материалов в виде страновых докладов и ответов респондентов на вопросы о судебных системах соответствующих государств, полученных от экспертов из Украины, Латвии, Болгарии и Польши в рамках реализации одного из проектов фонда ИНДЕМ.
Осенью 1960 года в престижном женском колледже Рэдклифф — одной из «Семи сестер» Гарварда — открылась не имевшая аналогов в мире стипендиальная программа для… матерей. С этого момента Рэдклифф стал центром развития феминистского искусства и мысли, придав новый импульс движению за эмансипацию женщин в Америке. Книга Мэгги Доэрти рассказывает историю этого уникального проекта. В центре ее внимания — жизнь пяти стипендиаток колледжа, организовавших группу «Эквиваленты»: поэтесс Энн Секстон и Максин Кумин, писательницы Тилли Олсен, художницы Барбары Свон и скульптора Марианны Пинеды.
Вопреки сложившимся представлениям, гласность и свободная полемика в отечественной истории последних двух столетий встречаются чаще, чем публичная немота, репрессии или пропаганда. Более того, гласность и публичность не раз становились триггерами серьезных реформ сверху. В то же время оптимистические ожидания от расширения сферы открытой общественной дискуссии чаще всего не оправдывались. Справедлив ли в таком случае вывод, что ставка на гласность в России обречена на поражение? Задача авторов книги – с опорой на теорию публичной сферы и публичности (Хабермас, Арендт, Фрейзер, Хархордин, Юрчак и др.) показать, как часто и по-разному в течение 200 лет в России сочетались гласность, глухота к политической речи и репрессии.
В рамках журналистского расследования разбираемся, что произошло с Алексеем Навальным в Сибири 20–22 августа 2020 года. Потому что там началась его 18-дневная кома, там ответы на все вопросы. В книге по часам расписана хроника спасения пациента А. А. Навального в омской больнице. Назван настоящий диагноз. Приведена формула вещества, найденного на теле пациента. Проанализирован политический диагноз отравления. Представлены свидетельства лечащих врачей о том, что к концу вторых суток лечения Навальный подавал признаки выхода из комы, но ему не дали прийти в сознание в России, вывезли в Германию, где его продержали еще больше двух недель в состоянии искусственной комы.
К сожалению не всем членам декабристоведческого сообщества удается достойно переходить из административного рабства в царство научной свободы. Вступая в полемику, люди подобные О.В. Эдельман ведут себя, как римские рабы в дни сатурналий (праздник, во время которого рабам было «все дозволено»). Подменяя критику идей площадной бранью, научные холопы отождествляют борьбу «по гамбургскому счету» с боями без правил.