Марксизм в России начинался со лжи - [11]

Крестьянство России на этой (именно ранней) стадии — имея в частной (индивидуальной) собственности лишь дом и подворье, но сохраняя коллективистскую общину с ее общей собственностью на землю, пастбища, луга, выгоны, леса, дороги и т. п., — дожило почти без изменений до реформы 1861 г., а потом — до трагического 1929 г. Это была самая стабильная социальная справедливость в истории. Именно справедливость.

Вот почему Маркс и размышлял над тем, что Россия, оставаясь общинной, уже не имеет исторического времени для прохождения через стадию капитализма... В набросках письма к В. Засулич (от 8 марта 1881 г.) он указывает и на то, что в Западной Европе коллективистская община перестала существовать уже тысячу лет тому назад. Ее сохранение в России до XX в. говорит о том, что частная собственность на землю возникла в Западной Европе на целую тысячу лет раньше, чем в России... Впрочем, в России она не возникла и до сих пор! Не ясно ли, почему капитализм в Западной Европе сложился так рано?!

Посмотрите же, как Плеханов пытается закамуфлировать именно эти обстоятельства посредством «исповеди» о своем собственном мировоззренческом прошлом. Вот так отвечает он на тот же вопрос, который сформулирован в письме В. Засулич к Марксу от 16 февраля 1881 г. (он в это время, в 1884 г., уже, конечно, многократно перечитал упомянутое письмо):

«Итак, “должна” или “не должна” Россия пройти через “школу” капитализма?

Решение этого вопроса имеет огромную важность для правильной постановки задач нашей социалистической партии. Неудивительно поэтому, что на него давно уже было обращено внимание русских революционеров. До самого последнего времени огромное большинство их склонно было категорически решать его в отрицательном смысле. Я также отдал дань общему увлечению и... старался доказать, что “история вовсе не есть однообразный механический процесс”, что капитализм был необходимым предшественником социализма лишь “на Западе, где поземельная община разрушилась еще в борьбе с средневековым феодализмом”; что у нас, где эта община “составляет самую характерную черту в отношениях нашего крестьянства к земле”, торжество социализма может быть достигнуто совсем другим путем: коллективное владение землею может послужить исходным пунктом для организации всех сторон экономической жизни народа на социалистических началах» (Избранные философские произведения, М., 1956, т. 1, с. 133; курсив мой. — Г. К.).

Сразу скажу, что выделенные мною слова в цитате из Плеханова полностью соответствуют смыслу из утаенного письма Маркса: «Специальные изыскания, которые я произвел на основании материалов, почерпнутых мной из первоисточников, убедили меня, что эта община (у Плеханова сказано: “коллективное владение землею”. — Г. К.) является точкой опоры социального возрождения России» (Соч., т. 19, с. 251; курсив мой. — Г. К.).

«Исходный пункт», «точка опоры»… Похоже? Это же сказано и у Н. Чернышевского. На учение Чернышевского о России Маркс и ссылался. И не один раз. Но, соглашаясь с ним, Плеханов поощряет себя за отход от этих идей...

Дело еще и в том, что Плеханов привел те свои прежние народнические суждения, которые по смыслу и словам совпадают не только с положениями Чернышевского, но — это ли не примечательно? — и с мыслями опять-таки из письма Маркса к В. Засулич от 8 марта 1881 г. А также с одной из важнейших идей неотправленного письма Маркса в «Отечественные записки» (оно было Плеханову в 1884 г. уже известно). Не слишком ли много совпадений?

А ведь привел-то Плеханов эти положения с позиции самого прямого и решительного отрицания их истинности! Только опять без упоминания имени Маркса... Текст Плеханова (процитированный) написан в 1879 г. (ж. «Земля и Воля», № 3). И ладно бы! Но ведь он именно эту позицию (свою и Маркса) в 1884 году-то высмеивает... Самокритично это? Ни в коем случае. В том-то и проблема, что высмеиваемая Плехановым позиция и есть, повторяю, позиция Маркса по отношению к России, выраженная им в письме к В. Засулич.

Таким образом, столь весело расставаясь со своим народническим прошлым, Плеханов, в сущности, расстается и со своим «учителем»... Пишет он эту свою тактическую «самокритику» в момент, когда копии обоих «русских» писем Маркса (к В. Засулич и в «Отечественные записки») находятся у него!

Вот почему в статье «Утаенное письмо» — в связи с тем, что Плеханов, критикуя народников, бил и по Марксу, — я привел пословицу: «Свекровь кошку бьет, невестке повестку дает...» Пикантная ведь ситуация: в книге «Наши разногласия», а потом и в других своих работах Плеханов сознательно хоронит заветы Маркса относительно России. Но разносит-то всюду открыто, конечно, только народников. Не мог он не чувствовать разницу в весовых категориях с Марксом...

Перед нами, стало быть, и в самом деле весьма и весьма сложный исторический детектив, связанный с похищением из сферы обращения идей именно той концепции судеб России, которой нам, россиянам, всегда и недоставало, чтобы верно понимать, куда нам надо, а куда не надо стремиться идти. Поскольку привыкли поклоняться именно иноземным авторитетам.