Маннергейм и блокада. Запретная правда о финском маршале - [51]

Поэтому первое, с чего необходимо начать оценку деятельности правителя, – это оценка его возможностей. Они могут быть как весьма широкими (самодержец), так и достаточно узкими, но никогда не бывают ни абсолютными, ни нулевыми.

3. Необходимо учитывать, что ни один правитель, какой бы абсолютной властью он ни обладал, не в состоянии произвести одномоментные изменения. Требовать от правителя, чтобы на следующий день после его прихода к власти все стало хорошо, – глупость. Впрочем, справедливо и обратное – если прошло уже много лет, а правитель продолжает кивать на „тяжелое наследие“, впору поставить его слова под сомнение. Вообще нужно учитывать, что изменения в разных сферах можно произвести с разной скоростью. Где-то достаточно издать новый указ, где-то нужны десятилетия упорного труда.

4. Теперь – едва ли не самый сложный вопрос, касающийся ответственности правителя. Не неся личной ответственности за каждое конкретное событие или процесс, происходящие в государстве, правитель тем не менее несет общую, „рамочную“, а также символическую ответственность за результаты своего правления.

Чем отличаются общая и символическая ответственность?

Начнем с того, что правитель является фигурой, которая олицетворяет и возглавляет существующую систему власти, режим. В этом смысле мы говорим о „николаевской России“, „сталинской системе“, „ельцинском режиме“ и т. д. Символическая ответственность практически не зависит от того, какие возможности имел правитель: встав во главе государства, ты становишься его олицетворением. Если ты в период правления не контролируешь происходящее в стране – это, может, не твоя вина, но уж точно и не заслуга. „Царь был очень добрый и хороший, но обстоятельства оказались сильнее него“ – не оправдание.

Общая ответственность – это ответственность за то, что происходит в стране, возможно, без прямого ведома и указания правителя, но является в конечном счете результатом его действий или бездействия. Общая, „рамочная“, ответственность усиливается в зависимости от того, каковы возможности правителя влиять на сложившуюся в стране политическую и общественную систему. Многое из того, в чем правитель лично не участвует (не несет прямой личной ответственности), становится возможным благодаря его действиям. В этом смысле Сталин, безусловно, несет ответственность за репрессии, Ельцин – за разгул преступности, а Медведев – за успехи и неудачи борьбы с коррупцией в России.

Именно поэтому оценивать деятельность человека, стоящего во главе страны, – занятие достаточно непростое и требующее серьезного и вдумчивого анализа».

Мысли вполне разумные – давайте посмотрим, как все это соотносится с Маннергеймом. Будучи главнокомандующим финской армией, он нес не только «символическую», но и общую ответственность за все происходившее. Его возможности на оккупированных территориях были исключительно широки, его приказ имел статус закона. Разумеется, он был не в силах разрушить ту атмосферу ненависти к русским, которая на протяжении долгих лет формировалась националистической пропагандой в финском обществе. Но, с другой стороны, он даже не пытался это сделать. И фактическое уничтожение советских военнопленных в лагерях, и этнические чистки на оккупированной территории не вызывали у него никакого протеста, никакого желания хоть в чем-то улучшить ситуацию. Судьба русских была ему попросту безразлична. И мы можем с уверенностью констатировать: маршал несет прямую ответственность за гибель десятков тысяч наших соотечественников на территории Восточной Карелии. К счастью, пока еще никто не додумался устанавливать ему мемориальную доску в Петрозаводске или в Олонце.

Глава 7 «Быть святее Сталина»

Итак, все аргументы поклонников Маннергейма развеялись как дым. Дым лжи, за которым нет никакой исторической правды. Остался один, последний – апелляция к авторитету. Нет, не к авторитету Даниила Гранина или Михаила Пиотровского, а к гораздо более крупной фигуре.

Сам Сталин признал заслуги Маннергейма и всячески его поддерживал, относился к нему с глубоким уважением. По крайней мере, так утверждает Мединский и некоторые его соратники. Помните? «Не надо быть святее папы римского и не надо стараться быть бóльшим патриотом и коммунистом, чем Иосиф Виссарионович Сталин, который лично защитил Маннергейма, обеспечил его избрание и сохранение за ним поста президента Финляндии и умел к поверженному, но достойному противнику относиться с уважением».

Но так ли это на самом деле?

Начнем с того, что никаких признаков симпатии или даже элементарного уважения со стороны Сталина к финскому маршалу до 1944 года мы обнаружить не сможем при всем желании. Когда в конце 1940 года в Финляндии должны были пройти очередные президентские выборы, из Москвы поступил четкий сигнал: Маннергейм принадлежит к числу нежелательных кандидатов и его избрание будет рассматриваться как открытый вызов. Сталин относился к Маннергейму (вполне справедливо, как мы уже знаем) как к заклятому врагу советской власти, от которого не приходится ждать ничего хорошего. «Под оболочкой тишины и спокойствия контрреволюция не дремлет, готовясь к новым битвам. Отставка Свинхувуда и назначение Маннергейма означают отказ от „реформ“ внутри страны и проектируемый Англией поход на Петроград через Финляндию