Маннергейм и блокада. Запретная правда о финском маршале - [50]

Мясо советские военнопленные везли в сопровождении охранников лагеря, которые дорогой смеялись над тем, что русские военнопленные везут дохлое и страшное мясо для пищи. Охранники говорили: „Русские все съедят“.

Я видела много раз, как на бирже финские охранники Лайне и Алатало, сержант и другие систематически избивали до смерти советских военнопленных.

Однажды у лагеря лежал советский военнопленный, который сам не мог дойти до лагеря. Когда я спросила у охранника Кусти Раутавуори, то он ответил, что военнопленный подстрелен. Это было зимой 1942 года. Через некоторое время я лично видела, как трупы трех расстрелянных советских военнопленных на лошади везли по дороге на дер. Новинка.

Массовым уничтожением советских военнопленных занималась финская администрация лагеря: младший сержант Ристо Миккола, лейтенант Вирранкоски, старший сержант Яакко Алатало, старший сержант Сааристо и другие».

В книге много подобных свидетельств. Повторюсь, не все факты следует принимать на веру, многое (и это нормально в военных условиях) преувеличено, что-то, вероятно, было просто придумано. Но холодные цифры высокой смертности в финских лагерях говорят о том, что выдумано здесь далеко не все.

Иногда бывает сложно представить себе, как вполне обычные люди превращались в зверей, издевавшихся над советскими пленными и гражданскими лицами. Разгадка, однако, лежит на поверхности – на протяжении многих лет в Финляндии культивировался образ «диких русских варваров», которые непременно уничтожат цивилизованных финнов, стоит им только дать волю. По словам Миркки Даниэльсбакка, «в Финляндии (…) встречалось крайне негативное отношение к русским, так называемая ненависть к русским, „ryssäviha“. В этом отношении Россия была для Финляндии „удобным врагом“, и военной пропаганде было легко создать образ врага. То, что пленных рассматривали как массу, снизило степень эмпатии к ним, и именно в этом ярко проявляется воздействие среды».

Какое отношение это имеет к Маннергейму? Не он же лично морил голодом, избивал, издевался над советскими военнопленными. Конечно, нет. Но странно было бы предполагать, что он ничего не знал о происходящем в лагерях. При этом он пальцем о палец не ударил для того, чтобы как-то исправить ситуацию. Его попытки оправдаться в мемуарах говорят в пользу того, что маршал был прекрасно осведомлен о том, почему русские солдаты умирают тысячами.

Более того, сами военнопленные время от времени обращались к нему с жалобой на нечеловеческие условия. Так, в конце декабря 1942 года письмо отправили пленные из лагеря № 1. Ответ Маннергейма был выдержан в стиле, который знаком, пожалуй, всем современным россиянам: «Вы держитесь там». Судьба русских солдат, попавших в финский плен, совершенно его не волновала. «Врагом большевизма, но другом русских» маршал может предстать разве что в воспаленном воображении своих почитателей.

Итак, в какой степени маршал может (и должен!) нести ответственность за происходившее на оккупированных территориях? С одной стороны, он был практически полновластным правителем страны. С другой – известно, что Маннергейм возражал против особенно поспешных мер активистов «Великой Финляндии». Так, стремительное переименование Петрозаводска вызвало его недовольство. Здесь самое время обратиться к тексту, который написал (и разместил в Интернете на своем сайте) петербургский историк Николай Власов. Текст называется «Правитель: возможности и ответственность». Напрямую с Маннергеймом он никак не связан, но в контексте нашего разговора заслуживает того, чтобы процитировать его целиком:

«Оценивая того или иного правителя, мы должны принимать во внимание ряд важных моментов, которые очень часто упускаются из виду. В первую очередь речь идет о вещах, связанных с возможностями и ответственностью.

Речь идет о следующих моментах:

1. Ни один правитель не может нести полной и абсолютной личной ответственности за все, что происходит в стране. Он не является богом, который все видит, все знает и все может. Он – обычный человек, возможности которого ограничены. Он вынужден считаться с элитами и общественным мнением, на него влияют люди, поставляющие ему информацию. Выполнение его распоряжений – это тоже дело других людей, которые далеко не всегда находятся под его полным контролем и могут иметь собственные интересы.

2. Далеко не все, что происходит в стране, совершается по воле правителя. Очень многое совершается помимо или вопреки его воле. В первую очередь это касается всего, что связано с долгосрочными тенденциями на макроуровне – глобальной экономической конъюнктурой, климатическими изменениями и т. п. Максимум, на что способен правитель, – это модифицировать последствия данных процессов в ту или иную сторону. Поэтому правитель не всегда является творцом экономических чудес и виновником экономических провалов, которые пришлись на время его правления.

Кроме того, часто встречаются ситуации, когда власть правителя слаба и ограничена либо законодательно (значительная часть полномочий находится в руках других органов власти, как в современной Германии), либо фактически (власть находится в руках мощных группировок, и правитель удерживается во главе государства только за счет уступок им, как в Польше XVIII века). В этом плане знаменитая присказка про „хорошего царя и плохих бояр“ может быть правдой – иногда складывается ситуация, когда правитель действительно хочет лучшего, однако лишен возможностей воплотить свои желания в действительность. Что, впрочем, оправдывает его лишь отчасти.