Мамай. История «антигероя» в истории [заметки]

Шрифт

Интервал

Не удивительно, что М. В. Ломоносов даже написал такую трагедию: см. седьмую главу второй части.

История 2009, с. 688-689.

В монгольской историографии Нукуз считается «младшим родичем» Кийана с довольно неопределенной степенью родства [см., напр.: Билэгт 2000а, с. 383-384]. Хивинский хан-историк середины XVII в. Абу-л-Гази называет Кияна младшим сыном Иль-хана, а Нукуза — его двоюродным братом, сыном младшего брата Иль-хана. [Абуль-Гази 1996, с. 27-28].

Рашид ад-Дин 1952а, с. 154. Ср.: Березин 1858, с. 136.

Рашид ад-Дин 1952а, с. 153; Березин 1858, с. 135. См. также: Крадин, Скрынникова 2006, с. 164-165.

Абуль-Гази 1996, с. 28-29.

См., напр.: Билэгт 1995, с. 101.

См.: Зориктуев 2005, с. 23.

См.: Билэгт 2000а, с. 382-383.

См. подробнее: Билэгт 1999, с. 110; Крадин, Скрынникова 2006, с. 166-167.

Рашид ад-Дин 1952а, с. 155; Березин 1858, с. 138. См. также: Билэгт 1999, с. 100-101.

Рашид ад-Дин 1952а, с. 155; Березин 1858, с. 138; Лубсан Данзан 1973, с. 296. См. также: Билэгт 20006, с. 152; Рыкин 2002, с. 65.

См., например: Козин 1941, § 67; Лубсан Данзан 1973, с. 69; Юань ши 2009, с. 123.

Утемиш-хаджи 1992, с. 108.

Цит. по: Трепавлов 2007, с. 340. Ср.: Родословная книга 1851, с. 195.

Мустакимов 2009б, с. 275-276.

Рашид ад-Дин 1952а, с. 155.

См.: Трепавлов 2007б, с. 324.

См.: Гумилев 1992б, с. 291.

Рашид ад-Дин 1952б, с. 51.

Козин 1941, § 213; Рашид ад-Дин 1952б, с. 87.

Рашид ад-Дин 1952б, с. 46; Трепавлов 2007б, с. 324.

Рашид ад-Дин сообщает, что при разделе Чингис-ханом владений между сыновьями Джучи были выделены тысячи Мунгура из племени сиджиут, Кутан-нойона из племени кингит, а также Хушитая и Байху из племени хушин [Рашид ад-Дин 1952б, с. 274]. В «Муизз ал-ансаб» эти тысячники названы, соответственно, Мунгеду, Кетилтай, Хушидай и Байку (последний — из племени арлат) [Муизз 2006, с. 39].

Муизз 2006, с. 39. Турецкая исследовательница X. Алан утверждает, что правое крыло войск, выделенных Джучи, составили кияты под предводительством тысячника Байсункура, однако ни на какие источники при этом не ссылается [Алан 2009, с. 63].

См.: Исхаков, Измайлов 2007а, с. 121, 139; Мустакимов 2009а, с. 217, 222; 2009б, с. 273.

О Бурундае подробнее см.: ПСРЛ 1843, с. 176, 198-200; ПСРЛ 1863, с. 374-375. Предположение о том, что Бора Алтай Кият и Бурундай русских летописей — одно лицо, высказали, в частности, Д. М. Исхаков и В. П. Костюков [Исхаков 2009б, с. 69-70; Костюков 2008, с. 49-50].

Рашид ад-Дин 1952б, с. 270.

Билэгт 1999, с. 100-101.

См., напр.: Исхаков, Измайлов 2007а, с. 117.

См.: Исхаков, Измайлов 2007а, с. 121; Трепавлов 2007б, с. 338.

Бушаков 1991, с. 70; Трепавлов 2007б, с. 338.

СМИЗО 2005, с. 102-103; Григорьев, Григорьев 2002, с. 216; Селезнев 2009б, с. 28-29. О киятском происхождении Ак-Буги сообщается в «Продолжении Сборника летописей» [СМИЗО 2006, с. 276].

СМИЗО 2006, с. 276.

См.: Мустакимов 2009б, с. 279.

Ряд исследователей [Юдин 1992б, с. 61, 67; Трепавлов 2007б, с. 333; Исхаков, Измайлов 2007б с. 150-15Г; Селезнев 2009б, с. 92-93; Зайцев] отождествляет Ису (Исатая) кията с Исой-гургеном — зятем и тестем хана Узбека, о котором сообщает Ибн Баттута [СМИЗО 2005, с. 221-222]. Ранее мы также придерживались такой позиции [Почекаев 2008а, с. 55]. Однако И. А. Мустакимов на основе татарских исторических сочинений убедительно показал, что это разные лица и даже происходят из разных племен: Иса-гурген — из уйшинов, а Исатай — из киятов [Мустакимов 2008, с. 124-126; 2009б, с. 275-276].

В историографии существуют две противоположные точки зрения относительно истории Синей Орды конца 1320-х — начала 1360-х гг. Одни исследователи считают, что на протяжении этого периода в Синей Орде правили потомки Орду-Ичена и что Урус-хан (родоначальник казахских ханов) также относится к этой верви [Ускенбай 2003, с. 20-22; Григорьев 20046, с. 205; Султанов 2006, с. 270]. Уязвимость их версии заключается в том, что основой для нее служит в основном сочинение Муин ад-Дина Натанзи (ранее известное как «Аноним Искандера»), которое признается многими исследователями своеобразным «историческим романом», а не научным сочинением. Поэтому мы придерживаемся второй версии, которая подтверждается рядом нарративных источников, нумизматическими материалами и обоснованной аргументацией исследователей — о том, что династия Орду-Ичена прервалась з 1320-е гг., а в 1360-е гг. к власти в Синей Орде пришли потомки туга-Тимура [см., напр.: Муизз 2006, с. 44-45; Гаев 2002, с. 14-15; Костюков 2007, с. 196-201].

Сочинение Утемиша-хаджи является характерным образцом жанра «ривайат», представлявшего собой пересказ по памяти усвоенных книжных сведений, а в еще большей степени — легенд и преданий, которые В. П. Юдин весьма удачно охарактеризовал как «степную устную историологию» [Юдин 1992а, с. 25; Султанов 2005, с. 151-152].

Некоторые исследователи склонны считать Ток-Бугу башкиром, опираясь на его второе имя-прозвище Баджир [ср.: Юдин 1992б, с. 68-69].

Утемиш-хаджи 1992, с. 102-105.

Юдин 1992б, с. 66,68.

См., напр.: Трепавлов 2007б, с. 332-333; Ускенбай 2002, с. 96-97. Любопытно, что никто до сих пор не попытался отождествить узурпатора Ток-Бугу с Тук-Бугой (Тукель-Бугой), сыном Токты, который имел законные основания претендовать на трон после смерти своего брата Иль-басара. Имя Тукель-Буги упоминается, в частности, в ряде персидских сочинений [Рашид ад-Дин 1960, с. 73; Муизз 2006, с. 41]. Встречается оно и в сочинениях арабских авторов — Рукн ад-Дина Бейбарса и Ибн Халдуна [СМИЗО 2005, с. 106, 281]. При этом Ибн Халдун сообщает, что Ильбасар, сын Токты, умер раньше отца, однако ничего не говорит о том, что после Токты вообще не осталось сыновей, как утверждают другие арабские авторы. Не исключено, что именно Тукель-Буга в свое время возглавил вышеупомянутый заговор против Узбека, что и нашло отражение как в сочинении Утемиша-хаджи, так и в более позднем «Джами ат-таварих» Кадыр-Али-бия Джалаири — правда, в искаженном виде [см.: Юдин 1992б, с. 68].

Трепавлов 2007б, с. 336.

См.: Мустакимов 2009б, с. 275. См. также: Юдин 1992а, с. 85.

См., напр.: Григорьев, Григорьев 2002, с. 208.

Цит. по: Трепавлов 2007б, с. 335; см. также: Усманов 1972, с. 75; Юдин 1992б, с. 61.

Утемиш-хаджи 1992, с. 109.

«Плач...» цитирует, в частности, Р. С. Хакимов [Хаким 2005, с. 179], на работу которого, в свою очередь, ссылаются Ю. К. Бегунов и Ф. Г.-Х. Нурутдинов [Бегунов, Нурутдинов 2007].

См.: Жирмунский 1974, с. 405; Неклюдов 2004, с. 21.

Григорьев, Григорьев 2002, с. 210.

Григорьев 20046, с. 123-125, 145, 150, 153. Не видит причин не соглашаться с версией исследователя и М. Г. Крамаровский [История 2009 с. 443-444].

Отметим, что А. П. Григорьев, поначалу высказавший лишь осторожное предположение относительно возможного родства Кутлуг-Буги и Мамая, в своих последующих работах представляет эту гипотезу как установленный факт [Григорьев, Григорьев 2002, с. 210; Григорьев 20046, с. 145; 2007, с. 143-144].

В. В. Трепавлов не без иронии охарактеризовал генеалогические построения А. П. Григорьева как семью «искусственно выращенную в "лаборатории" историка», хотя и признал, что гипотеза А. П. Григорьева не лишена логики [см.: Трепавлов 2007б, с. 344-345]. Ср.: Зайцев.

Трепавлов 2007б, с. 345.

См.: Kafali 1976, s. 39; Исхаков, Измайлов 2007а, с. 120; 2007б, с. 150. См. также: Зайцев. Упомянутая рукопись «Чингиз-наме» (так называемый «Оренбургский список») была обнаружена в 1913 г. А. 3. В. Тоганом и в настоящее время находится в распоряжении его дочери И. Тоган и его ученика М. Кафали, которые по непонятным причинам не публикуют эту рукопись и не позволяют сделать это другим [Камалов 2009, с. 296].

Зайцев.

Мустакимов 2009б, с. 275.

Kafali 1976, s. 86; Мустакимов 2008, с. 127; 2009б, с. 276.

Исхаков, Измайлов 2007а, с. 120-121. А. Г. Гаев считает наместников Солхата — Тулук-Тимура и его потомков — членами рода Джучидов [Гаев 2002, с. 21-22]. Однако его построения выглядят неубедительными: источники прямо сообщают о том, что Тулук-Тимур был отцом Кутлуг-Тимура и Исы, а последний — отцом Алибека [СМИЗО 2005, с. 259, 293], тогда как А. Г. Гаев причисляет их к разным ветвям рода Туга-Тимура, 13-го сына Джучи [Гаев 2002, с. 54]. Кроме того, Ибн Баттута, сообщая о Тулук-Тимуре и его родичах, называет их эмирами, т. е. не причисляет к членам правящего рода Чингизидов, которые были бы названы царевичами или огланами.

СМИЗО 2005, с. 102-103. См. также: Григорьев, Григорьев 2002, с. 216; Селезнев 2009б, с. 28-29.

СМИЗО 2005, с. 210, 213.

Смирнов 2005, с. 73; Гаев 2002, с. 20. А. П. Григорьев предполагает, что Тулук-Тимур являлся даругой Солхата-Крыма с 1300-х по 1341 г. [Григорьев, Григорьев 2002, с. 216].

Григорьев, Григорьев 2002, с. 208, 215-216.

А. П. Григорьев считает, что под именем «Сарабей» в ярлыке Бердибека фигурирует Сарай-Тимур — везир Бердибека [Григорьев, Григорьев 2002, с. 128-129, 163]. Однако не менее правдоподобным представляется предположение Ю. В. Селезнева о том, что Сарабей — это Сару-бек б. Тулук-Тимур [Селезнев 2009б, с. 158).

Некоторые исследователи отождествляют этого Алибека с «Коджой (Ходжой) Алибеком», также упомянутым в арабских источниках [Федоров-Давыдов 1973, с. 101; Крамаровский 2001, с. 117; Гаев 2002, с. 21; Селезнев 2009б, с. 34, 211]. И. В. Зайцев даже допускает, что именно этот «Коджа» мог быть отцом Мамая: основанием для его предположения служит т. н. «Историческая справка» («Доводы») последнего крымского хана Шахин-Гирея, в которой Мамай назван «Хаджиным сыном» [Зайцев; см. также: Дубровин 1885, с. 481]. Однако, на наш взгляд, такое отождествление не вполне корректно. Во-первых, арабские историки упоминают обоих сановников как разных лиц — Коджу Алибека «в землях узбековых» или в «этом государстве», а Алибека — как правителя Солхата. Во-вторых, в источниках Коджа Алибек упомянут под 765 г. х. (1363-1364 г.), а Алибек — в 1350-х гг. [СМИЗО 2005, с. 257-259, 293].

Ибн Баттута называет Ису братом Тулук-Тимура [СМИЗО 2005, с. 210], но, вероятно, следует согласиться с точкой А.Г. Гаева о том, что путешественник ко времени написания своих мемуаров мог перепутать степень их родства [Гаев 2002, с. 20]. Египетские авторы ал-Мухибби и ал-Калкашанди, опиравшиеся на официальную документацию из канцелярии султанов Египта, вполне однозначно пишут об Исе как сыне Тулук-Тимура [СМИЗО 2005, С. 259, 293]. Думается, следует отдать предпочтение официальным канцелярским документам, а не мемуарам марокканского путешественника, составленным по памяти спустя 20 лет после его поездок.

А. П. Григорьев полагает, что Али, упомянутый в ярлыке Джанибека, — эмир Али б. Арзак, женатый на сестре Урдуджи, супруги хана Узбека, упомянутый Ибн Баттутой [Григорьев, Григорьев 2002, с. 70-71].

Наш вариант генеалогии Мамая представлен в Приложении, Табл. 1. Ср.: Зайцев.

См.: Крамаровский 1996, с. 39; 2005, с. 78.

См., напр.: Андреев 1999, с. 340.

См., напр.: Григорьев, Григорьев 2002, с. 209-210, 212.

Крамаровский 1996, с. 39; 2005, с. 78; см. также: Григорьев, Григорьев 2002, с. 213-214.

Крамаровский 2005, с. 78 (также — личная консультация М. Г. Крамаровского).

Сказания 1982, с. 201, ср.: с. 336-337; Крамаровский 1996, с. 40-41.

См., напр.: Шамбинаго 1906, с. 342; Дмитриев 1982, с. 336-337.

Мустакимов 2009б, с. 275.

Мустакимов 2009б, с. 280-281.

Григорьев, Григорьев 2002, с. 212. А. П. Григорьев полагает, что Мамай мог быть прозван «Кичиг» («Малым») Мухаммадом в отличие от своего августейшего друга и покровителя Бердибека, также носившего официальное мусульманское имя Мухаммад.

Григорьев, Григорьев 2002, с. 174. Д.М. Исхаков и И.Л. Измайлов высказали предположение, что кият и сарай — два названия одного и того же рода [Исхаков, Измайлов 2007а, с. 125-126]. Если это так, то правление киятов в Крыму не прерывалось вплоть до 1359 г.

Алибека в качестве правителя Крыма после Зайн ад-Дина Рамадана упоминают арабские средневековые историки [СМИЗО 2005, с. 257-259, 293; см. также: Исхаков, Измайлов 2007а, с. 121].

По мнению А. П. Григорьева, Кутлуг-Тимур был назначен даругой Крыма уже в 1357 г., сменив на этом посту Зайн ад-Дина Рамадана [Григорьев, Григорьев 2002, с. 174, 190]. Однако арабские историки вполне определенно сообщают, что Рамадана сменил Алибек [СМИЗО 2005, с. 259, 293].

Григорьев, Григорьев 2002, с. 208, 215-216.

Дату смерти Джанибека приводит Хайдер Рази [СМИЗО 2006, с. 408].

Персидские современники описываемых событий Зайн ад-Дин и Махмуд Кутуби сообщают, что Джанибек умер еще по дороге в Сарай, и Бердибек не успел застать его в живых, см.: СМИЗО 2006, с. 192, 195. См. также: Абуль-Гази 1996, с. 101; Ахари 1984, с. 129; Муизз 2006, с. 42; Фасих 1980, с. 85; Улугбек 2007, с.' 100.

Согласно Хайдару Рази, Джанибеком «овладела тяжелая болезнь, и эмиры вызвали Бердибека. Когда Бердибек пришел к отцу, отец стал ругать его за возвращение. Он рассердился на этот, отдал приказ, и 4 шабана 758 / 22 июля 1357 г. отца убили» [СМИЗО 2006, с. 408]. Русские летописцы также сообщают, что «царевичь Бержибек окаанный съ лестiю пршде къ отцу своему з думци своими, со князи Ординьскими, и удави отца своего Чянибека, Азбякова сына» [ПСРЛ 2000а, с. 229; Книга 1775, с. 456]. Р. Фахретдин, видимо, забывая о восточных авторах, пишет, что Бердибека в отцеубийстве обвиняют лишь русские летописцы [Фахредтин 1996, с. 99].

Согласно Никоновской летописи, «Бердибекъ... сяде на царстве и уби братовъ своихъ 12» [ПСРЛ 2000а, с. 229; см. также: Ostrovski 2003, р. 125]. Троицкая летопись содержит следующее сообщение: «Того же лета Бердибекъ царь въ Орде седее на царстве, а отца своего убилъ и братью свою побил» [Приселков 2002, с. 376]. Несомненно, слово «братия» в данном случае может означать не только братьев, но других родственников, и даже приближенных [ср.: Срезневский 2003а, ст. 169]. Восточные авторы также говорят о том, что Бердибек уничтожил не только родных братьев, но и других родичей [СМИЗО 2006, с. 255; Утемиш-хаджи 1992, с. 108; Абуль-Гази 1996 с. 101].

Григорьев, Григорьев 2002, с. 128-129, 132-133.

См. подробнее: Григорьев, Григорьев 2002, с. 152-153, 190, 194.

Григорьев, Григорьев 2002, с. 209. По предположению А. П. Григорьева, Тайдула могла быть близкой родственницей (возможно, даже сестрой) Могул-Буги [Григорьев 20046, с. 123].

Утемиш-хаджи 1992, с. 108.

См.: Григорьев 1983, с. 26.

См.: Миргалеев 2003, с. 33; Хан 2004, с. 142. Ср.: Абдулаева 2009. Современные исследователи полагают, что титул Мамая мог звучать как «улуг карачибек» [История 2009, с. 409, 442].

Так ее называет, в частности, Ибн Халдун [СМИЗО 2005, с. 276].

См.: Варваровский 2008, с. 89; Миргалеев 2003, с. 37; Почекаев 2008а, с. 57. Отметим также, что, несмотря на прямые сообщения восточных историков о женитьбе Мамая на дочери Бердибека, некоторые исследователи считают, что его женой стала дочь Джанибек-хана и, соответственно, сестра Бердибека [см., напр.: Григорьев, Григорьев 2002, с. 212]. Б. А. Ахмедов без каких-либо оснований относит Тулунбек к потомкам Шибана, пятого сына Джучи [Ахмедов 1965, с. 34].

См., напр.: Трепавлов 2007б, с. 341.

Весьма вероятно, что титул гургена не получил в Золотой Орде такого распространения, как, например, в Иране Хулагуидов или Чагатайском улусе, где и Тимур, и его потомки (Улугбек, Абу Сайд и др.) титуловались гургенами не только в придворной историографии, но даже в официальных документах и на чеканенных ими монетах [см., напр.: Савельев 1865, с. 250-253]. Отметим, что зятья ханов Золотой Орды упоминаются с титулом гурген только в персидских источниках — например Салджидай-гурген, Иса-гурген (зять Узбек-хана) и др.

ПСРЛ 1910а, с. 189. См. также: Насонов 2002, с. 315. По мнению С. Маркова, Мамай отправил посла в Москву, «действуя от своего имени» [Марков 1990, с. 116].

См.: Миргалеев 2003, с. 33; Хан 2004, с. 142. Некоторые исследователи, впрочем, склонны скептически оценивать это сообщение Львовской летописи. Они считают, что известие о посольстве Мамая в Москву датировано 1359 г. ошибочно и относится на самом деле к 1360-м гг. «Ахмиявда», по их мнению, — это искаженное имя хана Абдаллаха, ставленника Мамая, при котором он также занимал пост бекляри-бека именно в 1360-е гг. Однако, на наш взгляд, «Ахмиявда» не меньше похоже и на имя Мухаммад — а именно таково было, как мы помним, официальное мусульманское имя хана Бердибека, которое зафиксировано также на монетах [см., напр.: Френ 1832, с. 14; Савельев 1865, с. 24; Янина 1954, с. 442]. Правда, в русских летописях этот хан упоминается только как Бердибек, но, возможно, в ярлыке, выданом послу Мамая в знак подтверждения его посольских полномочий, который потом был предъявлен в Москве, было указано его полное официальное имя — Мухаммад Бердибек (как и на монетах).

СМИЗО 2005, с. 276. См. также: Широкорад 20056, гл. 12.

СМИЗО 2005, с. 298, прим. 9. Ср.: Зайцев.

100

См., напр.: СМИЗО 2006, с. 255, 403, 408; Улугбек 2007, с. 101; Утемиш-хаджи 1992, с. 108; Shajrat 1838, р. 234.

101

ПСРЛ 2000а, с. 230-231. Любопытно, что в более ранних летописях середины XV — начала XVI в. ничего не говорится о гибели Берди-бека. Летописцы сообщают, что хан «умре», хотя о его преемнике Кулпе прямо говорит, что тот «убьен бысть» [см., напр.: Рогожский летописец 2000, с. 68; ПСРЛ 1949, с. 180; ПСРЛ 2001, с. 10; Приселков 2002, с. 376; ПСРЛ 2007, с. 100]. Таким образом, есть основания полагать, что сообщение Никоновской летописи — позднейшая версия событий «Великой замятии», преследующая цель усугубить представление о смуте и тем сам в еще большей степени дискредитировать золотоордынских ханов — предшественников правителей Казани и Астрахани, которые были низложены Иваном Грозным.

102

СМИЗО 2005, с. 276. Впрочем, к этому сообщению можно отнестись критически, поскольку Ибн Халдун сообщает, что и золотоордынский правитель Берке «погиб в 665 г.» [СМИЗО 2005, с. 271], хотя все остальные источники однозначно сообщают о естественной смерти Берке.

103

ПСРЛ 19106, с. 113; ПСРЛ 2000в, с. 88. См. также: Фахретдин 1996, с. 100; Шамси 2008, с. 28. В новейшей «Истории татар» Мамай также назван карачибеком [История 2009, с. 302, 317, 657, 690, 698], что, на наш взгляд, следует счесть анахронизмом, поскольку институт карачибеков (карачи-беев) в Золотой Орде появился (по крайней мере официально) несколько позже [ср.: Schamiloglu 1984].

104

Рашид ад-Дин 1952б, с. 270. Тот факт, что тюмен киятов располагался в Крыму, все же не дает, на наш взгляд, оснований для утверждения, что Мамай владел Крымом [ср.: История 2009, с. 317, 443-444].

105

Абуль-Гази 1996, с. 101-102. См. также: СМИЗО 2006, с. 255; Мустакимов 2008, с. 123. В «Чингиз-наме» утверждается, что Бердибек по совету Тоглубая убил даже собственных сыновей, тем самым прервав прямую линию потомков Бату [Утемиш-хаджи 1992, с. 108].

106

СМИЗО 2006, с. 408.

107

См., напр.: Фахретдин 1996, с. 100.

108

СМИЗО 2006, с. 195. Курсив наш. — Р. П.

109

См. подробнее: Почекаев 2006а, с. 231-241.

110

Трумм-Гржимайло 1994, с. 118; Гумилев 1995, с. 167. А. Ю. Якубовский допускает, что Кульна мог быть братом Бердибека [Греков, Якубовский1998, с. 206].

111

См., напр.: Гаев 2002, с. 18.

112

Марджани 2005, с. 95.

113

Григорьев, Григорьев 2002, с. 126. А. П. Григорьев, высказав в одной работе осторожное предположение о том, что Кульна был братом Джанибека, в другой представляет эту версию уже как установленный факт, ссылаясь на свою же предыдущую работу [см.: Григорьев 20046, с. 75].

114

В истории Чингизидов нам известны примеры, когда потомков Золотого рода подменяли на троне самозванцами, но их очень быстро разоблачали, что приводило к печальному концу и их самих, и тех, кто их возводил на трон. В частности, очень быстро был раскрыт заговор матери хивинского хана Эренга, которая в 1694 г. скрыла скоропостижную смерть сына и возвела на трон Хивы своего племянника-туркмена, очень похожего на Эренга: ханша и ее ставленник были разоблачены и преданы казни [См.: Мунис 1938, с. 330-332]. Аналогичным образом был разоблачен Абд ал-Амин-султан, самозваный сын Ибадаллах-султана Шайбанида, ставший правителем Балха: в 1600 г. он был казнен сторонниками законных султанов-Шайбанидов [Ахмедов 1982, с. 97-98]. Еще один пример — лже-Абд ал-Гаффар-хан, называвший себя сыном Баба-султана Шайбанида (на самом деле убитым задолго до этого) и провозглашенный в 1603 г. ханом каракалпаков: в 1605 г. он был убит казахским ханом Ишимом [Юдин 1988, с. 213-214]. См. подробнее: Почекаев 2009в.

115

Приселков 2002, с. 376.

116

Предположение о намеренном «забвении» Кульны в историографии высказывает, в частности, А. П. Григорьев [Григорьев 1983, с. 25]. См. также: Почекаев 2009а, с. 40-41.

117

См.: Утемиш-хаджи 1992, с. 112-113. Утемиш-хаджи называет Базарчи потомком Боавула (т. е. Бувала, седьмого сына Джучи и предка Ногая). В историческом сочинении неизвестного турецкого автора о крымских ханах хан «Базар» относится к «ханам из рода брата Саино-ва, Шибана» [Негри 1844, с. 380; см. также: Маслюженко 2008, с. 62]. Однако мы придерживаемся версии, согласно которой он происходил из потомков именно Тангута [см., напр.: Таварих-и гузида 1969, с. 38; см. также: Langles 1802, р. 376; Гаев 2002, с. 18-19].

118

Гаев 2002, с. 18-19; см. также: Почекаев 2009а, с. 42-43. Под именем Науруса (Наурузбека / Мухаммада Наурузбека) он фигурирует и в русских летописях, и на монетах. Правда, стоит отметить, что ряд восточных авторов (Шами, Йазди, анонимный автор «Родословия тюрков»), перечисляя ханов Золотой Орды, упоминают и Науруса, и Базарджи [см.: СМИЗО 2006, с. 209, 288-289, 398-399], однако эти источники более позднего и, к тому же, иностранного происхождения, поэтому такие ошибки в них вполне объяснимы.

119

Эти сведения позволяют считать обоснованными предположение А. П. Григорьева о близком родстве Тайдулы и Могул-Буги [Григорьев, Григорьев 2002, с. 209] .

120

См.: Федоров-Давыдов 2003, с. 188-189.

121

См., напр.: ПСРЛ 1949, с. 181; Приселков 2002, с. 377.

122

Утемиш-хаджи 1992, с. ИЗ.

123

См.: Рогожский летописец 2000, с. 69.

124

Одни источники называет убийцей Хызра его сына Тимур-ходжу [ПСРЛ 1949, с. 181; Таварих-и гузида 1969, с. 37], другие — Мюрида, которого считают либо братом, либо сыном Хызра [Приселков 2002, с. 377; Утемиш-хаджи 1992, с. 113).

125

Григорьев 20046, с. 143.

126

См.: Григорьев 20046, с. 145.

127

И. Л. Измайлов полагает, что Хызр-хан начал репрессии против киятов как приверженцев прежней сарайской династии [История 2009, с. 697], однако это предположение не подтверждается источниками.

128

См.: Гаев 2002, с. 14. К. 3. Ускенбай полагает, что с Тенгиз-Бугой (как прежде и с его отцом Джир-Кутлугом) расправился Урус-хан, который сразу же и занял трон [Ускенбай 2008, с. 112].

129

ПСРЛ 1949, с. 181. Г. Абдулаева полагает, что Мамай сместил Тимур-ходжу и возвел на трон своего ставленника [Абдуллаева 2009].

130

Ср.: История 2009, с. 698. Исключение составляет лишь Никоновская летопись, согласно которой ««Князь Ординский темник Мамай воздвиже ненависть на царя своего, и бысть силен зело; и возста на царя своего на Темирь Хозю, Хидырева сына, и замяте всем царством его Воложским, и приат себе царя именем Авдула, и бысть брань и замятия велика во Орде» [ПСРЛ 2000а, с. 233; см. также: Щербатов 1774, с. 480]. Однако тенденциозность этого источника неоднократно отмечалась исследователями, и поэтому к его сведениям следует относиться критически. Кроме того, Абдаллах, ставленник Мамая, был возведен на трон лишь через год после смерти Тимур-Ходжи.

131

Ср.: Григорьев 20046, с. 145; Трепавлов 2007б, с. 338. Согласно среднеазиатскому сочинению начала XVI в. «Маджму ат-таварих», будущий наместник Хорезма Ак-Хусайн Суфи из рода кунграт был правителем Крыма, откуда бежал от «Шамая», т. е. Мамая [см.: Му-стакимов 2009а, с. 223]. Так что, вполне возможно, что Мамай, вернувшись в Крым в 1361 г., назначил областными правителями своих сторонников.

132

См., напр.: ПСРЛ 1949, с. 181.

133

Френ 1832, с. 20. Казахстанские исследователи А. Кайдарова и К. Ускенбай также упоминают о чеканке ок. 1361-1362 гг. Мамаем монеты с титулом «ас-султан ал-адил» («султан правосудный») и высказывают предположение, что он мог претендовать на титул хана в качестве ханского зятя [Кайдарова, Ускенбай 2004, с. 78].

134

Возможно, следует читать «эмир правосудный»? Именно такая формулировка присутствует, например, на монетах Хаджи-Черкеса, эмира, который в эпоху Мамая независимо правил в Хаджи-Тархане (Астрахани) [см.: Гончаров 1997, с. 178]. Кроме того, косвенным свидетельством в пользу такого прочтения легенды монеты является сообщение ал-Калкашанди о том, что одно время Золотой Ордой управлял «наместник» (не хан! — Р. П.) Мамай [Григорьев, Фролова 1999, с. 85; СМИЗО 2005, с. 289].

135

Утемиш-хаджи 1992, с. 108; Исхаков, Измайлов 2007б, с. 150. A.П. Григорьев отождествляет этого Яглыбая с одноименным сподвижником Токтамыш-хана, погибшим в войне с Тимуром в 1395 г., и, соответственно, считает его выходцем из племени бахрин [Григорьев 2007, с. 125].

136

См.: ПСРЛ 2000а, с. 233; СМИЗО 2006, с. 255; Утемиш-хаджи 1992, с. 113. Самозванцем считают Кильдибека и современные исследователи [Насонов 2002, с. 312; Григорьев 20046, с. 144]. Впрочем, B. А. Сидоренко полагает, что «самозванство» Кильдибека заключалось лишь в том, что он, будучи племянником Джанибека, стремился выдать себя за его сына [Сидоренко 2000, с. 284]. Ранее мы допускали, что Кильдибек и в самом деле мог быть законным потомком Узбека [Почекаев 2008а, с. 55-56], однако позднее сочли доводы в пользу его самозванства более убедительными [Почекаев 2009а, с. 45-46].

137

См. подробнее; Почекаев 2009а, с. 45-47. По мнению некоторых авторов, Мамай противостоял Кильдибеку и даже в конце концов разгромил его [см., напр.: Греков, Якубовский 1998, с. 213; Григорьев 2007, с. 126-127; Широкорад 20056, гл. 12; Шамси 2008, с. 31]. Однако новые исследования позволяют утверждать, что Мамай поначалу выступал на стороне самозванца, а не против него [Варваровский 2008, с. 80; Мир-галеев 2003, с. 32].

138

ПСРЛ 1949, с. 181.

139

СМИЗО 2006, с. 255. См. также: Григорьев 20046, с. 144-145.

140

А. Г. Гаев и его последователи полагают, что Абдаллах происходил их рода крымских Туга-Тимуридов [Гаев 2002, с. 23-24; Сагдеева 2005, с. 38; Костюков 2009, с. 39-40; ср.: Войтович 1999; Сабитов 2009, с. 114]. Однако указание Ибн Халдуна на то, что Абдаллах был «из детей Узбека» [СМИЗО 2005, с. 276], в большей мере вызывает доверие и больше соотносится с политикой Мамая по поддержке потомков Бату. То же касается и следующего «мамаева» хана Мухаммада: в своем ярлыке русскому митрополиту Михаилу он ссылается на ярлык Бердибека — последнего законного (именно в глазах потомков Бату) хана, а не на череду представителей других ветвей рода Джучи, пребывавших на троне в 1360-е гг. и также, вероятно, жаловавших ярлыки Русской православной церкви. Особняком стоит мнение Д. М. Исхакова, который в одной из своих новых работ вообще склонен отказать в чингизидском происхождении Абдаллаху, Мухаммаду и третьему «мамаеву» хану Туляку: он их считает эмирами — родичами Мамая [Исхаков 2009а, с. 96-101]. Однако в таком случае возникает вопрос: зачем Мамай стал бы возводить на трон такого же не-Чингизида, как и он сам? Несомненно, «в особых условиях крайнего дефицита Чинги-сидов в Мамаевой Орде» [Исхаков 2009а, с. 101] Мамай имел больше оснований и возможностей занять трон, тем более что он был связан с правящей династией брачными узами.

141

Термин «Мамаева Орда» с 6870 (1362) V. фигурирует преимущественно в русских летописях [см., напр.: Приселков 2002, с. 398, 421; ПСРЛ 1949, с. 182; ПСРЛ 2000а, с. 233]. Однако «область («иль») Мамака» упоминают и восточные авторы — Низам ад-Дин Шами, Ша-раф ад-Дин Йазди и Абд ар-Раззак Самарканди [СМИЗО 2006, с. 214, 296, 364].

142

С. А. Янина и С. Н. Травкин считают, что ставка Абдаллаха находилась на территории современной Молдавии, на месте городища Старый Орхей, ссылаясь в качестве доказательства на монеты Абдаллаха, обнаруженные на этой территории [см. подробнее: Травкин 2008, с. 125; 2009, с. 24]. Однако В. Л. Егоров убедительно опроверг эту версию, установив, что этот город находился в упадке с начала 1360-х гг., и монеты, найденные там, были чеканены на других монетных дворах [Егоров 1985, с. 80-81]. Тем не менее некоторые современные исследователи из Молдавии продолжают отождествлять Шехр ал-Джадид/ Янгишехр со Старым Орхеем [Абызова, Рябцева 2009, с. 140-141; Нестерова 2009, с. 191].

143

В. Л. Егоров считает, что ставка Мамая называлась Янгишехр или Шехр ал-Джадид [Егоров 1985, с. 81, 85; ср.: Травкин 2008, с. 125; История 2009, с. 442-443]. А. П. Григорьев полагает, что резиденция Мамая именовалась просто Орда, а Шехр ал-Джадид отождествляет с крымским городом, находящимся под контролем венецианцев и носящим итальянское название «Провато» [Григорьев 2007, с. 117, 122-123]. Некоторые авторы склонны считать"«Орду», указываемую на монетах «мамаевых» ханов, не городом, а кочевой ставкой бекляри-бека, в которой пребывали и возводившиеся им на трон ханы [см.: Федоров-Давыдов 1960, с. 109: Миргалеев 2003, с. 36; 2007, с. 217]. Другие исследователи высказываются в пользу ее «стационарности» и расположения на территории современного Запорожья [Егоров 1985, с. 13, 139; Григорьев 2006, с. 119; Гончаров 2008, с. 58-59].

144

Рогожский летописец 2000, с. 72. А. П. Григорьев высказал предположение, что Кильдибек сумел спастись после поражения от Мюрида и бежал в Азов, где якобы вплоть до 1366 г. чеканил свою монету [Григорьев 2007, с. 129]. Однако нумизматы считают датировку А. П. Григорьева ошибочной, отмечая, что монеты Кильдибека под этим годом неизвестны [см.: Сидоренко 2000, с. 271, 277].

145

См.: Сидоренко 2000, с. 285. А. П. Григорьев полагает, что Мир-Пулад правил уже после Мюрида [Григорьев 20046, с. 147; ср.: Гаев 2002, с. 28; Миргалеев 2003, с. 35-36].

146

Яглыбай, бекляри-бек самозваного Кильдибек-хана, был сыном Тоглубая, который, как мы помним, в правление Бердибека являлся даругой Азовского тюмена. По-видимому; этим и объясняются связи Яглыбая и его ставленника с венецианцами Таны [см.: Григорьев 2007, с. 131].

147

См.: Григорьев 2007, с. 128. Ср.: Марков 1990, с. 117.

148

Мы отождествляем с Мир-Пуладом упомянутого в ярлыке Токтамыша хана Тимур-Пулада, выдавшего ярлык Хаджи-беку [см.: Григорьев, Ярцов 1844, с. 339; Березин 1851, с. 12, 15; Смирнов 2005, с. 138-139; Почекаев 2010, с. 145]. Впрочем, ряд исследователей придерживается мнения, что в ярлыке вообще отсутствует имя хана, на ярлык которого ссылался Токтамыш [Самойлович 2005, с. 225; Григорьев 2006, с. 91-92; Набиев 2008, с. 106].

149

А. Г. Гаев считает, что Мир-Пулад чеканил свои монеты в Поволжье около 3 лет [Гаев 2002, с. 28]. Ср.: Почекаев 2010, с. 145-146.

150

См.: Пономарев 2002, с. 64; Федоров-Давыдов 2003, с. 76-111; Пачкалов 2004, с. 159-161.

151

См.: Биккинин 2000; Орлов 2001. Ср.: Миргалеев 2007, с. 218.

152

Это летописное название исследователи отождествляют с р. Синюхой, притоком Южного Буга.

153

См.: Карамзин 1993, с. 228; Григорьев 2004а, с. 110-111; Синьоводська проблема 2005; История 2009, с. 442; Руссев 2009, с. 94. В русских летописях Синеводская битва датируется 6871 (1363) г. [см., напр.: ПСРЛ 20006, с. 2; Егоров 1985, с. 51]. По мнению А. Б. Широкорада, Дмитрий был предводителем киевской дружины [Широкорад 2006]. Ср.: Зайцев.

154

Б. Шпулер пишет, что «Абд Уллах из-за многочисленных убийств, в том числе принцев и вдовы хана, Таид оглы возбудил против себя такую ненависть, что был устранен» [Шпулер 2009, с. 300]. Немецкий историк, таким образом, ошибается дважды: во-первых, он приписывает Абдаллаху убийство Тайдулы, совершенное Хызр-ханом (как сообщают и русские, и восточные источники); во-вторых, Абдаллах был не «устранен», а всего лишь вынужден оставить Сарай. Таким образом, есть основания усомниться и в утверждении немецкого историка о том, что он «возбудил против себя ненависть».

155

ПСРЛ 2000а, с. 231, 233.

156

Согласно сведениям «памятников Куликовского цикла», перед Куликовской битвой Мамай потребовал от Дмитрия Московского выплаты «выхода», «как было при цари Чзянибеке, а не по своему докончанию». Это дает основания полагать, что при заключении «докончания» размер «выхода» был снижен [Памятники 1998, с. 32; см. также: Хорошкевич 2001, с. 125].

157

См., напр.: ПРСЛ 20006, с. 2.

158

См.: Григорьев 20046, с. 155. Этот ярлык не вошел в сборник ханских ярлыков русским митрополитам и даже не упоминается в более позднем ярлыке другого «мамаева» хана Мухавдмада (Туляка) — вероятно, потому что мог содержать менее выгодные условия для русской церкви. По-видимому, митрополит Алексий в это время больше заботился о закреплении великого княжения за Дмитрием Московским, чем о привилегиях своей митрополии, и поэтому согласился на менее «щедрый» ярлык церкви.

159

ПСРЛ 20006, с. 2-3.

160

См.: Григорьев 20046, с. 149.

161

См.: Муин ад-Дин Натанзи [СМИЗО 2006, с. 257].

162

Ряд авторов считает, что Мир-Пулад и Пулад-ходжа — одно и то же лицом [см. подробнее: Григорьев 1983, с. 40-41]. Однако некоторые исследователи предлагают читать имя на монетах не «Пулад-ходжа», а «Деулиуллах-ходжа», что, на наш взгляд, исключает возможность отождествления этих двух монархов [Мухамадиев 1983, с. 92; 2005, с. 150; см. также: Почекаев 2010, с. 143]. Муин ад-Дин Натанзи называет хана, сменившего на троне Азиз-Шейха и убитого в 768 г. х. (1364 г.), Хаджи-ханом, сыном Эрзена, — потомком Орду-Ичена [СМИЗО 2006, с. 258; см. также: Федоров-Давыдов 1973, с. 150-151]. Можно усомниться в этой генеалогии (как и в хронологии, поскольку Азиз-Шейх был убит в 1367 г.), но весьма вероятно, что упомянутый хан и в самом деле происходил из Синей Орды и являлся, скорее всего, потомком Туга-Тимура, тринадцатого сына Джучи.

163

СМИЗО 2006, с. 258; см. также: Сафаргалиев 1996, с. 387.

164

См.: ПСРЛ 1949, с. 182-183; Насонов 2002, с. 316.

165

ПСРЛ 20006, с. 9. А. Г. Мухамадиев полагает, что эмир Пулад-Тимур признавал власть сарайских Ханов Мюрида и Азиз-Шейха и не подчинялся лишь Мамаю и его ставленникам, а казнен был Азиз-Шейхом за неудачный карательный поход на Русь [Мухамадиев 2005, с. 151-152; см. также: Федоров-Давыдов 1973, с. 137; ср.: DeWeese, p. 334-335]. Однако монеты Пулад-Тимура с его собственным именем (а также с именем покойного Джанибек-хана), равно как и его самостоятельная политика, свидетельствуют о том, что он претендовал на независимость от любого из соперничавших ханов.

166

См.: Крамаровский 2001, с. 117.

167

Цит. по: Осипян 2006, с. 8.

168

Ср.: Крамаровский 2001, с. 117. По мнению исследователя, Мамаю удалось окончательно закрепить власть над Крымским полуостровом лишь к 1371 г. [История 2009, с. 443].

169

См., напр.: Михневич 1848, с. 56, 58, 60; Зайцев 2009, с. 58.

170

СМИЗО 2006, с. 257-258; Султанов 2006, с. 78.

171

См. подробнее: Гончаров 1997.

172

Вероятно, Улджай-Тимур происходил из крымской ветви потомков Туга-Тимура, которая была переселена на полуостров еще при хане Менгу-Тимуре в 1260-е гг. [см.: Абуль-Гази 1996, с. 99-100].

173

Ибн Халдун сообщает: «Один из эмиров государства стал оспаривать у него [Абдаллаха, ставленника Мамая. — Р. П.] престол. Он поставил (ханом) из детей канских другого, по имени Кутлуг-Темир. Мамай победил их и убил обоих» [цит. по: Кайдарова, Ускенбай 2004, с. 76; см. также: Schamiloglu 1986, р. 175]. Вслед за А. Г. Гаевым мы отождествляем этого Кутлуг-Тимура с Улджай-Тимур-ханом, известным по монетам, обнаруженным В. Н. Настичем [Настич 1987; Гаев 2002, с. 22], а неназванного по имени «эмира», который возвел Улджай-Тимура на трон, — с Хаджи-Черкесом. Во-первых, именно его владения располагались в сравнительной близости от Крыма, и он имел возможность нанести удар в сердце владений Мамая. Во-вторых, его участие в этих событиях может объяснить дальнейшие сведения Ибн Халдуна о борьбе Черкеса за Сарай (равно как и упоминание хана Черкеса в персидских источниках), поскольку сарайских монет самого Хаджи Черкеса не обнаружено. По мнению И. М. Миргалеева, Хаджи Черкес отнял Сарай у Мамая в 1373 г. [Миргалеев 2003, с. 38; ср.: История 2009, с. 704].

174

См.: Настич 1987; Федоров-Давыдов 2003, с. 192.

175

СМИЗО 2005, с. 276; Кайдарова, Ускенбай 2004, с. 76.

176

См.: Сафаргалиев 1996, с. 388; Маслюженко 2007, с. 83. Некоторые авторы склонны отождествлять хана Хасана с булгарским (казанским) правителем Асаном: якобы после изгнания из Сарая он обосновался в Булгаре или даже Казани [см., напр.: Савельев 1865, с. 212-213; Сафаргалиев 1996, с. 388; Насонов 2002, с. 317]. А. В. Пачкалов убедительно доказал, что Хасан Шибанид и Асан (Исан) Булгарский — два разных деятеля [Пачкалов 2005, с. 154].

177

См.: Григорьев 2007, с. 150. И. М. Миргалеев, ссылаясь на косвенные данные источников и на нумизматический материал, высказывает предположение, что в 772 г. х. (1370/1371 г.), а затем и в 777 г. х. (1375/1376 г.) Сарай мог захватить хан Токтамыш [Миргалеев 2003, с. 52]. Однако специалисты-нумизматы считают, что исследователь опирается на недостоверные данные [см.: Гончаров 2008, с. 59].

178

ПСРЛ 1949, с. 185. См. также: Федоров-Давыдов 1960, с. 151, 163; Миргалеев 2003, с. 36. Л. Войтович считает Мухаммада родным братом Абдаллаха [Войтович 1999].

179

Русские летописцы сообщают, что около 1379 г. Мухаммаду было 18 лет [Татищев 2005, с. 159]. Следовательно, он родился около 1361 г. Эти данные опровергают мнение М. Г. Сафаргалиева о том, что Мухаммад-хан был сыном Тинибека, старшего брата Джанибека [Сафаргалиев 1996, с. 520] — ведь Тинибек был убит в 1342 г.

180

См.: Варваровский 2008, с. 89; Миргалеев 2003, с. 37; 2007, с. 217-218. И. М. Миргалеев полагает, что Тулунбек-ханум фигурирует в русских средневековых источниках под именем «царя Теляка» [Миргалеев 2003, с. 37]. В. Л. Егоров считает, что Тулунбек — последний (третий) хан, возведенный на трон Мамаем [Егоров 1980, с. 208].

181

Греков, Якубовский 1998, с. 215; Янина 1954, с. 446; Сидоренко 2000, с. 286; Марков 1896, с. 476-477; 2008, с. 49; История 2009, с. 302.

182

ПСРЛ 1949, с. 185. См. также: Варваровский 2008, с. 101. Некоторые историки, опираясь на летописное сообщение, делают вывод, что соправителем Асана стал некий «Мамат Салтан» или «Салтан, Баков сын». Они полагают, что речь идет либо о самом хане Мухаммаде [Насонов, 2002, с. 321; Кучкин 1996, с. 121], либо о его малолетнем сыне [Насонов 2002, с. 317; Горский 2000, с. 92; Варваровский 2008, с. 101]. Однако, на наш взгляд, такой вывод отнюдь не вытекает из сообщений летописцев: по-видимому, речь идет всего лишь о том, что Асан признал власть хана Мухаммада. «Баков сын», видимо, означает, что Мухаммад происходил от одного из многочисленных сыновей или внуков Узбека, чье имя оканчивалось на «...бек» [ср.: Мухамадиев 1983, с. 95; см. также: История 2009, с. 462].

183

См.: Григорьев 1983, с. 34.

184

Зимин 1955, с. 465.

185

Григорьев 20046, с. 183-184; Рыкин 2007, с. 482-483.

186

См.: Почекаев 20086, с. 32. Несомненно, речь идет об итальянском варианте титула «тудун», который еще со времен Хазарского каганата носили тюркские правители Крыма [см.: Смирнов 2005, с. 74-78; Виноградов, Комар 2005, с. 40]. Согласно В. Гейду и А. Е. Гайворонскому, титул «тудун» (titanus/zittain) еще в эпоху первых Гиреев носили ханские наместники в генуэзских владениях в Крымском ханстве вплоть до захвата их Османской империей в 1475 г. [Гейд 1915, с. 143-144; Гайворонский 2007, с. 25, 45]. А. П. Григорьев в своих ранних работах высказал предположение, что «дядиною» — искаженный в русском переводе титул «тудун», однако позднее отказался от этой этимологии [Григорьев 1980, с. 172-173; 20046, с. 183-184].

187

См.: Федоров-Давыдов 1973, с. 136; История 2009, с. 443.

188

Вполне резонным представляется мнение И. Л. Измайлова, что Мамай, в течение всей своей жизни боровшийся за централизацию ханской власти в Золотой Орде, фактически способствовал ее деградации и усилению центробежных тенденций [История 2009, с. 700].

189

О времени прихода к власти Урус-хана см. подробнее: Гаев 2002, с. 14. Ср.: Ускенбай 2002, с. 93.

190

См.: Григорьев 1983, с. 36-37.

191

О борьбе Мамая с Урус-ханом довольно подробно рассказывает Ибн Халдун [СМИЗО 2005, с. 277; Кайдарова, Ускенбай 2004, с. 76]. Осведомленность арабского автора об этих событиях объясняется, вероятно, тем, что египетские султаны состояли в переписке и с Мамаем, и с Урусом [см.: Закиров 1966, с. 92-93].

192

СМИЗО 2005, с. 277; Кайдарова, Ускенбай 2004, с. 76. На основании сообщения Ибн Халдуна некоторые исследователи делают вывод, что Хаджи Черкес захватил Сарай, и уже у него столицу отобрал Ильбек («Айбек-хан») [см.: Федоров-Давыдов 1963, с. 200; Миргалеев 2003, с. 38]. Однако, на наш взгляд, подобный вывод не очевиден, кроме того, сарайских монет Хаджи Черкеса не обнаружено.

193

См.: Миргалеев 2003, с. 52.

194

Рогожский летописец 2000, с. 94.

195

См.: Григорьев 20046, с. 169; Ускенбай 2008, с. 115.

196

См.: Сафаргалиев 1996, с. 394; Усманов 1972, с. 114-115; Исха-ков 2003; Зайцев 2004, с. 18-19; Трепавлов 2007б, с. 339; Мустакимов 2009б, с. 276. А. П. Григорьев склонен отождествлять Салчи с Хаджи-Черкесом [Григорьев 19856, с. 166-167]. Салчи («Салчей, князь хазитороканский») упоминается в русских летописях под 1375 г.: он разгромил новгородских ушкуйников, совершавших нападения на ордынские города на Волге [см., напр.: ПСРЛ 1949, с. 191-192].

197

См.: Савельев 1865, с. 216; История 2009, с.229. И. Л. Измайлов склонен видеть в Салчи всего лишь даругу Хаджи-Черкеса, который в это время боролся за Сарай и Сарайчук [История 2009, с. 704], однако эта версия опровергается нарративными и нумизматическими источниками.

198

См., напр.: Йазди 2008, с. 85-86.

199

См. подробнее: Ускенбай 2008, с. 118-127.

200

Ю. Е. Варваровский высказал предположение, что Шибаниды Каганбек и Арабшах вытеснили Урус-хана из Поволжья, объединившись с Мамаем [Варваровский 2008, с. 92, 105]. И. Л. Измайлов полагает, что Ильбек, Каганбек и Арабшах были сторонниками Уруса и едва ли не его наместниками в Сарае [История 2009, с. 464, 704]. Однако мы разделяем мнение К.З. Ускенбая, что подобные предположения не вполне убедительны и что на самом деле Мамай противостоял как Урус-хану, так и Шибанидам [Ускенбай 2008, с. 117].

201

См.: Григорьев 20046, с. 169-170. Ср., напр.: Трепавлов 2007б, с. 82; История 2009, с. 464.

202

Григорьев 20046, с. 170.

203

Археологические исследования позволяют сделать вывод, что мордовские князья еще на рубеже XIII—XIV вв. женились на царевнах из дома Бату [Крамаровский 2003, с. 94].

204

ПСРЛ 1949, с. 193-194. См. также: Насонов 2002, с. 321; Кучкин 1980, с. 105; Горский 2000, с. 93; Григорьев, 20046, с. 170-171.

205

Григорьев 19856, с. 175-176; 20046, с. 171-172; Маслюженко 2008, с. 65. Отметим, что, в отличие от большинства претендентов на трон эпохи «Великой замятии», не гнушавшихся убийством даже своих самых близких родичей, Арабшах ограничился лишь тем, что сместил своего двоюродного брата с трона. Он даже позволил Каганбеку стать во главе Улуса Шибана, который ранее возглавлял сам [Почекаев 2010, с. 151].

206

См.: Григорьев 20046, с. 171-172; Миргалеев 2003, с. 40.

207

И. Д. Биккинин полагает, что Арабшах был изгнан из Сарая Мамаем, после чего и совершил поход против Тагая, во владениях которого закрепился сам как самостоятельный правитель [Биккинин 2004, с. 294; см. также: Крамаровский 2003, с. 94]. Подтверждений этому предположению в источниках, однако, не обнаружено.

208

СМИЗО 2005, с. 257, 293.

209

Выше мы уже отмечали необоснованность отождествления Ходжи Алибека с крымским даругой Алибеком, который, по нашему мнению, был отцом Мамая.

210

См.: Босворт 1971, с. 99.

211

СМИЗО 2005, с. 258-259, 276-277, 288, 325, 327. См. также: Варваровский 2008, с. 103.

212

См. подробнее: Поляк 1964, с. 41.

213

См.: СМИЗО 2005, с. 258-259; Крамаровский 2005, с. 78; Миргалеев 2006; Варваровский 2008, с. 103.

214

СМИЗО 2005, с. 259. См. также: Кушкумбаев 20086, с. 40.

215

СМИЗО 2005, с. 253-255.

216

СМИЗО 2005, с. 289. С. Закиров, опираясь на сообщение ал-Калкашанди полагает, что послание, приведенное ал-Мухибби, было адресовано Мухаммаду Урус-хану [Закиров 1966, с. 93, 130]. Однако мы разделяем точку зрения К. 3. Уксенбая о том, что речь в данном случае идет именно о ставленнике Мамая — Мухаммаде(-Булак)-хане [Ускен-бай 2008, с. 137], поскольку ал-Мухибби, составлявший послание ему, упоминает, что оно адресовано «кану Мухаммаду, в земле Узбековой, заступившему, как говорят, место Узбека» [СМИЗО 2005, с. 253]. Это явно свидетельствует о принадлежности Мухаммада к роду Узбека.

217

См. подробнее: Почекаев 2009б, с. 171.

218

Выше мы уже ссылались на «платежную ведомость» ханши Тайдулы 1359 г., приложенную к ее же письму венецианскому дожу. Одного из фигурантов этой «ведомости», Кичиг-Мухаммада, А. П. Григорьев отождествляет с Мамаем [Григорьев, Григорьев 2002, с. 210]. Если это отождествление верно, то вполне понятным становится присутствие будущего бекляри-бека в числе претендентов на вознаграждение со стороны Венеции: будучи потомственным владетелем крупных владений в Крыму и Причерноморье, он вполне мог рассчитывать на щедрость венецианцев, имевших интересы в этом регионе.

219

Е. Ч. Скржинская полагает, что решение о снижении налога с венецианцев с 5% до 4% было принято ханом Хызром в результате переговоров с послом Якопо Корнаро [Скржинская 1973, с. 115-116; см. также: Di Cosmo 2005, p. 406-407]. Однако источники не содержат сведений, что венецианец вел переговоры именно с Хызром. Более вероятно, что это решение было принято Мамаем и оформлено ярлыком «его» хана Абдаллаха.

220

Скржинская 1973, с. 116.

221

См. подробнее: Григорьев, Григорьев 2002, с. 104-105.

222

См.: Карпов 2009, с. 168.

223

См.: Матиева 2009, с. 299-300.

224

История 2009, с. 443. Любопытно, что в генуэзской документации того времени Мамай фигурирует как «господин Солхата Ага-Мухаммад»: это подтверждает, что его настоящее имя было Мухаммад.

225

Возможно, неслучайно Мухаммад-хан окончательно утратил Сарай именно в 1375 г.: защита Солхата (в районе которого располагались наследственные родовые владения Мамая) представлялась бекляри-беку более важным делом, нежели удержание столицы, которая постоянно переходила из рук в руки и, по-видимому, за полтора десятилетия смут была уже изрядно разорена.

226

См.: Кеппен 1837, с. 83-85; Григорьев 2007, с. 150-151. Н. Мурзакевич относит эти события к 1380 г. [Мурзакевич, 1837. с. 46-47].

227

Хеллер 2001, с. 119. Ср.: Nadel-Golobi 1979, р. 354.

228

См.: Хеллер 2001, с. 118-119; Почекаев 2010, с. 114.

229

См.: Лунин 1949.

230

Около 1349 или 1350 г. великий князь литовский Ольгерд направлял к Джанибеку посольство во главе со своим братом Кориатом для заключения военного союза против Руси, хан выдал этих послов своему вассалу и союзнику — великому князю Семену Ивановичу [ПСРЛ 2000а, с. 219; Соловьев 1988, с. 244; Горский 2000, с. 73]. Отметим, впрочем, что отношения, враждебные на межгосударственном уровне, не помешали Ольгерду привлекать войска отдельных ордынских эмиров в борьбе с Польшей за земли Юго-Западной Руси, как это было, например, около 1352 г. [Шабульдо 1987, с. 50]. Эти сведения позволили И. Б. Грекову сделать необоснованный вывод о союзе Золотой Орды и Литвы в борьбе с Польшей [Греков 1975, с. 53].

231

ПСРЛ 1975, с. 43-44, 139; ПСРЛ 1980, с. 66, 74, 138, 160, 186, 207, 228. См. также: Григорьев 2004а, с. 110-111. Ср.: Руссев 1999; 2009, с. 94; Галенко 2005, с. 136-143; Iliescu 1997, р. 168.

232

Хроника 1966, с. 56; Руссев 1999.

233

Шабульдо 1987, с. 51. Следует различать те Подольские области, которые уже с 1349 г. попали под власть Польши (в результате захвата Галицко-Волынской Руси) и впоследствии перешли под власть Литвы, и те, которые вплоть до начала 1360-х гг. оставались под контролем золотоордынских наместников [см., напр.: Хроника 1966, с. 56-57; Шабульдо 1987, с. 51-52].

234

ПСРЛ 1907, с. 82.

235

См. подробнее: Почекаев 20066, с. 216-217; 2009б, с. 195.

236

Среди ордынских городов, подвергшихся литовскому разорению, исследователи называют, в частности, Старый Орхей на территории Молдавии — прежде город настолько значительный, что некоторые авторы даже считали его главной стазкой Мамая, отождествляя с городом Шехр аль-Джедид. Только В. Л. Егорову удалось убедительно доказать, что этот город, разрушенный в самом начале 1360-х гг., не мог быть столицей бекляри-бека [Егоров 1985, с. 80-81; см. также: Григорьев 2007, с. 121-122].

237

См.: Вернадский 2000, с. 257; Гришин 2000, с. 5.

238

Хеллер 2001, с. 119.

239

См., напр.: Егоров 1985, с. 216. По другим сведениям, Молдавия возникла как независимое государство в результате борьбы местного населения не против ордынского, а против венгерского владычества [Краткая история 1987, с. 27].

240

Руссев 1999.

241

См.: Рогожский летописец 2000, с. 94; Шабульдо 1987. с. 112-113.

242

См.: ПСРЛ 1907, с. 82, 279.

243

См., напр.: Соловьев 1988, с. 269-270; Греков 1975, с. 98-100.

244

ПСРЛ 1907, с. 82, 171, 279, 328, 454. См. также: Шабульдо 1987, с. 51; Иванов 2003а, с. 84.

245

Сказания 1982, с. 201; см. также: Шамбинаго 1945, с. 219. Ср.: с. 336-337; Крамаровский 1996, с. 40-41.

246

Хеллер 2001, с. 119.

247

Памятники 1998, с. 9, 30, 65, 205.

248

И. Б. Греков (вслед за некоторыми польскими исследователями) высказывает вполне резонное предположение, что сам Ягайло не желал победы Мамая над русскими и, соответственно, его «полного торжества» [Греков 1975, с. 134].

249

Котошихин 1859, с. 47.

250

Каурцев 2008, с. 115-118. Ср.: Борисов 1988, с. 69-70.

251

См.: Голубинский 1900, с. 180-185; Греков 1975, с. ПО.

252

См.: Кучкин 1978, с. 189-190.

253

ПСРЛ 1949, с. 182. См. также: Елагин 1998, с. 16.

254

См., напр.: Хорошкевич 2001, с. 125. Г. М. Прохоров датирует «докончание» 1371 г. — временем поездки Дмитрия Московского к Мамаю во время борьбы за великокняжеский стол с Михаилом Тверским [Прохоров 1978, с. 106].

255

ПСРЛ 1949, с. 182-183; Насонов 2002, с. 316; Елагин 1998, с. 20.

256

ПСРЛ 1949, с. 185. См. также: Варваровский 2008, с. 101.

257

А. П. Григорьев, опираясь на косвенные сообщения русских летописей, высказал интересное предположение о том, что Михаил Тверской уже в 1359 г. мог на короткое время стать великим князем, получив ярлык от хана Кульны [Григорьев 2004б, с. 134-136].

258

ПСРЛ 1949, с. 185-186.

259

ПСРЛ 1863, с. 430-431. Отметим, что Дмитрий Московский, продемонстрировавший большую финансовую состоятельность, чем его соперник из Твери (не только «перекупив» великокняжеский ярлык, но и выкупив тверского княжича), тем не менее тоже, видимо, влез в большие долги: летописец сообщает, что «прiиде князь великiй Дмитрей изъ Орды съ многыми должникы». Н. И. Костомаров полагает, что уменьшение суммы ордынского «выхода» по сравнению с эпохой ханов Узбека и Джангибека было произведено именно при выдаче ярлыка Дмитрию Московскому в 1371 г. [Костомаров 1990, с. 212], хотя все средневековые источники указывают на изменение этой суммы по «докончанию» 1363 г.

260

См.: Кучкин 1984, с. 254.

261

ПСРЛ 1863, с. 430. См. также: Костомаров 1990, с. 212.

262

ПСРЛ 1949, с. 185.

263

Историки по-разному толкуют это своеобразное «стояние на Оке». Одни считают, что войска Мамая отступили из рязанских земель, не осмелившись вступить в бой с москвичами [см., напр.: Петров 2006]. Другие же прямо говорят, что москвичи не оказали помощи рязанскому князю — своему союзнику [см., напр.: Мизун, Мизун 2005, с. 131; Широкорад 2005, гл. 13].

264

ПСРЛ 20006, с. 21.

265

А. П. Григорьев высказывает предположение, что Урус после воцарения в Сарае направил на Русь своих послов с требованием признавать его власть и выплачивать дань [Григорьев 20046, с. 164; см. также: Елагин 1998, с. 45; ср.: Быков, Кузьмина 2001]. Однако следует отметить, что в русских летописях имя Уруса вообще не упоминается.

266

ПСРЛ 20006, с. 21.

267

Предположение высказано Дж. Мартин [Martin 1986, р. 219]. См. также: Хорошкевич 1963, с. 280.

268

ПСРЛ 1949, с. 189-190.

269

ПСРЛ 1949, с. 190; см. также: Кучкин 1984, с. 227, 229; Горский 2000, с. 92.

270

Духовные 1950, с. 26. См. также: Греков 1975, с. 88.

271

ПСРЛ 1949, с. 193.

272

Пономарев 2005, с. 48-49. Данные нумизматики, таким образом, опровергают утверждение журналиста Е. Арсюхина о том, что «русские, захватив обоз Мамая, нашли в нем тонны серебра и полный набор монетных штемпелей, которые Мамай возил с собой, чтобы чеканить деньги» [Арсюхин 2001а].

273

См.: Миргалеев 2003, с. 40.

274

ПСРЛ 1949, с. 199. А. П. Григорьев склонен видеть в «Хазибие» даругу Кырк-Ера Хаджи-бека, влиятельного союзника Мамая [Григорьев 2004а, с. 111]. Если это так, то поход 1378 г., закончившийся разгромом на Воже, и в самом деле должен был стать одним из самых масштабных мероприятий Мамая — в противном случае ему не было бы необходимости направлять крымского наместника в набег в качестве одного из военачальников. По мнению И.М. Миргалеева, поход Бегича был, скорее, сравнительно небольшим набегом на рязанские земли [Миргалеев 2003, с. 40].

275

См. подробнее: Иловайский 1884, с. 109-110.

276

См., напр.: Васьков 1792, с. 23; Елагин 1998, с. 69; Черный 2008, с. 107.

277

Повесть 1985а, с. 157-158. Ср.: Григорьев 2004а, с. 111.

278

См., напр.: Карамзин 1993, с. 32. Особое значение придают битве на Воже советские историки, поскольку в свое время об этой победе русских одобрительно отозвался сам К. Маркс [Каргалов 198, с. 60-61; Дегтярев, Дубов 1990, с. 314-315].

279

ПСРЛ 1949, с. 200; см. также: Миргалеев 2003, с. 40. В русской летописной традиции этому карательному набегу Мамая на Рязань посвящен специальный раздел, и он назван «пленением Рязанскиа земли от Мамаа» [см., напр.: Муравьева 1991, с. 88], а не просто набегом или «ратью». Это еще раз подтверждает наше предположение о том, что и поход Бегича был направлен именно против Рязани.

280

ПСРЛ 20006, с. 44; Григорьев 20046, с. 116-205. Русские летописцы, впрочем, оставаясь верными своему намерению создать негативный образ Мамая, сообщают, что архимандрит Михаил «ятъ бысть Мамаем, и не много державъ его пакы отпусти и» [ПСРЛ 1949, с. 198]. По мнению Г. М. Прохорова, Мамай решил поддержать Михаила-Митяя, поскольку ему было выгодно раздробление русской церкви, а не ее единство под властью митрополита Киприана [Прохоров 1978, с. 83].

281

См. подробнее: Горский 2000, с. 93-96.

282

Григорьев 1985а, с. 100-101; ср.: Горский 2000, с. 95.

283

Тем не менее этот ярлык был включен в так называемый «Сборник ярлыков ордынских ханов русским митрополитам» и впоследствии неоднократно использовался предстоятелями русской православной церкви в борьбе с великими князьями за свои права и привилегии [Зимин 1955, с. 465-466; Григорьев 1985а].

284

См.: Горский 2000, с. 95.

285

Памятники 1998, с. 32 53. См. также: Картина 1879, с. 358-359; Киевский синопсис 2006, с. 161; Селезнев 2006, с. 92.

286

А. А. Горский полагает, что во время похода на Дон русские войска также заняли ряд ордынских владений, включая Тулу и часть поволжских областей, которые в дальнейшем так и остались под властью русских князей [Горский 2004а, с. 164-166].

287

А. А. Зимин, опираясь на текст «Задонщины», высказывает предположение, что Мамай двигался с войсками из Крыма [Зимин 2006, с. 178]. Однако другие источники не содержат подобных сведений — напротив, они сообщают о пребывании Мамая непосредственно перед битвой на Дону.

288

Насонов 2002, с. 323. В «Пространной летописной повести о Куликовской битве» сообщается, что «князь перешел за Дон в поле чистое, в Мамаеву землю». Это — прямое свидетельство того, что московский государь совершил превентивный удар, а не отражал нашествие Мамая [Сказания 1982, с. 144; см. также: Картина 1879, с. 359; Чеботарев 2005].

289

Источники сообщают, что Мамай перед битвой «собравъ всю землю (или силу. — Р. П.) Половечьскую и Татарьскую» [Памятники 1998, С. 9, 30], однако ни «половцев», ни «татар» в числе его воинов не называют. Что касается пресловутой генуэзской пехоты, то вряд ли она представляла собой войска города Кафы, как полагают некоторые исследователи [см., напр.: Егоров 1980, с. 212], скорее, это были европейские «солдаты удачи», которые в поисках службы и добычи предлагали свои услуги различным властителям Причерноморья [ср.: Козлов-Струтинский; Широкорад 2005а]. Воинские контингенты из северокавказских народностей могли быть предоставлены Мамаю, по мнению исследователей, его тамошними вассалами и союзниками — в частности адыгскими князьями [см.: Новосельцев 1983, с. 111].

290

В «памятниках Куликовского цикла» «царь Теляк» упомянут в качестве участника Куликовской битвы [Памятники 1998, с. 37, 75]. Тот факт, что после Куликовской битвы он не упоминается, позволил А. П. Григорьеву предположить, что он погиб в этом сражении [Григорьев 20046, с. 178-179].

291

До сравнительно недавнего времени считалось, что правление Арабшаха завершилось в 1378 г., и он был изгнан из Сарая или убит либо Мамаем, либо Токтамышем [см., напр.: Ахмедов 1965, с. 36; Григорьев 20046, с. 176; Биккинин 2004, с. 294; Ostrowski 2004; ср.: Григорьев 1985, с. 176]. По мнению К. 3. Ускенбая, накануне появления Токтамыша в Поволжье в Сарае правили наместники Урус-хана (уже, впрочем, к этому времени три года как умершего) [Ускенбай 2008, с. 116]. Однако известны монеты Арабшаха, чеканенные в Сарае в 782 г. х. (1380/1381 г.) [Янина 1954, с. 447; Федоров-Давыдов 1963, с. 200; Варваровский 2008, с. 93; ср.: Гончаров 2008, с. 61]. Таким образом, можно уверенно утверждать, что Арабшах правил в Сарае еще весной или даже летом 1380 г. [см. также: Маслюженко 2008, с. 65].

292

Вывод о том, что Арабшах признал власть Токтамыша, позволяет сделать сообщение Утемиша-хаджи: «[Тохтамыш-хан] много оказал разных милостей и сделал пожалований Араб-оглану и повелел: "Да соберется к тебе весь народ, принадлежавший Шайбан-хану, и где бы ни находился раб, бежавший от своего хозяина, и эль, бежавший от йасака..."» [Утемиш-хаджи 1992, с. 118; см. также: Маслюженко 2007, с. 85]. [Утемиш-хаджи 1992, с. 117-118]. Этот историк писал свое сочинение при дворе хивинских ханов — прямых потомков Арабшаха, так что, нет оснований подозревать, что он мог подтасовать факты в пользу Токтамыша и его родичей-Тугатимуридов. Мы не разделяем точку зрения И. М. Миргалеева, который считает Арабшаха едва ли не наместником Токтамыша в Сарае [Миргалеев 2003, с. 56-57]. Факт чеканки его именных монет в столице свидетельствует о самостоятельности Арабшаха как монарха.

293

См.: СМИЗО 2005, с. 277.

294

См.: Набиев 2008, с. 102, 106.

295

См., напр.: Памятники 1998, с. 11, 41, 82.

296

Согласно русским источникам, «Царь же Токтамышь... сам шед взя Орду Мамаеву м царици его и казны его и улус весь его поймав...» [Памятники 1988, с. И].

297

По данным Д. М. Исхакова и И. Л. Измайлова, ханскую дочь, супругу Мамая, после его гибели взял в жены Урук-Тимур из клана ширин, сподвижник Токтамыша [Исхаков, Измайлов 2007б, с. L54-155]. По-видимому, речь идет о другой супруге Мамая, поскольку о судьбе Тулунбек-ханум есть сообщения в русских летописях под 1386 г.: «Того же лета царь Токтамышь убилъ самъ свою царицу, нарицаемую Товлунъ-бека» [Рогожский 2000, с. 124]. А. П. Григорьев отождествляет эту «Товлунъбеку» со старшей женой Токтамыша Тогай, или Тогаибек, дочерью крымского эмира Бек-Хаджи и матерью его шести сыновей и нескольких дочерей [Григорьев, 2004а, С. 109; см. также: Герцен, Могаричев 1993, с. 61]. Однако, на наш взгляд, «Товлунъбека» больше напоминает именно «Тулун-бек»: есть все основания полагать, что эта и была та самая «царица» Мамая, которую Токтамыш взял в жены в 1381 г. после победы над бекляри-беком, чтобы повысить свою легитимность в наследовании трона Золотой Орды [см.: Сидоренко, 2000, С. 287]. Очевидно, хан не доверял ей и казнил по подозрению в заговоре.

298

Такой вариант представлен даже в «Задонщине», согласно которой генуэзцы отказывают Мамаю в прибежище, сказав при этом: «Побежи ты, поганый Момаи, от насъ по заденеш и нам от земли Рускои» [Памятники 1998, с. 104, 118, 131; см. также: Соловьев 1958, с. 189-190]. Символическое толкование этого сюжета предлагает Д. С. Лихачев [Лихачев 1984, с. 44-45].

299

И в самом деле, еще под 1387 г. Кутлуг-Буга фигурирует в качестве даруги Солхата [Григорьев, Григорьев 2002, с. 213], следовательно, его измена Мамаю обеспечила ему сохранение своего поста.

300

Предположение высказано М. Г. Крамаровским при личной консультации.

301

Версию гибели Мамая от рук сторонников Токтамыша содержат как русские летописные источники, так и восточные источники [см.: Памятники 1998, с. 11; Утемиш-хаджи 1992, с. 118], что, на наш взгляд, свидетельствует о ее достоверности. Ф. Я. Брун считает, что Мамай погиб в Кафе два года спустя после Куликовской битвы [Брун 1879, с. 226]. С. Марков считает, что генуэзцы Кафы выдали Мамая посланцам ордынского хана, которые тут же его казнили, и даже называет точную дату гибели Мамая — 28 ноября 1380 г. [Марков 1990, с. 124], однако никакие источники эту дату не подтверждают. По-видимому, С. Марков связывает ее с тем, что этим днем датировано соглашение генуэзцев с ханом Токтамышем [Dubois 1843, р. 284; ср.: Вашари 2001, с. 195; Desimoni 1887, р. 165]. Впрочем, мы вполне допускаем как возможный вариант развития событий, что Мамай мог быть схвачен генуэзцами Кафы и передан людям Токтамыша в знак лояльности города к новому повелителю Золотой Орды [личная консультация М. Г. Крамаровского; см. также: Смирнов 2005, с. 134-135].

302

См.: Смирнов 2005, с. 135.

303

Крамаровский 1996; 2005; Григорьев, Григорьев 2002, с. 213-214.

304

Памятники 1998, с. 347-348. Отметим, впрочем, что чаще всего авторы «памятников Куликовского цикла» ограничиваются довольно туманным сообщением, что «князю Мамаю... люто гневающуся... на великого князя и на всю Рускую землю», без конкретных хронологических привязок [см., напр., Памятники 1998, с. 22]. См. также: Дмитриев 1955, с. 141.

305

Лызлов 1990, с. 33.

306

Карамзин 1992, с. 177.

307

Греков, Якубовский 1998, с. 214.

308

Гумилев 1992, с. 420; 1995, с. 170.

309

Леопольдов 1848, с. 9.

310

См. подробнее: Федотов 2004, с. 203. Ср.: Киевский синопсис 2006, с. 154, 159.

311

См., напр.: Горский 2000, с. 84, 89; Насонов 2002, с. 337-338.

312

Насонов 2002, с. 319-320.

313

См., напр., ПСРЛ 1863, с. 442; ПСРЛ 1949, с. 210.

314

См., напр., Карамзин 1993, с. 18.

315

ПСРЛ 1949.С. 186-187.

316

См., напр.: ПСРЛ 2001, с. 15, 17, 20.

317

Фахретдин 1996, с. 102.

318

См.: Горский 1996, с. 92.

319

Памятники 1998, с. 97, 112, 126. См. также: Черный 2008, с. 13 и след. По мнению В. П. Адриановой-Перетц, «предисловие» к «Задонщине», содержащее исторический экскурс о битве на Калке, нашествии Батыя и т. п., было написано не ранее XV в. и к оригинальному тексту «Задонщины» не имеет отношения [Адрианова-Перетц 1948, с. 203].

320

См.: Лихачев 1945, с. 78; 1975, с. 272; Назаревский 1956, с. 570; Плюханова 1995, с. 79; Рудаков 2009, с. 136-137.

321

Памятники 1998, с. 30, 65, 143. См. также: Борисов 1983, с. 128; Рудаков 2009, с. 160.

322

Памятники 1998, с. 254. См. также: Черный 2008, с. 69.

323

Памятники 1998, с. 118, 137,

324

Памятники 1998, с. 194, 226

325

Памятники 1998, с. 255.

326

См., напр.: Карамзин 1993, с. 37; Будовниц 1960, с. 447-456; Дегтярев, Дубов 1990, с. 307.

327

См.: ПСРЛ 20006, с. 46; Рыбаков 1983, с. 12.

328

Сказание 1985, с. 237; Памятники 1998, с. 226, 253-254. См. также: Кожинов 2000; 2006, с. 64-65; Гальперин 2005, с. 250; Кульпин 2006, с. 101-106; Курбанов 2006; Баймухаметов 2009, с. 67. Сходные мотивы, впрочем, звучат в «Песне о Щелкане Дудентьевиче», описывающей восстание жителей Твери против ханского посла в 1327 г. [Кирша Данилов 1977, с. 24-27]. Однако в «Песне», по-видимому, отражены полномочия ханских послов, которые в исключительных случаях могли временно принимать на себя власть в вассальных владениях, отстраняя местных правителей [см.: Почекаев 2009б, с. 108, 203-204]. В «Сказании» же Мамаю приписывается намерение прочно осесть на Руси.

329

Ср.: Широкорад 20056, гл. 13.

330

См.: Кульпин 2006, с. 102-105; Шамси 2008, с. 56-57.

331

См.: Борисов 1986, с. 185; Горский 2000, с. 172.

332

Горский 1983, с. 18; Назаров 1983, с. 38; Клосс 2001, с. 339.

333

Зимин 2006, с. 54, 119, 148.

334

Используются данные книги: Похлебкин 2000.

335

Отметим, что многие князья приезжали в ставку ордынских правителей неоднократно, однако количество их поездок мы не учитываем.

336

О формировании образа татар как врагов православия см. подробнее: Рудаков 2009, с. 140.

337

См.: Словарь-справочник 1973, с. 102.

338

См., напр.: ПСРЛ 1949, с. 190. См. также: Прохоров 1978, с. 31, 71; Муравьева 1983, с. 176.

339

ПСРЛ 1949, с. 198. А. Б. Широкорад прямо утверждает, что посольство во главе с Митяем «было захвачено татарами, и Митяй предстал перед Мамаем» [Широкорад 2005, гл. 13].

340

См., напр.: Приселков 1916, с. 91; Зимин 1955, с. 465. Ср.: Новиков 17886, с. 16-18.

341

См., напр.: Петрушко 2007, с. 135-136. Ср.: Терещенко 1837, с. 4-5.

342

Григорьев 1985а, с. 100-101; ср.: Горский 2000, с. 95.

343

Памятники 1998, с. 30. См. также: Петров 2005, с. 68; Рудаков 2009, с. 151.

344

См.: Прохоров 1983, с. 287.

345

См.: Срезневский 2003а, ст. 824; Широкорад 2005б, гл. 15.

346

Черный 2008, с. 253-254; ср.: Зимин 2006, с. 258, 371.

347

Книга 1775, с. 496; Сказания 1982, с. 175; Памятники 1998, с. 137-138, 226, 253. См. также: Колесов 1979, с. 37, 42.

348

Памятники 1998, с. 228, 349. Интересное наблюдение сделал А. А. Зимин, обнаруживший, что описание подготовки Дмитрия Донского к борьбе с Мамаем в «Задонщине» имеет своим источником... «Историю Иудейской войны» Иосифа Флавия [Зимин 2006, с. 48].

349

См.: Орлов 1935, с. 159.

350

Зимин 1955, с. 471; Сказания 1982, с. 25. См. также: Рудаков 2009, с. 160.

351

См.: Салмина 2004, с. 257, 263. М. А. Салмина высказывает интересное предположение о том, что образ Мамая в «Сказании о Мамаевом побоище» отражает не столько исторический прототип, сколько предводителей еретических движений в Новгороде и Москве, развернувшихся на рубеже XV-XVI вв., когда, по мнению исследовательницы и было создано «Сказание» [Салмина 2004, с. 264].

352

См.: Салмина 2004, с. 254-255, 260-261.

353

См.: Михайлов 1827, с. 10; Катаев 1863, с. 3, 6; Дмитриев 1955, с. 142-143; Лепахин 2005; Гардзанити 2006, с. 106; Рудаков 2009, с. 137-138, 141-142. Напомним, что Дмитрий Донской был причислен к лику святых лишь в 1988 г., во время празднования 1000-летия крещения Руси и накануне 600-й годовщины со дня его кончины [см., напр.: Данилевский 2000, с. 305 и след.; Горский 2001а, с. 111]. До этого времени церковь отказывала ему в канонизации, поскольку осуждала слишком вольное обращение великого князя с высшими иерархами церкви — в частности неоднократное назначение и низложение митрополитов по собственной воле в 1378-1382 гг.

354

См., напр.: Памятники 1998, с. 162, 356; Михайлов 1827, с. 34.

355

См.: Селезнев 2007, с. 90. И. Михайлов, пересказывая летописные источники, сравнивает Дмитрия с императором Константином Великим, а его противостояние с Мамаем уподобляет бою Давида с Голиафом [Михайлов 1827, с. 42].

356

Памятники 1998, с. 38. См. также: Черный 2008, с. 225-226, 269; Рудаков 2009, с. 157-158.

357

См. подробнее: Шенк 2007, с. 94, 97; Кривошеев, Соколов 2009, с. 179.

358

Тимофеев 1885, с. 207; Путилов 1961, с. 112, 114; Левинтон, Смирнов 1979, с. 75; Морозова 1983, с. 212; Черный 2008, с. 98, 237.

359

Памятники 1998, с. 76-77. Ср.: Катаев 1863, с. 19.

360

Согласно В. А. Кучкину, встреча Дмитрия Донского с Сергием Радонежским, по мнению большинства исследователей, состоявшаяся перед Куликовской битвой, на самом деле произошла в 1378 г., перед битвой на р. Воже [Кучкин 1992, с. 85-87). Если принять эту версию, то отправка Троицким игуменом Пересвета и Осляби на битву предстает абсолютным вымыслом.

361

Сказания 1982, с. 11. Возможно, впрочем, что это ошибка не самого автора (которым считается Софроний Рязанец, ср.: Словарь 1988, с. 347-348), сколько последующих переписчиков, которые в течение XVI-XVII вв. составили целый ряд списков этого произведения [см.: Адрианова-Перетц 1948, с. 201; Назаревский 1956, с. 550; Дмитриев 1992, с. 41; Рудаков 2009, с. 126]. См. также: Каргалов 1980, с. 101-102; 1989, с. 132.

362

См.: Черный 2008, с. 84.

363

Сомнения в том, что ко времени Куликовской битвы Пересвет и Ослябя пребвывали в иноческом сане, выказывают не только современные «неоязычники» [см., напр.: Прозоров 2006], но и вполне «ортодоксальные» историки [Шамбкнаго 1906, с. 177; Никитин 2001, с. 495, 507; Горский 20046, с. 172-173; Черный 2008, с. 84-86]. Представители РПЦ, пытаясь развеять эти сомнения, могут сослаться лишь на «основной памятник Куликовского цикла» — «Сказание о Мамаевом побоище» и на «600-летнию историческую традицию, закрепленную трудами выдающихся историков XIX-XX столетий (Н. М. Карамзина, С. М. Соловьева, С. Ф. Платонова и др.)». Никакого опровержения фактов, вызывающих недоумение исследователей, церковные авторы не приводят [см., напр.: Гумеров 2007]. Единственную обоснованную попытку найти «непротиворечивую версию» мы обнаружили у Г. П. Федотова, предположившего, что Пересвет и Ослябя, будучи иноками, не участвовали в битве, а могли исполнять роль «полковых священников», в противном случае они считались бы нарушителями монашеских обетоз [Федотов 2004, с. 203-204]. Любопытно, что в Дмитриевском монастыре Рязанской губернии (у с. Скопина) еще в конце XIX в. хранилась реликвия — монашеский дорожный костыль, якобы принадлежавший Пересвету [Розанов 1879, с. 64-65].

364

Летописец 1781, с. 87.

365

До нашего времени сохранилась пайцза (металлическая дощечка, • служившая своего рода удостоверительным приложением к ханскому ярлыку), выданная ханом Абдаллахом, ставленником Мамая. Она содержит монгольскую имперскую формулу «Волей вечного неба», несмотря на то что в это время Золотая Орда уже была исламизирована, да и сам хан,; судя по имени, был мусульманином [см.: Банзаров 1850, с. 7-8].

366

Памятники 1998, с. 77, 181, 245, 330. См. также: Рудаков 2009, с 158.

367

См.: Памятники 1998, с. 48 (прим. 2).

368

Слово 1838, с. 84. См. также: Гальперин 2005, с. 250. Ср.: Салмина 2004, с.

369

См.: Памятники 1998, с. 9, 16 (прим. 3), 30. См. также: Карышевский 1955, с. 38-39; Прохоров 1978, с. 108; Каргалов 1980, с. 57-58; 1989, с. 123, 132.

370

Егоров 1980, с. 212. См. также: Моисеева 1979, с. 224-225.

371

Марков 1990, с. 115.

372

Гумилев 1980; 1992, с. 421-422; 1994а, с. 311; 1994в, с. 363; 1995, с. 168, 170-171. См. также: Арсюхин 2003; Быков, Кузьмина 2004, с. 164; Серова 2005, с. 97; Ткаченко 2007; Баймухаметов 2009, с. 66-67.

373

Широкорад 2005а. См. также: Широкорад 2005б, гл. 13; Козлов-Струтинский. О. А. Курбанов предположил, что в войске Мамая могли находиться генуэзские «инженеры», которые могли бы помочь ему взять Москву, но в битве они не участвовали [Курбанов 2006].

374

См., напр.: Селезнев 2009а. И. Л. Измайлов вполне обоснованно с недоверием воспринимает сведения об участии генуэзцев в Куликовской битве как «поздние и весьма смутные», но вместе с тем допускает, что оно имело место [История 2009, с. 419, 705].

375

См.: Григорьев 2007, с. 128. Ср.: Марков 1990, с. 117.

376

См.: Скржинская 1973, с. 116. О конфликте Джанибека с Венецией и ярлыке 1347 г. см.: Григорьев, Григорьев 2002, с. 98.

377

Якобсон 1973, с. 124; Васильев, Автушенко 2006, с. 135. Согласно Ф.-Х. Байеру, Мамай уже с 1373 г. осаждал Феодоро [Байер 2001, с. 196].

378

А. В. Васильев и М. Н. Автушенко, развивая эту мысль, высказывают предположение, что войска княжества Феодоро приняли участие в Куликовской битве на стороне Дмитрия Московского, поскольку союз Мамая с Генуей был им невыгоден [Васильев, Автушенко 2006, с. 130-131, ср.: Быков, Кузьмина 2004, с. 167-168; Скржинская 2006, с. 348].

379

Хеллер 2001, с. 119.

380

См.: Якобсон 1973, с. 125; Григорьев 2007, с. 150-151; ср.: Кра-маровский 2001, с. 117.

381

См.: Еманов 1993, с. 272; 2006, с. 146; Serra 1835, р. 416. А. Широкорад прямо заявляет, что «в 1380 году генуэзские колонии в Причерноморье находились в состоянии войны с Мамаем» [Широкорад 2005а].

382

См.: Кеппен 1837, с. 85-87; Мурзакевич 1837, с. 51-52; Mas Latri 1868; Брун 1880, с. 144-145; Desimoni 1887; Di Cosmo 2005, p. 396; Скржинская 2006, с. 89-90; Григорьев 2007, с. 151-152.

383

Пономарев 2005, с. 48-49.

384

Пономарев 2000, с. 391-392; Матиева 2009, с. 352.

385

См.: Юргевич 18636, с. 699-701, 723, 768-770, 785-786.

386

См.: Волков 1858, с. 170-174; Матиева 2009, с. 297, 299.

387

См.: Фасмер 1987, с. 208.

388

Гумилев 1992, с. 423; 1994а, с. 311; 19946, с. 325. Ср.: Лурье 1990; 1994.

389

См., напр. Быков, Кузьмина 2004, с. 164-165; Серова 2005, с. 97.

390

См., напр.: Ткаченко 2007.

391

Малышев 2002, с. 78.

392

См. подробнее: Лозинский 1986, с. 153 и след., 180 и след.

393

См.: Карамзин 1992, с. 307; Юргевич 1863а, с. 1003.

394

Памятники 1998, с. 41, 82, 294, 337, 366; Моисеева 1979, с. 239; Киевский синопсис 2006, с. 201.

395

Повесть 1984. См. также: Мартынюк 2003, с. 11.

396

Ломоносов 1803, с. 41; см. также: Курмачева 1989, с. 206-207.

397

См., напр.: Памятники 1998, с. 104, 118, 131.

398

Сказания 1982, с. 15; Памятники 1998, с. 11; Утемиш-хаджи 1992, с. 118; СМИЗО 2005, с. 325. «Компромиссную» версию предложил русский историк середины XIX в. К. Бестужев-Рюмин, согласно которому «бежал Мамай с поля Куликовского, а в Кафе... убил его татарин же, Тохтамыш» [Бестужев-Рюмин 1866, с. 4]. Аналогичное мнение высказал и современный исследователь М. Г. Крамаровский, предположив, что Мамай был убит на базаре в Кафе агентами Токтамыша [Крамаровский 2005, с. 78].

399

См.: Юрганов 1998, с. 165; Миргалеев 2007, с. 219.

400

В «Сказании о Мамаевом побоище» присутствует упоминание об участии «гостей сурожен» в московском войске во время Куликовской битвы — «видения ради» [Памятники 1998, с. 271; см. также: Полубоя-ринова 1978, с. 45].

401

См.: Мурзакевич 1837, с. 51; Устрялов 1839, с. 262; Лызлов 1990, с. 34; Карамзин 1993, с. 46-47; Соловьев 1988, с. 279; Нечволодов 1991, с. 452; Фахретдин 1996, с. 104; БСЭ 1975, с. 309; Вернадский 2000, с. 269; Кушкумбаев 20086, с. 41-42. Ср.: Мухамадиев 2005, с. 154; Зимин 2006, с. 87; История 2009, с. 705. Такой версии придерживался и М. Г. Крамаровский [История 2009, с. 443], однако впоследствии отказался от нее [личная консультация М. Г. Крамаровского]. Стоит отметить, что исследователи «памятников Куликовского цикла» уже с начала XX в. обоснованно рассматривают «Сказание о Мамаевом побоище» как своеобразный исторический роман, опирающийся на некоторые реальные факты. Однако в обработке автора «Сказания» эти факты подверглись таким искажениям, что об исторической достоверности произведения в целом не может идти и речи [см.: Шамбинаго 1906, с. 342; Азбелев 1976, с. 81; Салмина 2004, с. 263].

402

Гумилев 1992, с. 427; см. также: 1994а, с. 311.

403

Михайлов 1827, с. 74.

404

Соколов 1999.

405

Памятники 1998, с. 104, 118, 131.

406

Легенды и сказания 1987, с. 222.

407

См., напр.: Рыжов 1999, с. 107; 2001, с. 274, 324, 367.

408

Памятники, с. 11.

409

См., напр.: История 2009, с. 527.

410

Сказания 1982, с. 150-151, 199; Памятники 1998, с. 140-142, 227-228, 316-317. В других редакциях «Сказания» фигурирует Ягайло, что более соответствует историческим фактам: Сказания 1982, с. 175-176; Памятники 1998, с. 255 и след.

411

Рогожский летописец 2000, с. 82, 83, 85-86. См. также: Будовниц 1956, с. 94-95; Горский 20046, с. 244.

412

См., напр.: Антонович 1878, с. 153-154; Асиновский 1997.

413

Ср.: Шамбинаго 1906, с. 222-223; Зимин 2006, с. 37. Интересную гипотезу замены Ягайло Ольгердом предложил Л. А. Дмитриев. По его мнению, «Сказание о Мамаевом побоище» составлялось в первой четверти XV в., когда Ягайло еще мог рассматриваться московскими властями как союзник в борьбе с немецкими рыцарскими орденами, и поэтому формирование его негативного образа представлялось нецелесообразным [Дмитриев 1954, с. 195; ср.: Клосс 2001, с. 333-334].

414

Гумилев 1992, с. 421. См. также: Руссев 1999. Ср.: Егоров 1985, с. 81; Панченко 1998; Почекаев 20066, с. 216.

415

См., напр.: Козубовський 2005, с. 96.

416

Шабульдо 2005.

417

Шабульдо, 2005. См. также: Ислам 2009, с. 356.

418

Хеллер 2001, с. 119.

419

См.: Повесть 1985а, с. 155, 157. А. П. Григорьев высказывает сомнение, что летописное сообщение о гибели Хаджи-бека в битве на Воже соответствует действительности, см.: Григорьев 2004а, с. 111; 20046, с. 175.

420

См. подробнее: Почекаев 20066, с. 216.

421

См., напр.: Памятники 1998, с. 30, 255.

422

Сказания 1982, с. 176.

423

ПСРЛ 1907, с. 82, 171, 279, 328, 454. См. также: Norris 2009, р. 22. В Киевском синопсисе XVII в. сообщается, что Ольгерд победил татар и захватил южнорусские степи (где и поставил наместниками братеьв-Кориатовичей) уже после Куликовской битвы и гибели Мамая [Киевский синопсис 2006, с. 201].

424

См.: Кожедуб 2009, с. 219.

425

Хотя белорусский автор С. Асиновский и пытается уверить читателей, что этот факт «далеко не всем известен» [Асиновский 1997].

426

Каргалов 1973, с. 66-67; Ислам 2009, с. 143.

427

См., напр.: Базилевич 2001, с. 129-133; Назаров 1983, с. 45-47.

428

См. подробнее: Шамбинаго 1906, с. 75-76.

429

ПСРЛ 1907, ст. 318-321; Смирнов 1868, с. 14; Брянцев 1889, с. 181-186; Иванов 20036, с. 108-109. См. также: Елагин 1998, с. 72; Широкорад 2008, с. 72-74; Азбелев 2007. Русские летописцы, стремясь обойти это хронологическое несоответствие и придать правдоподобие сведениям об участии Ягайло в Куликовской битве, указывают в качестве даты смерти Кейстута 1378 г. [см., напр.: ПСРЛ 1949, с. 200; ср.: ПСРЛ 1980, с. 120].

430

См. подробнее: Темушев 2007, с. 91.

431

См.: Смирнов 1868, с. 13; Брянцев 1889, с. 180-181; Иванов 20036, с. 106.

432

ПСРЛ 1949, с. 229; Иванов 20036, с. 112, 120.

433

Ср.: Широкорад 2005б, гл. 13.

434

Любопытно отметить, впрочем, что современные белорусские авторы, стремясь представить «иную» историю Западной Руси и выступая апологетами Ягайло, все же не отрицают, что он спешил к месту Куликовской битвы, намереваясь принять в ней участие [см., напр.: Кожедуб 2009, с. 218].

435

См., напр.: Гумилев 1992, с. 426; Черный 2008, с. 105.

436

Пашуто 1982, с. 286.

437

Опись 1977, с. 34. См. также: Соловьев 1958, с. 187; Карацуба, Курукин, Соколов 2006, с. 67.

438

ПСРЛ 1907, ст. 44; Иванов 20036, с. 111.

439

См.: Бычков, Низовский, Черносвитов 2000, с. 344.

440

Вслед за Л. Н. Гумилевым Ф.-Х. Байер датирует начало противостояние Токтамыша с Мамаем 1376 г. [Байер 2001, с. 172; ср.: Гильфанова 2009, с. 362]. Однако этому утверждению противоречат нумизматические данные: до 1380 г. в Сарае правил хан Арабшах, а не Токтамыш [см. подробнее: Почекаев 2010, с. 147-154]. Русские летописцы также впервые упоминают Токтамыша как «некоего царя со востока» только после сообщения о разгроме Мамая в Куликовской битве [см., напр.: ПСРЛ 1949, с. 205; ПСРЛ 20006, с. 69]. См. также: Бартольд 2002, с. 565; Рудаков 2009, с. 144.

441

См., напр.: Гумилев 1992, с. 421; Горский 1998, с. 18; 20046, с. 245; Кожинов 2000; 2006, с. 63-74; Абдудлаева 2009; Баймухаметов 2009, с. 61. Стоит отметить, впрочем, что уже в начале XIX в. И. Михайлов называл Мамая ханом «новой» Задонской Орды, которую тот основал, якобы к 1379 г. [Михайлов 1827, с. 5-6], однако тогда его концепция не получила поддержки историков, кроме того, автор не противопоставляет эту изобретенную им Орду собственно Золотой Орде.

442

См., напр.: Арсюхин 20016; Ахтямзян 2001; Яковлева 2002; Тихомиров 2005.

443

См., напр.: ПСРЛ 1949, с. 182, 193; ПСРЛ 20006, с. 2.

444

См.: Гумилев 1992, с. 422, 424. См. также: Гумилев 1990, с. 500.

445

См., напр.: Григорьев 1990; Кучкин 1996; Варваровский 1999. См. также: Миргалеев 2004.

446

См., напр.: Федоров-Давыдов 1960, с. 109; Миргалеев 2003, с. 36; 2007, с. 217.

447

Григорьев 1990, с. 154 и след.

448

Егоров 1985, с. 85.

449

Травкин 2008, с. 125; 2009, с. 24; Абызова, Рябцева 2009, с. 140-141; Нестерова 2009, с. 191; История 2009, с. 699.

450

Егоров 1985, с. 13, 139; Григорьев 2006, с. 119; Гончаров 2008, с. 58-59.

451

СМИЗО 2005, с. 276; Кайдарова, Ускенбай 2004, с. 75-76.

452

СМИЗО 2006, с. 214, 296, 364; Йазди 2008, с. 88.

453

См.: Шамбинаго 1906, с. 263; Черный 2008, с. 195.

454

См.: Кожинов 1999. Гл. 7; 2006, с. 67.

455

См.: Баймухаметов 2009, с. 61. См. также: Мунфарид 2004, с. 186.

456

См., напр.: Гончаров 2005, с. 99; История 2009, с. 577.

457

СМИЗО 2005, с. 276; Кайдарова, Ускенбай 2004, с. 75-76.

458

См., напр.: Абдулаева 2009.

459

См., напр.: Шенников 1981, с. 22.

460

Новиков 1788а, с. 80; Духовные 1950, с. 26. См. также: Греков 1975, с. 88. Ср.: Горский 20016, с. 3.

461

См., напр.: Греков 1980, с. 130; Горский 1983, с. 22, 32; Котышев 1994, с. 71; Гатин 2009, с. 310.

462

См., напр.: Григорьев 1985а, с. 101; Кривошеее 2003, с. 383; Миргалеев 2004, с. 97-98.

463

Гумилев 1980, с. 16; 1995, с. 168-173.

464

В какой-то степени разделяет эту версию и Д. ДеВиз [DeWeese 1994, р. 526].

465

Серова 2005, с. 96.

466

Повесть 1985а, с. 155, 156.

467

Памятники 1998, с. 103.

468

См.: Клосс 1998, с. 111; Селезнев 2006, с. 110. Н. Устрялов, автор «Русской истории», считавшейся в середине XIX в. официальным учебником по истории России, отмечал, что «сильный Мамай, погубив всех соперников, без труда восстановил Батыево царство» [Устрялов 1839, с. 260]. Таким образом, ни о каком противопоставлении «Мамаевой Орды» и Золотой Орды в историографии XIX в. и речи не шло.

469

См.: Никитин 2001, с. 505; Дулов 2004, с. 46.

470

По мнению К. 3. Ускенбая, интересы Урус-хана в западной части Золотой Орды ограничивались установлением власти над городами Нижнего Поволжья, что и объясняет не слишком-то последовательные его действия в отношении Сарая и Верхнего Поволжья [Ускенбай 2008, с. 118].

471

СМИЗО 2005, с. 325. Впрочем, большинство средневековых арабских историков было прекрасно осведомлено о статусе Мамая [см., напр.: СМИЗО 2005, с. 258-259, 276; Григорьев, Фролова 2002, с. 278, 297; Кайдарова, Ускенбай 2004, с. 75-76].

472

ПСРЛ 1949, с. 181; ПСРЛ 2000а, с. 233; ПСРЛ 2000в, с. 90; ПСРЛ 2001, с. 11; ПСРЛ 2007, с. 101.

473

Сказания 1982, с. 14, 16; Памятники 1998, с. 9, 22, 30, 65. См. также: Рудаков 2009, с. 141.

474

Сказания 1982, с. 144; Памятники 1998, с. 37. С. Н. Азбелев установил, что источником летописных повестей о Куликовской битве были записанные около 1386 г. устные сообщения ее участников из окружения полоцкого князя Андрея Ольгердовича. Это позволяет исследователю с полным основанием считать повести «первостепенным источником достоверных сведений о Куликовской битве» [Азбелев 2005, с. 50, 52; ср.: Дмитриев 1982, с. 323].

475

Сказания 1982, с. 8; Памятники 1998, с. 97, 112. См. также: Рудаков 2009, с. 135. Отметим, что в некоторых редакциях «Задонщины» Мамай упоминается совсем без титула — только с эпитетом «поганый» [См., напр.: Памятники 1998, с. 126].

476

См., напр.: Книга 1775, с. 488; Слово 1838, с. 81; ПСРЛ 20006, с. 59. См. также: Виноградова 1958, с. 201; Антонова 1974, с. 140-141; Филюшкин 2006, с. 77; Черный 2008, с. 124; Рудаков 2009, с. 153; Chernyavsky 1959, р. 462.

477

ПСРЛ 1949, с. 200; НПЛ 1950, с. 376; Приселков 2002, с. 416.

478

Памятники 1998, с. 137, 226, 253, 316, 347. В Основной редакции «Сказания...», впрочем, Мамай упоминается как «князь от въсточныа страны» [Сказания 1982, с. 25]. На наш взгляд, это лишний раз подтверждает наше предположение.

479

Лурье 1960, с. 358-361.

480

См. подробнее: Салмина 197.4, с. 124; Петров 20036, с. 193; Рудаков 2009, с. 133. Ср.: Дмитриев 1954, с. 191-192.

481

ПЛДР 1982, с. 530-533. См. также: Кудрявцев 1951, с. 176; Горский 2000, с. 173.

482

ПЛДР 1982, с. 528-529. См. также: Дмитриев 1954, с. 190; Кирпичников 1982, с. 295; Горский 1983, с. 18; Петров 2003в, с. 99; Черный 2008, с. 190.

483

См.: Рудаков 2009, с. 153-154, 161.

484

Памятники 1998, с. 139, 201, 227. См. также: Шамбинаго 1906, с. 242-243; Колесов 1979, с. 44.

485

ПСРЛ 20006, с. 47. См.: Петров 2003в, с. 103; Почекаев 2004, с. 33.

486

См., напр.: Катаев 1863, с. 2.

487

См., напр.: Иванов 2005, с. 180. См. также: Шамбинаго 1945, с. 202.

488

См., напр.: Герберштейн 1988, с. 64; Орбини 1722, с. 70; Custin 1843, р. 102; Serra 1835, р. 416; Norris 2009, р. 22.

489

Лызлов 1990, с. 33.

490

Шпулер 2009, с. 304.

491

Гумилев 1992, с. 425; 1995, с. 170. См. также: Горский 1998, с. 16; Красиков 2001; Федотов 2004, с. 202; Кругов 2005; Кириллов 2007, с. 84; Абдулаева 2009. Ср.: Кушкумбаев 2008а, с. 119.

492

Ср.: Мамонов 1995, с. 59. В работах некоторых авторов сведения о реальном статусе Мамая весьма причудливым образом переплетаются со скрупулезным следованием «памятникам Куликовского цикла». Так, например, Ю. В. Селезнев правильно называет Мамая бекляри-беком, но при этом утверждает, что он «стремился предстать как единственный глава всей Орды» [Селезнев 2001, с. 153].

493

См., напр.: Скрынников 1990, с. 10-11; Федотов 2000, с. 93; Петрушко 2007, с. 124-127.

494

См., напр.: Halperin 1987, р. 98; Юрганов 1998, с. 164. Ср.: Павленко, Андреев, Федоров 2004, с. 100; Рудаков 2009, с. 145; Сорогин 2009, с. 8.

495

ПСРЛ 20006, с. 46. См. также: Мухамадиев 1983, с. 97. Ср.: Варваровский 2008, с. 105.

496

Татищев 2005, с. 159.

497

См. подробнее: Костюков 2009, с. 39-40; Почекаев 2009а, с. 43.

498

Марков 1990, с. 115.

499

См., напр., Григорьев 1983, с. 38, 46.

500

Мухамадиев 1983, с. 97; Кучкин 1991, с. 31; 1996; Селезнев 2001, с. 150-151; Наби 2004, с. 29; Шамси 2008, с. 55. Ср.: Григорьев 1983, с. 41.

501

См.: Соловьев 1988, с. 275; Костомаров 1990, с. 218; Нечволодов 1991, с. 433; Пресняков 1918, с. 320; Егоров 1980, с. 207-209. Ср.: Кучкин 1996.

502

См., напр.: Сидоренко 2000, с. 279-280; Гаев 2002, с. 25; Мухамадиев 2005, с. 154.

503

Исследователи золотоордынской дипломатики [см.: Григорьев 20046, с. 156 и след.].

504

Марков 1896, с. 476; 2008, с. 48; Гончаров 2008, с. 59.

505

Исследователи почему-то считают, что автор летописной повести о Куликовской битве, упоминая о «поганом царе Теляке» и «нареченом плотном диаволе Мамае», имел в виду одно и то же лицо [Памятники 1998, с. 57, прим. 44]. На наш взгляд, оснований для такого предположения нет.

506

Шамси 2008, с. 33. См. также анализ этой версии: Исхаков, Измайлов 2007б, с. 21-212.

507

Миргалеев 2003, с. 36-37; 2007, с. 218. Оригинальное опровержение версии о «царе Туляке» именно на основе его отожествления с Тулунбек предложил А. П. Григорьев: якобы чеканщики монет Тулунбек ошиблись в дате, и на самом деле ее правление приходится на 1381-1382 гг. [Григорьев 1983, с. 43-44; 2004а, с. 109, 116]. Эта версия, впрочем, также не подтверждается источниками [см.: Сидоренко 2000, с. 286].

508

Гумилев 1992, с. 291.

509

Шенников 1981, с. 9.

510

Трепавлов 2007б, с. 343.

511

Кульпин 2006, с. 104.

512

Сказания 1982, с. 7, 9, 10, 12, 13.. См. также: Рудаков 2009, с. 135-136.

513

Словарь-справочник 1984, с. 120; Энциклопедия 1995, с. 179-183. Н. И. Костомаров в свое время принял «хиновинов» за хивинцев [Костомаров 1990, с. 218].

514

Кульпин 2006, с. 101-106. Собственно, отождествить таинственных «хинов» из «Слова о полку Игореве» с чжурчженями впервые предложил Л. Н. Гумилев [Гумилев 1992а, с. 235-237; ср.: Зимин 2006, с. 61, 128, 252]. Однако его толкование вызвало возражения со стороны как историков, так и лингвистов [Энциклопедия 1995, с. 182-183].

515

Памятники 1998, с. 226, 253-254.

516

См., напр.: Смiщук 2007; Болотин 2006. Интересно отметить, что и Л. Н. Гумилев в своих ранних работах считал Мамая «потомком половецкого хана Акопы из рода Кийян» [Гумилев 2008, с. 159].

517

Звягин 2010, с. 184-186.

518

См., напр.: Ткаченко; Ткаченко 2007.

519

В. Д. Черный вполне обоснованно усомнился в реальном присутствии «половцев» в войске Мамая, обратив внимание, что в «памятниках Куликовского цикла» среди его сторонников фигурируют даже печенеги, на самом деле сошедшие с исторической сцены еще в первой половине XI в. [Черный 2008, с. 70-71].

520

Мухамадиев 2005, с. 149; Заплотинський 2007, с. 12-13.

521

Подробнее об этом течении см.: Франк 2008. Оценку «Джагфар тарихы» см.: Шамильоглу 2007.

522

См.: Бегунов, Нурутдинов 2007. Интересно отметить, что некоторые «булгаристы» придерживаются прямо противоположной позиции: якобы булгары (т. е. поволжские татары) и сами немало претерпели от Мамая [см. подробнее: Широкорад 2004, с. 169; ср.: Овруцкий 2001]. Интересно отметить, что казахстанские историки, считая Золотую Орду предшественницей Казахского государства, тем не менее ни в коей мере не соотносят Мамая с казахами; аналогичной позиции придерживаются и их монгольские коллеги, считающие Золотую Орду «монгольским государством» [см., напр.: Пищулина 1980; Дашдаваа 2009, с. 48].

523

См., напр.: Чивилихин 1982, с. 85; Марков 1990, с. 115; Широкорад 2005б, гл. 12.

524

А. Б. Широкорад по неизвестной причине счел Арабшаха «младшим братом хана Синей Орды Уруса» [Широкорад 2005б, гл. 13], хотя Г. Е. Грумм-Гржимайло еще в 1930-е гг. отмечал, что «Арабаш — Шейбанид, родослдовная которого установлена» [Грумм-Гржимайло 1994, с. 120].

525

См., напр.: ПСРЛ 1949, с. 193; Повесть 19856, с. 152-153.

526

Карамзин 1993, с. 30; Савельев 1837, с. 387; Храмцовский 1857, с. 26; Фахретдин 1996, с. 102; Будовниц 1960, с. 438; Грумм-Гржимайло 1994, с. 120; Гумилев 1995, с. 172; Дегтярев, Дубов 1990, с. 308; Мизун, Мизун 2005, с. 142; Широкорад 2004, с. 152; ср.: Широкорад 2005б, гл. 13; Шамси 2008, с. 38-39. Довольно оригинальной представляется позиция историка и публициста середины XIX в. М. Погодина: он считает Арабшаха предводителем «шайки» (т. е. действовавшим независимо), но на следующей же странице утверждает, что Мамай отправил свое войско на Вожу, чтобы наказать русских князей за поход против мордвы, оказавшей поддержку Арабшаху! [Погодин 1837, с. 105-106]. Ср.: Каргалов 1980, с. 28-29. Ю. Е. Варваровский предположил, что Мамай и Арабшах объединили свои силы для разгрома русских [Варваровский 2008, с. 105].

527

См., напр.: Щербаков, Дзысь 2001, с. 21.

528

См., напр.: ПСРЛ 20006, с. 27.

529

См.: Срезневский 20036, ст, 1620.

530

См.: СМИЗО 2005, с. 384; Янина 1954, с. 447; Федоров-Давыдов 1963, с. 200; Варваровский 2008, с. 93; ср.: Гончаров 2008, с. 61. О правлении Арабшаха см. подробнее: Почекаев 2010, с. 147-154.

531

Весьма характерна в этом плане позиция А. А. Горского, который допускает возможность того, что войска Мамая практически одновременно в 1378 г. были направлены в поход, закончившийся битвой на Воже, и против Нижнего Новгорода [Горский 2000, с. 93]. Между тем В. А. Кучкин вполне обоснованно считает, что Нижегородское княжество подверглось нападению со стороны сарайского хана [Кучкин 1980, с. 107-108]. Впрочем, представляется небезосновательной и версия И. Л. Измайлова о том, что поход на Нижний Новгород могли совершить войска Булгара, действовавшие з союзе с Мамаем [История 2009, с. 465].

532

См.: Повесть 1985а.

533

См., напр.: Марков 1990, с. 118; Кобищанов 2008, с. 51; Селезнев 2009б, с. 51. И. М. Миргалеев не без оснований полагает, что отряд Бегича был, скорее всего, небольшим, и его разгром не имел катастрофического значения для бекляри-бека. Его мнение потверждает тот факт, что после разгрома не Воже войска Мамая совершили карательный рейд' только на Переяславль-Рязанский [Миргалеев 2003, с. 40].

534

Цит. по: Будовниц 1960, с. 439. См. также: Титов 2005.

535

Бегунов, Нурутдинов 2007.

536

Такой вариант имени Челубея встречается в Киприановской редакции «Сказания о Мамаевом побоище» [Сказания 1982, с. 64, 189, 406; см. также: Амосов 1979, с. 56]. В некоторых вариантах «Сказания» он носит имя Таврул [Сказания 1982, с. 406].

537

Мешков 2005; Морозов 2008.

538

Кстати, и самого Мамая некоторые современные публицисты склонны считать приверженцем не менее таинственной секты исмаилитов [см., напр.: Ткаченко 2007].

539

Бегунов, Нурутдинов 2007.

540

Шамси 2008, с. 33; Бахтин 2008, с. 67. См. также: Исхаков 2006, с. 17-18 (ср.: Исхаков 2009а, с. 96-101); Франк 2008, с. 101, 132.

541

Панораму мнений см.: Бондаренко 2001; Петров 2003а, с. 22 и след.

542

Селезнев 2000, с. 297-299; 2001, с. 152; 2009а, с. 196. См. также: Титов 2005.

543

См., напр.: Почекаев 2006а, с. 161-162. Отметим, впрочем, что и сам Ю. В. Селезнев учитывает это обстоятельство, правда, считает, что каждый тюмен выставил около 7800 воинов [Селезнев 2001, с. 152]. Однако и эта цифра представляется завышенной.

544

Мы принципиально не рассматриваем здесь версии представителей так называемой «новой хронологии» или «альтернативной истории», которые отрицают общепринятые хронологические схемы и существование политических деятелей, сведения о которых подтверждаются многочисленными и независимыми друг от друга источниками. Привлечение сочинения «Джагфар тарихы», которое специалисты также не без оснований относят к «альтернативной истории», мы оправдываем тем, что его создатели по крайней мере придерживаются традиционной хронологии и упоминают реальных исторических деятелей — пусть даже и в собственной трактовке.

545

Бурланков 1998, с. 45.

546

Бурланков 1999, с. 25 и след.

547

Георгиевский 1836, с. 163; Адрианова-Перетц 1948, с. 202, 208; Виноградова 1956. См. также: Шамбинаго 1906, с. 21, 71, 129; Лихачев 1975, с. 265, 271-273; Григорян 1980; Черный 2008, с. 103-105.

548

См.: Прохоров 1972, с. 94-101; ср.: Гумилев 1992, с. 140.

549

Наби 2004, с. 67 и след. Краткое изложение той же концепции см.: Набиев 2009.

550

Наби 2004, с. 64.

551

См., напр.: ПСРЛ 1949, с. 205; ПСРЛ 20006, с. 69. См. также: Рудаков 2009, с. 144.

552

Набиев 2008, с. 102, 106.

553

Набиев 2008, с. 105. Ср.: Зайцев.

554

См.: Лихачев 1985, с. 471.

555

См.: Почекаев 2006а, с. 286-290.

556

Былины 1958, с. 174

557

Цит. по: Андреев 1990, с. 109. В. Н. Рудаков также отмечает, что Мамай в «памятниках Куликовского цикла» воплощает в себе черты «безбожных» татар, противостоящие Руси и православной церкви, являясь, таким образом, олицетворением степной угрозы как таковой [Рудаков 2009, с. 162].

558

См.: Былины 1958, с. 522-523; Тимофеев 1885, с. 205; Соколов 1929, с. 27; Пропп 1958, с. 312, 314, 338-340; Мелихов 1989, с. 389. См. также: Путилов 1961, с. 108, 111-112; 116 Муравьева 2003, с. 370.

559

См., напр.: Былины 1958, с. 139, 147, 152, 180.

560

Про Мамая 1985, с. 377-378.

561

Александрова.

562

Даль 1998, с. 392.

563

См., напр.: Шамбинаго 1906, с. 302.

564

Ойнас 2003, с. 44.

565

Толковый словарь 1938, стб. 135; Словарь 1999, с. 224.

566

См. подробнее: Черный 2008, с. 147-148.

567

ПСРЛ 1903, ст. 236-237. См. также: Худяков 1996, с. 578-579.

568

См.: Легенды 1963.

569

Цит. по: Крамаровский 2005, с. 78.

570

Эвлия Челеби 1996, с. 118.

571

См., напр.: Трепавлов 2001, с. 60-61, 463-464.

572

См.: Павленко; Ткаченко 2001; Бабенко, Бабенко 2003; Смщук 2007; Звягин 2010, с. 191-192.

573

Ломоносов 1803, с. 41.

574

Ломоносов 1803, с. 109.

575

Ломоносов 1803, с. 112.

576

См., напр.: Шишков 1827, с. 347.

577

Озеров 1828, с. 4.

578

Рылеев 1825, с. 67, 70

579

Блок 1975, с. 111-115, 167-168. См. также: Левинтон, Смирнов 1979.

580

Бородин 1993, с.156, 270.

581

Бородин 1993, с.170-171.

582

Лебедев 1991, с.120.

583

Лебедев 1991, с.147.

584

Лебедев 1991, с.228-229.

585

Рапов 1993, с. 15, 111, 257,

586

Каргалов 1993, с. 251-252.

587

Каргалов 1993, с. 233.

588

Каратеев 1993а, с. 679.

589

Каратеев 1993а, с. 681-682.

590

Каратеев 19936, с. 124.

591

Балашов 1990, с. 71.

592

Балашов 1990, с. 487, 488.

593

Смирнов 2005, с. 134; Мустакимов 2009б, с. 280. Ср.: Звягин 2010, с. 200.

594

Крамаровский 2005, с. 77.

595

Крамаровский 2005, с. 78.

596

См. подробнее: Юрченко 2006, с. 162, 533 (прим. 103).

597

Веселовский 1897, с. 7; Дмитриев 1997, с. 216.

598

См. подробнее: Рыкин 2005, с. 64-67.

599

См.: Смирнов 2005, с. 135.

600

Крамаровский 1996, с. 40.

601

Крамаровский 2005, с. 78.

602

Френ 1832, с. 20. Казахстанские исследователи А. Кайдарова и К. Ускенбай также упоминают о чеканке ок. 1361-1362 гг. Мамаем монеты с титулом «ас-султан ал-адил» («султан правосудный»), высказывая предположение, что он мог претендовать на трон в качестве ханского зятя [Кайдарова, Ускенбай 2004, с. 78].

603

См., напр.: Гончаров 1997, с. 178; Мухамадиев 2005, с. 171.

604

См.: Савельев 1865, с. 250-253; Сафаргалиев 1995, с. 445; Северова 1994, с. 98-100.

605

Зимин 1955, с. 465-466; Григорьев 20046, с. 116-205.-

606

Зимин 1955, с. 473; Григорьев 20046, с. 182-183.

607

См.: Марков 1896, с. 468-471, 474-476; 2008, с. 41-43, 46-49; Пономарев 2002, с. 64; Федоров-Давыдов 2003, с. 76-111; Пачкалов 2004, с. 159-161. См. также: Гончаров 2005, с. 99.

608

Савельев 1865, с. 216; Гончаров 2008, с. 59.

609

См., напр.: Сидоренко 2000, с. 279-280; Гаев 2002, с. 25; Мухамадиев 2005, с. 154.

610

Олеарий 2003, с. 332. См. также: Русинова 2007, с. 228-229.

611

Новицкий 2007. См. также:.3вягин 2010, с. 191.

612

В. В. Трепавлов высказал предположение, что изначально Мамаев курган мог получить свое название в честь другого Мамая — правителя Ногайской Орды в 1520-е гг. и лишь со временем стал ассоциироваться с золотоордынским бекляри-беком [Трепавлов 2001, с. 464].

613

См.: Лашков 1888, с. 54; Бушаков 2003, с. 167.

614

См., напр.: Constants 1857, р. 35.

615

Гаазов, Лец 2006. С. 123. Впрочем, эти авторы сами же допускают, что название может быть связано не с именем политического деятеля, а с термином «мамай»: так на Украине называют каменные статуи в степи.

616

См.: Юрченко 2008, с. 40.

617

СМИЗО 2006, с. 226; Йазди 2008, с. 145.

618

См., напр.: Шенников 1981; Болотин 2006; Миргалеев 2009, с. 170.

619

Шенников 1981.

620

Усманов 1972, с. 178-179.

621

См.: Исхаков 2009б, с. 69.

622

Утемиш-хаджи 1992, с. 105; Исхаков 2009б, с. 71. Следует учитывать, впрочем, что Утемиш-хаджи состоял на службе у хивинских Шибанидов, и это могло побудить этого автора представить статус членов этого рода в Синей Орде эпохи правления киятов в более выгодном свете.

623

СМИЗО 2006, с. 321; Йазди 2008, с. 147; Костюков 2009, с. 42-43. Ср.: Исхаков, Измайлов 2007а, с. 118.

624

МИКХ 1969, с. 16; Ахмедов 1965, с. 46, 69, 106; Султанов 1982, с. 30; Мустакимов 2009а, с. 220.

625

Ахмедов 1965, с. 69. Ср.: Юдин 2001, с. 269.

626

МИКХ 1969, с. 97.

627

См.: Султанов 1982, с. 37.

628

МИКХ 1969, с. 452, 456, 471.

629

Бейсембиев 2009, с. 184. В кокандском историческом сочинении XIX в. «Тухфат ат-таварих-и хани» упоминается даже святой шейх Йуг-Суз-Ата из племени кият [Бейсембиев 2009, с. 186].

630

См.: Беннигсен, Лемерсье-Келькеже 2009, с. 78.

631

В связи с этим представляется не вполне корректным утверждение И. М. Миргалеева о том, что клан киятов «попал в плен к Тимуру и был уничтожен, после чего, по-видимому, они уже не смогли возродиться» [Миргалеев 2009, с. 170].

632

Козин 1941, § 149.

633

См.: Фасих 1980, с. 53-54; Шараф-наме 1976, с. 62-63.

634

Ю. Шамильоглу называется клан Кият среди четырех самых могущественных кланов поздней Золотой Орды (Большой Орды) в XV в. Другими влиятельными кланами он считает Мангытов, Салджиутов и Кунгратов — однако ни на какие источники при этом не ссылается [История 2009, с. 690]. Полагаем, исследователь мог ошибиться и указать Киятов вместо Ширинов, которые и в самом деле играли в это время важную роль в политической истории Орды.

635

Шенников 1981.

636

См., напр.: Павленко.

637

Гумилев 1992, с. 454; см. также: Шенников 1981, с. 20-22; Тка-ченко 2001.

638

См., напр.: Гришин 1995, с. 20.

639

См., напр.: Трепавлов 2004, с. 283; 2007а, с. 94-96. Г. Абдулаева считает Мансура, сына Мамая, Чингизидом по женской линии [Абдулаева 2009].

640

См.: Трепавлов 2007б, с. 321.

641

Трепавлов 2007а, с. 96; 2007б, с. 320.

642

См.: Павленко.

643

Цит. по: Шенников 1981.

Еще от автора Роман Юлианович Почекаев

Роман Почекаев

Государство и право в Центральной Азии глазами российских и западных путешественников XVIII — начала XX в.

В книге впервые в отечественной науке предпринимается попытка проанализировать сведения российских и западных путешественников о государственности и праве стран, регионов и народов Центральной Азии в XVIII — начале XX в. Дипломаты, ученые, разведчики, торговцы, иногда туристы и даже пленники имели возможность наблюдать функционирование органов власти и регулирование правовых отношений в центральноазиатских государствах, нередко и сами становясь участниками этих отношений. В рамках исследования были проанализированы записки и рассказы более 200 путешественников, составленные по итогам их пребывания в Центральной Азии.

Роман Почекаев

«Чингизово право». Правовое наследие Монгольской империи в тюрко-татарских ханствах и государствах Центральной Азии (Средние века и Новое время)

В книге впервые анализируется влияние правового наследия Великой монгольской империи на правовое развитие тюрко-монгольских государств, возникших после её распада. Автор выявляет основные источники «чингизова права», прослеживает эволюцию его основных институтов — таких как право на верховную власть на основе принадлежности к «золотому роду», процедура избрания в ханы, налоговое регулирование и т. д. Также рассматривается действие имперских правовых институтов в отдельных государствах позднего Средневековья и Нового времени. Книга рассчитана на историков, востоковедов, историков права, источниковедов, а также студентов, обучающихся по этим специальностям.

Роман Почекаев

Золотая Орда. История в имперском контексте

Книга посвящена государству, вошедшему в историю под названием «Золотая Орда». В течение трех столетий оно играло значительную роль в истории Евразии и оказало существенное влияние на последующее развитие многих государств. Автор рассматривает историю Золотой Орды как часть истории державы Чингис-хана, а распад Монгольской империи считает началом разрушения Золотой Орды. При написании книги использовались основные источники по истории Золотой Орды, Монгольской империи и других государств, а также учитывалась обширная историография, начиная с первых исследований по золотоордынской истории и до новейших работ.

Роман Почекаев

Легитимация власти, узурпаторство и самозванство в государствах Евразии. Тюрко-монгольский мир XIII – начала ХХ в.

В книге рассматриваются факторы легитимации власти в тюрко-монгольских государствах Евразии, начиная с империи Чингис-хана в первой половине XIII в. и заканчивая последними попытками создания независимых ханств в Центральной Азии уже в первой половине ХХ в., а также проблема узурпаторства и самозванства в этих государствах. На основе анализа многочисленных конкретных примеров автор определяет общие тенденции и основные факторы борьбы за власть, ее методы и приемы, прослеживает эволюцию этих факторов на разных этапах политико-правового развития тюрко-монгольских государств, способы правового обоснования узурпаторами и самозванцами своих претензий на верховную власть (некоторые из них до сих пор используются в политической борьбе в странах Среднего Востока и Центральной Азии).Книга предназначена для историков государства и права, историков и востоковедов, специалистов по политологии и политической антропологии, а также для студентов, обучающихся этим специальностям.

Роман Почекаев

Цари ордынские

Книга представляет собой серию очерков о ханах и правителях Золотой Орды Каждый очерк посвящен отдельному монарху или правителю, его происхождению, приходу к власти, истории правления и обстоятельствам кончины Четырнадцать биографических очерков хронологически охватывают практически всю историю этого государства (сер. XIII – нач. XVI вв.), включая все важнейшие события, связанные с его возникновением, расцветом, упадком и крушением. Значительное внимание уделяется также внешней политике ордынских правителей, их взаимоотношениям с Русью, странами Европы и мусульманского Востока.Лосев П.

Роман Почекаев

Батый. Хан, который не был ханом

Батый…Разоритель и завоеватель Руси или влиятельный государственный деятель, фактически возводивший на трон великих ханов Монгольской империи?Степной варвар, во главе диких орд прошедший от Алтая до Дуная, или правитель огромных территорий, удачливый военачальник и искусный дипломат, поддерживавший отношения с русским князем, французским королем и папой римским?Эта книга откроет вам истинную биографию Батыя – хана, не имевшего такого титула… Хана, который никогда не был ханом.