Лживая обезьяна. Честный путеводитель по миру обмана - [64]

Склонность лгать, не важно, о чем идет речь — об убийстве, сексуальных домогательствах или о съеденной тайком шоколадке, — весьма трудноизлечимая болезнь. Если мы становимся на этот путь в юном или зрелом возрасте, сойти с него бывает очень трудно. Со временем ложь не становится безобидней, напротив, она приобретает более изощренные формы и грозит все большей опасностью. А у правды вообще не остается шансов.

Театр лжи

Человек, ожидающий услышать в зале суда «правду, всю правду и ничего, кроме правды», будет скорее всего сильно разочарован. Пусть главная функция суда — служить коллективному поиску истины, в действительности это своеобразный театр лжи. Судебная система Великобритании основывается на принципах состязательности обвинения и защиты, пытающейся опровергнуть обвинение. И даже если допустить, что некоторые из подзащитных в самом деле невиновны, а обвинители — искренне заблуждаются, приходится признать, что во всех остальных случаях стремление солгать — неотъемлемо для всех сторон процесса. Лжет либо обвинитель, либо обвиняемый.

В том, что обвиняемый может лгать, стараясь спасти свою шкуру, нет ничего удивительного. Но кто же еще занимается обманом в зале суда? Уж наверняка не адвокаты. Ведь они — солидные, честные граждане, столпы общества, борцы с несправедливостью и злом. Мы доверяем им. Да, мы знаем, что они могут сбить нас с толку мудреными юридическими словечками и оборотами типа «в дальнейшем» и «стороны первой стороны», однако они ведь не станут просто лгать, верно?

В «Утопии» Томаса Мора среди жителей острова «нет адвокатов, хитроумно ведущих дела и лукаво толкующих законы». Джонатан Свифт описывал адвокатов как «сословие людей, смолоду обученных искусству доказывать при помощи пространных речей, что белое — черное, а черное — белое, соответственно деньгам, которые им за это платят».

Современные наблюдатели более осторожны в своих оценках. Социолог Д. А. Барнс пишет: «Опрашивая свидетелей, адвокаты могут манипулировать грамматической формой вопросов в зависимости от того, какой именно ответ они желают получить». И добавляет: «Я полагаю, что нельзя считать хрестоматийный адвокатский вопрос: «Когда вы перестали бить свою жену?» — попыткой обмануть, однако можно сказать точно, что это попытка заманить в ловушку».

Профессиональные правила рекомендуют адвокатам отказываться от защиты клиента в том случае, если им точно известно, что он виновен в преступлении. Но если адвокат только лишь подозревает, что его клиент лжет, он должен использовать все доступные средства, чтобы добиться оправдания, в том числе за счет использования лазеек в законодательстве, а также ошибок и недочетов, допущенных в процессе следствия.

Адвокату Полу Дрю удавалось успешно защищать многих клиентов даже в тех случаях, когда у него имелись серьезные подозрения по поводу их виновности. Что бы он ответил клиенту, пришедшему к нему с совершенно абсурдной претензией на невиновность?

Я бы сказал, что я верю ему, потому что он мой клиент, но вот присяжные ему не поверят. Если он будет и далее настаивать на своей невиновности, а вердикт присяжных окажется обвинительным, то смягчения приговора, которое полагалось бы за признание вины на раннем этапе судебного разбирательства, ему уже не добиться. Если же клиент и после этого продолжает настаивать на своей невиновности, возможно, это свидетельство, что он все-таки не врет.

Дрю вспоминает случай с одной из своих подзащитных, матерью четверых детей, которая была арестована за хранение наркотиков с целью сбыта. Дрю она заявила, что полицейские сами подбросили ей наркотики. Несмотря на то что адвокат испытывал серьезные сомнения относительно истинности ее версии, он тем не менее стал защищать женщину. Однако ему не удалось убедить присяжных в невиновности подзащитной, и в результате ее приговорили к тюремному заключению с отсрочкой исполнения приговора. Затем, по настоянию клиентки, Дрю подал в гражданском порядке иск о возмещении ущерба, назвав в качестве ответчиков сотрудников полиции, которые проводили обыск в ее квартире. Проводившие обыск блюстители порядка отказались явиться в суд для дачи показаний, и полицейское управление удовлетворило все исковые требования подзащитной Дрю. Адвокат так и не узнал, кто же лгал во всей этой истории.

Обязанность адвоката делать все возможное для подзащитного порой приводит к рождению весьма забавных аргументов, как, например, случилось в июле 1992 года во время слушания дела в одном из судов Лос-Анджелеса.

В ходе судебного разбирательства адвокат Дугласа Хунцикера, обвинявшегося в серии поджогов, заявил, что его подзащитный пострадал от неблагоприятного стечения обстоятельств. Он сделал это заявление в ответ на выступления свидетелей, которые в один голос заявили, что 22-летний Хунцикер, ранее проходивший обучение на профессию пожарного, лично присутствовал на девяти из десяти пожаров, которые он, как доказывало обвинение, сам же и организовал. При этом Хунцикер помогал тушить огонь и эвакуировать людей.

Удивительная цепь событий, приведшая Хунцикера к обвинению в поджогах, началась 4 июля, во время празднования Дня независимости США. В тот день Хунцикер вызвал к своему дому пожарных, сообщив, что там загорелся мусорный контейнер. В течение семи последующих месяцев произошло еще 9 пожаров, к которым, по мнению следователей, Хунцикер должен был иметь непосредственное отношение. Так, загорелся гараж на четыре машины в доме его бывшей возлюбленной, причем это случилось буквально через пару дней после того, как они поссорились и решили расстаться. Также произошел пожар в «Клубе комедии и магии», где работал Хунцикер. Ровно через два дня после первого пожара «Клуб комедии и магии» загорелся вновь, причем на этот раз из него потребовалось эвакуировать 200 человек. А вскоре после этого случился пожар в местной автошколе, которую посещал обвиняемый.