Лживая обезьяна. Честный путеводитель по миру обмана - [66]

Они — не очень талантливые лжецы. Они плохие, неумелые и совсем не изобретательные лгуны. По-настоящему хороших врунов выявить значительно труднее. С одной стороны, они похожи на Гарольда Шипмана, самого страшного серийного убийцу в истории Великобритании, прикрывавшегося образом безобидного семейного доктора. Несколько десятилетий Шипман убивал своих пациентов, уверяя при этом, что занят их лечением. Шипман был законченным лжецом, не отличавшимся ни зловещим смехом, ни пугающим взглядом. Неудивительно, что его сложно было поймать. «Йоркширский потрошитель» Питер Сатклифф допрашивался не меньше девяти раз по подозрению в совершении тех страшных преступлений, за которые его впоследствии арестовали. Но всякий раз Сатклиффа отпускали — ему удавалось убедить следователей в своей невиновности. Сатклифф и Шипман были отличными лжецами.

Так как же, если не применять электрический шок и не вырывать ногти, можно добиться правды от убежденного хладнокровного лжеца, который ничем не выдает своих эмоций? Старую добрую технику допросов «хорошего» и «плохого» полицейского, бывшую весьма эффективным, пусть и не совсем легальным средством выявлять ложь преступников, упразднили Законом о полиции и доказательствах по уголовным делам от 1984 года, который вменил в обязанность записывать все допросы на видеокамеру.

Но есть и хорошие новости. За решение этой проблемы всерьез взялись психологи, психиатры и инженеры-электронщики — в ближайшем будущем они надеются найти средства, которые заставят лжецов потесниться. Причем речь не идет о массовом убийстве врунов. Имеется в виду широкое применение уже существующих методик, позволяющих выявлять даже самый незначительный обман.

Секрет выявления лжи — не просто идентификация неправдоподобности того или иного заявления или сопровождающих его непроизвольных движений мышц лица и тела. Ведь сами эти сигналы, как мы убедимся далее, тоже способны обманывать. У многих людей появляется привычка приукрашивать действительные события своей жизни занимательными, но в реальности не существующими деталями. Они просто делают рассказ более интересным. В то же время самые неправдоподобные и фантастические вещи могут оказаться истинными. Сделать неверный вывод — очень легко. Все мы знаем, что реальный факт порой гораздо причудливее самой невероятной выдумки. Если ваш подчиненный и вправду не был на работе, потому что его похитили пришельцы, а отпечаток губной помады на рубашке вашего мужа и в самом деле оставлен привлекательной незнакомкой, спутавшей его с Томом Крузом, они должны убедить вас в этом. Но если ваш подчиненный или муж излагают свою версию событий, заметно смущаясь, это усиливает ваши подозрения, даже если на самом деле они не врут. Для того чтобы точно определить, лжец ли перед вами, нужно копнуть глубже.

Очевидно, что лучше всего начать с тщательного разбора слов. В своей книге «Ложь. Три способа выявления» психолог Олдерт Фрай разъясняет принципы сложного метода проверки истинности оправданий. Метод называется «оценка достоверности заявления». Он изначально разработан в Германии для проверки правдивости детских показаний. Оценки, сделанные на основании этого метода, служат доказательствами в судах ряда европейских стран, хотя в Великобритании они не признаются. Метод включает:

• структурное интервью;

• «содержательный критерий», систематически оценивающий содержание и качество заявления;

• оценка полученных данных через систему вопросов, известных как «проверочный лист валидности».

Метод «оценки достоверности заявления» создан для подтверждения, что человек говорит правду, а не для распознавания лжи. Олдерт Фрай считает, что для выявления лжи нужно копнуть еще глубже. Применить «мониторинг реальности». Этот метод допускает, что память о действительных событиях отличается от памяти о домыслах, и люди вспоминают о том и другом по-разному. В теории «мониторинг реальности» может выявить ложное заявление.

И дело не только в том, что мы говорим, но и в том, как мы это делаем. Фрай пытается выявить ложь по тону, голосовым модуляциям, скорости и объему речи и длине пауз между словами и предложениями. Согласно оценке Фрая, лжецы в среднем дают больше маловероятных ответов на стандартные вопросы, их ответы короче, они меньше упоминают о себе и чаще дают уклончивые ответы.

Но, конечно, не все так просто. Большинство психологов сходятся на том, что анализ речи человека не может быть по-настоящему эффективен, если не соизмерять его с показателями эмоций.

Опытные охотники за ложью, как, например, американский психолог Пол Экман, способны распознать ее по едва заметной гамме признаков, в число которых входят речевые обороты, позы и микровыражения лица. Он считает, что люди врали бы меньше, если бы существовал универсальный признак лжи, но, увы, его не существует. Сам по себе обман никак не проявляется — ни жестом, ни выражением лица, ни особенностями мимики. Есть только признаки плохой подготовки и указания на то, что эмоции не согласуются со словами.

«Поймать на лжи — вовсе не просто, — считает Экман. — Одна из проблем — чересчур большой объем информации. Ты должен слишком многое успеть учесть и оценить одновременно. Слишком много источников — слова, паузы между ними, звук голоса, выражения и мимика, движения головы, жесты, позы, дыхание, румянец или бледность, потливость и прочее. Информация из всех этих источников может поступать одновременно или с частичным совпадением, так что внимание рассеивается».