Лубянка. Советская элита на сталинской голгофе, 1937-1938 - [47]
4. ДУКОР Гири И., бывший начальник финансового управления Наркомата пищевой промышленности СССР. Допрашивал: ЛУХОВИЦКИЙ.
Дал показания о том, что он являлся участником контрреволюционной правотроцкистской организации, существовавшей в пищевой промышленности. Свою контрреволюционную деятельность ДУКОР проводил начиная с 1927 года, сначала в Белоруссии, а затем в Госбанке. Здесь ДУКОР был непосредственно связан с МАРЬЯСИНЫМ.
Совместно с завербованными им в организацию работниками финансовых аппаратов главков он систематически подрывал финансовое хозяйство главков и предприятий Наркомпищепрома, срывал финансирование нового строительства, умышленно вносил путаницу и задерживал выдачу заработной платы, причинял колоссальнейшие убытки промышленности.
По своей подрывной работе в Наркомпищепроме ДУКОР был связан с бывшим заместителем наркома пищевой промышленности БЕЛЕНЬКИМ (арестован).
ДУКОР показал, что организация правых и троцкистов в пищевой промышленности, в лице БЕЛЕНЬКОГО, была связана с контрреволюционной правотроцкистской организацией в Наркомвнуторге, в лице ВЕЙЦЕРА и ХЛОПЛЯНКИНА.
ДУКОР назвал участников контрреволюционной организации в пищевой промышленности: ОЙХМАНА — зам. нач. Главконсерва, ШАДХАНА — начальника Главтабака, ВАЙНГУРТА — начальника финотдела Главрыбы, ЛЕВИТИНА — бывшего заместителя наркома пищевой промышленности (арестован), ЯГЛОМА — бывшего начальника Главконсерва (арестован) и других.
5. БОГДАНОВ П.А… заместитель Наркомместпрома. Допрашивал: БАРТОШЕВИЧ.
На предыдущих допросах сознался в том, что он является участником антисоветской организации правых, в которую был завербован РЫКОВЫМ в 1927 году.
Дополнительно показал, что перед отъездом на работу в Америку в качестве председателя Амторга он имел специальную встречу с ТОМСКИМ, который от имени руководства организации правых дал ему поручение использовать свое пребывание на посту председателя Амторга в интересах антисоветской организации правых.
Это поручение сводилось к следующему: во-первых, БОГДАНОВ должен был установить и закрепить связи с деловыми американскими кругами с тем, чтобы использовать эти связи на случай прихода к власти правых и конкретно для получения финансовой и политической поддержки; во-вто- рых, БОГДАНОВ должен был проводить вредительство в области экономических сделок с американскими капиталистами. Мотивируя это второе задание, ТОМСКИЙ заявил БОГДАНОВУ, что руководство правых и, в частности, лично он придают особенно серьезное значение вредительской работе и что последнюю нужно рассматривать в плане всей деятельности правых по дискредитации руководства партии в глазах населения. «Ухудшая всемерно экономическое положение страны, мы добьемся такого положения, что население, не зная истинных причин хозяйственных затруднений, будет относиться с недоверием и негодованием к политике партии».
Выполняя эти поручения ТОМСКОГО, БОГДАНОВ установил тесные связи с целым рядом видных представителей американского делового мира и совершил целый ряд вредительских актов, нанеся тем самым экономический ущерб Советскому Союзу. БОГДАНОВ приводит в своих показаниях ряд конкретных вредительских актов, совершенных им, в частности, говорит, что в результате вредительства в области закупок станочного оборудования он «пустил на воздух» около 10 млн. рублей.
6. КРЫЛЕНКО Н.В. Допрашивал: ГЕРЗОН.
Дал дополнительные показания о созданной им в аппарате Наркомюста антисоветской организации правых и о вербовке людей из числа работников Наркомата на периферии. КРЫЛЕНКО называет ряд завербованных им людей, в том числе БУЛАТА, БИРМАНА, ПАШУКАНИСА, КУЗЬМИНА, ШЛЯПОШНИКОВА, ВОЛКОВА, ДУРМАНОВА, ОШЕРОВА, МАНФЕЛЬСКОГО, БУРМИСТРОВА (арестован), НАХИМСОНА и ВИШНЯКА.Из участников антисоветской организации правых на периферии КРЫЛЕНКО также называет ряд руководящих работников областных судов, областных и краевых прокуроров.
КРЫЛЕНКО также показал о вредительской практике в работе судебных органов. Выполняя указания центра правых, он через участников организации давал вредительские директивы, использовал закон от 7 августа 1932 года об охране социалистической собственности для репрессирования крестьян, бывших бедняков, с тем чтобы вызвать недовольство населения. Он всячески распространял эту вредительскую установку, прививая работникам судебных и прокурорских органов внеклассовую точку зрения на суд с целью озлобления широких масс против законов Советской власти.
7. ИСАЕВ — начальник Главрыбы. Допрашивал: КРЕЙНИН.
Дополнительно показал, что в августе месяце 1936 года по поручению БИТКЕРА он, будучи в Париже, связался с СЕДОВЫМ.
В Париж ИСАЕВ прибыл из Нью-Йорка, где он находился в командировке в составе комиссии тов. МИКОЯНА. В Париже ИСАЕВ связался с французским троцкистом Альфредом ТРЕН, которого он знал еще по Берлину в 1928—29 г.г., и сообщил последнему о своем намерении переговорить с СЕДОВЫМ.Встреча с СЕДОВЫМ произошла в гостинице «Атлантика, расположенной у Гаврского вокзала. При этой встрече ИСАЕВ информировал СЕДОВА о положении дел в Советском Союзе.
СЕДОВ поручил ИСАЕВУ передать БИТКЕРУ от имени ТРОЦКОГО директиву не ослаблять боевых методов троцкистских кадров и в ответ на процесс (ЗИНОВЬЕВА-КАМЕНЕВА) усилить репрессии против ЦК.В той же беседе СЕДОВ интересовался рядом лиц, находящихся в Советском Союзе, которые являются законспирированными троцкистами, известными ТРОЦКОМУ и СЕДОВУ.
Микроистория ставит задачей истолковать поведение человека в обстоятельствах, диктуемых властью. Ее цель — увидеть в нем актора, способного повлиять на ход событий и осознающего свою причастность к ним. Тем самым это направление исторической науки противостоит интеллектуальной традиции, в которой индивид понимается как часть некоей «народной массы», как пассивный объект, а не субъект исторического процесса. Альманах «Казус», основанный в 1996 году блистательным историком-медиевистом Юрием Львовичем Бессмертным и вызвавший огромный интерес в научном сообществе, был первой и долгое время оставался единственной площадкой для развития микроистории в России.
Вопреки сложившимся представлениям, гласность и свободная полемика в отечественной истории последних двух столетий встречаются чаще, чем публичная немота, репрессии или пропаганда. Более того, гласность и публичность не раз становились триггерами серьезных реформ сверху. В то же время оптимистические ожидания от расширения сферы открытой общественной дискуссии чаще всего не оправдывались. Справедлив ли в таком случае вывод, что ставка на гласность в России обречена на поражение? Задача авторов книги – с опорой на теорию публичной сферы и публичности (Хабермас, Арендт, Фрейзер, Хархордин, Юрчак и др.) показать, как часто и по-разному в течение 200 лет в России сочетались гласность, глухота к политической речи и репрессии.
Книга, которую вы держите в руках, – о женщинах, которых эксплуатировали, подавляли, недооценивали – обо всех женщинах. Эта книга – о реальности, когда ты – женщина, и тебе приходится жить в мире, созданном для мужчин. О борьбе женщин за свои права, возможности и за реальность, где у женщин столько же прав, сколько у мужчин. Книга «Феминизм: наглядно. Большая книга о женской революции» раскрывает феминистскую идеологию и историю, проблемы, с которыми сталкиваются женщины, и закрывает все вопросы, сомнения и противоречия, связанные с феминизмом.
На протяжении всего XX века в России происходили яркие и трагичные события. В их ряду великие стройки коммунизма, которые преобразили облик нашей страны, сделали ее одним из мировых лидеров в военном и технологическом отношении. Одним из таких амбициозных проектов стало строительство Трансарктической железной дороги. Задуманная при Александре III и воплощенная Иосифом Сталиным, эта магистраль должна была стать ключом к трем океанам — Атлантическому, Ледовитому и Тихому. Ее еще называли «сталинской», а иногда — «дорогой смерти».
Сегодняшняя новостная повестка в России часто содержит в себе судебно-правовые темы. Но и без этого многим прекрасно известна особая роль суда присяжных: об этом напоминает и литературная классика («Воскресение» Толстого), и кинематограф («12 разгневанных мужчин», «JFK», «Тело как улика»). В своём тексте Боб Блэк показывает, что присяжные имеют возможность выступить против писанного закона – надо только знать как.
Что же такое жизнь? Кто же такой «Дед с сигарой»? Сколько же граней имеет то или иное? Зачем нужен человек, и какие же ошибки ему нужно совершить, чтобы познать всё наземное? Сколько человеку нужно думать и задумываться, чтобы превратиться в стихию и материю? И самое главное: Зачем всё это нужно?