Ложные приговоры, неожиданные оправдания и другие игры в справедливость - [21]

Суть между тем заключается в том, что, независимо от мнения магистратов, обвиняемый имеет право в делах второй категории делать выбор в пользу суда присяжных.

Самые тяжелые преступления – убийства, изнасилования, незаконное владение огнестрельным оружием, насилие с отягчающими обстоятельствами и так далее – подлежат рассмотрению в уголовном суде присяжных.

Такова историческая подоплека магистратского суда. Желание понять причины продолжения его существования возвращает нас к предыдущей главе, посвященной торжеству суда присяжных – Великой хартии вольностей, представительной демократии и тому подобным штукам. Магистратский суд, как утверждается, выводит уголовное правосудие в народ, удовлетворяя тем самым наше конституционное стремление к суду нашей «ровней». Кайлов Англии и Уэльса судят не получающие за это денег граждане, способные сопереживать истории их жизни, отражая при этом все разнообразие современного общества, подобно тому, как это происходит – во всяком случае, в теории – с присяжными. Разумеется, расходы на то, чтобы собирать вместе и размещать двенадцать присяжных для вынесения вердикта по каждому обвинению в уголовном преступлении, были бы просто астрономическими. Только 1 % всех уголовных дел разрешается судом присяжных (7), и уже на это, по словам министра юстиции, уходят несоразмерно большие деньги. Таким образом, для всех, за исключением самых серьезных, преступлений магистратский суд представляет, казалось бы, достойную альтернативу. Три мировых судьи-волонтера, опытный «председатель», сидящий между двумя «фланговыми полузащитниками», при содействии квалифицированного «юридического консультанта», объясняющего правовые стороны вопроса, являют собой уменьшенную версию суда с присяжными, сохраняя при этом его ключевую демократическую добродетель и сводя к минимуму формализм, задержки и расходы по сравнению с уголовным судом присяжных. Правовые нормы, процедура разбирательства и правила доказывания остаются, по сути, теми же, что и в суде присяжных. Основными различиями являются количество выносящих вердикт человек, степень формализма – например, тут нет никаких париков, плащей и судейских мантий (8), – а также тот факт, что выступать в суде имеют право не только барристеры, но и солиситоры, которые и выполняют основную массу адвокатской работы. Ну и, конечно же, стоимость: если рабочий день магистратского суда обходится в 1150 фунтов, то один день работы уголовного суда присяжных стоит государству в среднем 1900 фунтов (9).

Еще одно преимущество магистратов заключается в их многофункциональности – будучи мини-присяжными и по совместительству судьями, они имеют право разрешать вопросы права, затрагивать которые присяжным Королевского суда категорически запрещено. Так, например, магистраты могут вести слушания по вопросам, касающимся производства по делу, на которых между обеими сторонами прорабатываются предварительные вопросы по рассматриваемому делу, такие как: готовы ли обе стороны к разбирательству, а защита к тому, чтобы обвинение обнародовало соответствующие материалы. Они могут, применяя закон, решить, может ли то или иное доказательство быть использовано в суде. В отличие от присяжных, магистраты могут выносить не только обвинительный вердикт, но и приговор. Обладают они также и рядом дополнительных функций, в том числе выдают полиции ордеры на обыск, а коммунальным компаниям – разрешение на приостановление предоставления услуг лицам, не платящим по счетам. Помимо обычного уголовного суда магистраты, прошедшие специальную подготовку, могут заседать в уголовном суде по делам несовершеннолетних (детей возрастом от десяти до семнадцати лет), а также в Суде по семейным делам.

Только 1 % всех уголовных дел разрешается судом присяжных – и на это уходят огромные деньги.

Если подытожить, то мы имеем систему, призванную по ускоренной и упрощенной схеме с минимальными затратами для государства осуществлять правосудие по менее серьезным, но при этом самым многочисленным, уголовным преступлениям. За последние десять лет были выдвинуты многочисленные законопроекты (10) по модернизации судопроизводства с целью ограничить рассмотрение дел в магистратских судах двумя заседаниями – первой явки подсудимого и как можно более быстрым последующим судебным слушанием с вынесением обвинительного заключения или приговора. Два слушания, и баста. Все самое лучшее от суда присяжных по минимальной цене. А на десерт – экстракт почти тысячелетних английских традиций, что в рамках права практически всегда считается чем-то хорошим. Что ж, я, как мог, приукрасил правосудие магистратского суда.

На предыдущих страницах я выложился по полной. Честное слово. Я исчерпал свой запас высокопарных фраз. Я привел вам статистику, выдавил из себя эдакий урок истории для захолустных простачков, всячески эксплуатируя блага суда присяжных в надежде, что вы не заметите, насколько плохо те же самые аргументы подходят к магистратам.

Правда в том, что польза магистратских судов в том виде, в котором они заседают у нас сейчас, – это притворство. Их существованию, в принципе, сложно найти хоть сколько-нибудь разумное обоснование, а тому, как эти суды работают на практике, и вовсе нет никакого оправдания. Нет никакого другого оправдания дилетантской, скрытой от обывателя модели правосудия, а также совершенно наплевательской халатности в стиле «и так сойдет», которые присущи 94 % всех уголовных дел в стране, кроме как самая циничная политическая троица: это дешево, так делали всегда, и никто из голосующих не в курсе либо им нет до этого дела. И чем больше постигаешь особенности правосудия магистратского суда, анализируя основные допущения данной системы, тем меньше видишь смысла во всей этой клоунаде.