Ливонская война - [4]

Сопротивление объединительной политике великокняжеской власти оказывала только небольшая группировка торгово-ремесленного населения в таких городах, как Новгород Великий, Псков, Тверь. Это были в основном крупные купцы, связанные главным образом с транзитной торговлей и не заинтересованные в централизации страны. Усиление центральной власти ущемляло их экономические и политические интересы. Эти немногочисленные представители торгового люда и тесно связанные с ними группы посадского населения в некоторых городах являлись естественными союзниками реакционного боярства.

Политика централизации страны, проводимая великокняжеской властью в интересах дворянства при поддержке городов, достигла серьезных успехов во второй половине XV в. и первой трети XVI в. Однако основы экономического и политического могущества крупных феодалов не были тогда еще решительно подорваны. В руках реакционных князей и боярства оставался огромный земельный фонд. Лишившись политической независимости, бывшие удельные князья, а также нетитулованные бояре сохраняли в своих вотчинах важнейшие прерогативы политической власти, пользовались широкими иммунитетными правами. Великокняжеские чиновники не имели права въезда в боярские и княжеские вотчины. В своих вотчинах крупные феодалы содержали собственные отряды войск, имели свои дворы и правительственные учреждения, собирали с подвластного населения налоги, вершили суд и раздавали земли в поместья. В состав княжеских вотчин входили иногда укрепленные города. После смерти Василия III (1505–1533) в стране остались еще и удельные князья, его братья — Юрий Дмитровский и Андрей Старицкий.

После смерти в 1538 г. великой княгини Елены Васильевны Глинской, бывшей регентшей при малолетнем Иване IV, позиции крупных феодалов настолько усилилась, что в стране начался в полном смысле слова разгул боярско-княжеской реакции. Оказавшиеся у кормила государственной власти боярские группировки пытались вернуть Русское государство к порядкам феодальной раздробленности.

Боярская реакция вызывала сопротивление со стороны дворянства и горожан. От боярского произвола жестоко страдали не только дворяне и посадские верхи. Больше всего страдали от него феодально-зависимое крестьянство и городские плебейские массы.

Успеху княжеско-боярской реакции много способствовала политическая незрелость и организационная слабость дворянской прослойки класса феодалов. После смерти Василия III она лишилась своего естественного руководителя и стала жертвой более политически организованного противника — боярства. Только к концу 40-х годов XVI в. русское дворянство вновь обрело себе руководителя в лице достигшего совершеннолетия Ивана IV, страстного сторонника сильной центральной власти и убежденного противника боярского произвола. Принятие в 1547 г. Иваном IV царского титула не только подчеркивало выдающееся место Русского государства в системе европейских государств (титул царя соответствовал титулу императора, стоявшего выше королей), но и предполагало серьезные изменения во внутренней политике правительства.

Однако дворянство не было еще достаточно сильно и организованно для того, чтобы немедленно перейти в наступление против боярской реакции. После коронации Ивана IV у власти продолжала оставаться реакционная боярская группировка, возглавляемая Глинскими. Конфликт между двумя группировками господствующего сословия грозил растянуться на очень долгий срок. Только активное вмешательство в политическую жизнь народных масс ликвидировало эту страшную для Русского государства перспективу.

Решающее значение имело выступление народных масс в столице. Неурожай, увеличение налогов, а затем огромный пожар, лишивший многих жителей Москвы крова, послужили непосредственным толчком к вооруженному выступлению народных масс против боярского правительства в июне 1547 года. Народный гнев обрушился прежде всего на Глинских. Князь Ю. В. Глинский был убит. Двор Глинских был разгромлен. Сам царь не чувствовал себя в безопасности в столице. Аналогичные выступления народных масс имели место и в других частях Русского государства. Волнения происходили не только в городах, но и в сельских местностях страны.

Несмотря на то, что правительству удалось подавить вооруженное выступление народных масс, их борьба нанесла сильный удар по боярско-княжеской реакции. После событий 1547 г. не могло уже быть и речи о сохранении того положения в государстве, при котором политическая власть оказывалась безраздельно в руках реакционного боярства. Правительство Глинских пало. Боярство само должно было искать соглашения с дворянством, тоже напуганным поднявшейся волной антифеодальных народных движений. В страхе перед народными массами обе враждующие группировки феодалов искали соглашения друг с другом, компромисса. Не прекратившиеся и после 1547 г. антифеодальные выступления народных масс укрепляли боярство и дворянство в этом настроении. В известной мере относительная прочность компромисса между боярством и дворянством была обусловлена и недостаточной степенью политической организованности дворянства, что открывало возможность для попыток наиболее реакционных групп боярства при первом же удобном случае вернуться к положению, существовавшему в 30-х — первой половине 40-х годов.