Литературные майораты - [22]

Конечно правительство можетъ сдѣлать все, что ему заблагоразсудится, если смотрѣть на дѣло только съ точки зрѣнія физической возможности. Если правительство желаетъ что либо сдѣлать, то кто же можетъ остановить его, особенно если оно поддерживается и общественнымъ мнѣніемъ? —

Другой вопросъ, если смотрѣть на дѣло такъ, что правительство можетъ сдѣлать все, что ему заблагоразсудится, но въ предѣлахъ экономическихъ, естественныхъ и общественныхъ законовъ.

Такъ напримѣръ: оно не можетъ сдѣлать, чтобы на вещь, которая по своему существу и назначенію есть ничто иное, какъ простой продуктъ, смотрѣли какъ на фондъ или собственность.

Оно не можетъ также обратить договоръ мѣны въ источникъ безсрочной ренты, хотя услуга или товаръ, служащій объектомъ мѣны можетъ быть или разомъ оплоченъ или платежъ можетъ быть разсроченъ на нѣсколько лѣтъ.

Оно не можетъ превратить платы за продуктъ въ арендную плату. Оно не можетъ, безъ нарушенія законовъ, на которыхъ основаны всѣ общественныя отношенія, и безъ смѣшенія всѣхъ понятій, постановить, чтобы на писателя, пустившаго въ оборотъ свои мысли, смотрѣли не какъ на простаго производителя-мѣновщика, но какъ на невознаградимаго коммандитарія, въ пользу котораго, за его услугу слѣдуетъ создать наслѣдственную, безконечную ренту. Правительство точно такъ же не можетъ сдѣлать всего этаго, какъ не можетъ раздѣлить воздухъ между частными владѣльцами или воздвигать строенія на морѣ, или производить безъ труда, или платить ренту всѣмъ и каждому.

Общество, вслѣдствіе высшихъ соображеній, еще не достаточно разъясненныхъ, но неопровергаемыхъ наукою, могло раздѣлить землю между частными владѣльцами и создать поземельную собственность; оно могло сдѣлать это, хотя подобное присвоеніе, по словамъ легистовъ, выходитъ изъ границъ того права, которое производитель имѣетъ на свои продукты, хотя политическая экономія вовсе не требуетъ подобной уступки, хотя у многихъ народовъ право собственности не существуетъ, а замѣняется правомъ владѣнія. Для того, чтобы установить интеллектуальную собственность правительству пришлось бы уступить писателю привилегію на тѣ общія идеи, которыя составляютъ общій фондъ всѣхъ мыслителей. Но подобной уступки правительство не въ состояніи сдѣлать; такая уступка противна здравому смыслу, да никто ея и не требуетъ. Какимъ же образомъ назвать правомъ собственности простую привилегію — на воспроизведеніе и продажу съ тою только цѣлью, чтобы создать синекуру для наслѣдниковъ писателя.

Извѣстны слова Буало:

Mais la postérité d'Alfane et de Bayard,

Quand ce n'est qu'une rosse, est vendue au hasard.^{11*}

Можетъ ли правительство сдѣлать, чтобы сыновья геніальныхъ людей были также геніальны? — Конечно нѣтъ. Пусть же оно предоставитъ самому себѣ потомство генія; отцы — вознаграждены, наслѣдники ничего не вправѣ требовать.

Часть вторая Нравственныя и эстетическІя соображенія

§ 1. Различіе между вещами продажными (vénales) и непродажными (non vénales)

Если въ современныхъ нашихъ юристахъ и экономистахъ не осталось и признака того критическаго направленія, которое такъ высоко ставили ихъ предшественники, то литераторы наши, что еще хуже, перестали понимать въ чомъ заключается преимущество ихъ профессіи и личное достоинство. Я вѣроятно удивлю не одного изъ нихъ, когда выскажу мнѣніе, что между тѣми вещами, которыя находятся въ оборотѣ, на которыя постоянно направляется наша дѣятельность и которымъ мы придаемъ извѣстную цѣнность, есть такія, которыя по существу и назначенію своему продажны, — но есть и непродажныя и что къ числу послѣднихъ относятся произведенія художественныя и литературныя.

Вотъ мой новый софизмъ. Г. де Ламартинъ, который кажется тогда только и обращаетъ вниманіе на вещи, когда они могутъ быть обращены въ деньги; который, поэтому, открываетъ подписку за подпискою на свои стихотворныя и прозаическія сочиненія; который для большаго обеспеченія требуетъ, чтобы временную монополію авторовъ превратили въ безсрочную ренту, вѣроятно, не раздѣляетъ моего мнѣнія. Что же касается до тѣхъ экономистовъ и юристовъ, которые, какъ мы видѣли, хотя и требуютъ установленія литературной собственности, однако, устами г. Лабуле, сознаются, что въ области интеллектуальной нѣтъ мѣста присвоенію, то имъ вѣроятно любопытно будетъ узнать отъ чего это зависитъ.

До сихъ поръ мы разсматривали писателя только какъ производителя полезной вещи и съ этой точки зрѣнія признали за нимъ право на вознагражденіе; но въ писателѣ есть еще и другая черта. Онъ преслѣдуетъ не одну утилитарную цѣль, онъ имѣетъ въ виду еще нравственное, идеальное воспитаніе. Идеалъ въ области совѣсти и въ жизни, вотъ главный элементъ литературнаго произведенія, тогда какъ суть промышленнаго продукта заключается именно въ его полезности. Съ этой точки зрѣнія литературное произведеніе непродажно, — не порождаетъ права на вознагражденіе; въ этомъ то и заключается главная причина непримѣнимости завладѣнія къ сферѣ интеллектуальной. Я утверждаю, что установленіе художественной и литературной собственности, еслибы оно даже и было осуществимо, унизило бы искусство и литературу. Литература, заявляющая подобныя требованія, противорѣчитъ и своему назначенію, и прогрессу, словомъ подобная литература безнравственна.