Литературная Газета, 6627 (№ 01-02/2018) - [17]

Открывшего собрание эсера Сергея Швецова сразу отстранил Яков Свердлов, который предложил депутатам принять «Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа». Вне всякого сомнения, данный состав Учредительного собрания одобрить её никак не мог. Этим он признал бы не только законность большевистской власти, но и санкционировал бы собственный роспуск. Поэтому предложение Свердлова было отклонено и начались прения по эсеровским проектам о мире и земле.

В нашей историографии роспуск Учредительного собрания обычно трактуют как вынужденную меру, к которой прибегли большевики после его отказа признать декреты советской власти. Но, на мой взгляд, его судьба была решена задолго до созыва. Эсеры стремились путём Учредительного собрания примирить российское общество, увести его от Гражданской войны. Большевики таких путей примирения не видели. Ленин, выступая во ВЦИКе и с иронией говоря о Чернове и Церетели, продолжавших «нудно ныть о прекращении Гражданкой войны», особо подчеркнул, что «пока существует Каледин, и под лозунгом «вся власть Учредительному собранию» скрывается лозунг «долой советскую власть», мы Гражданской вой­ны не избегнем, ибо ни за что на свете советской власти не отдадим!». В итоге разгон Учредительного собрания углубил политическую конфронтацию, способствовал дальнейшему расколу российского общества и во многом привёл страну к началу общероссийской широкомасштабной Гражданской войны. ¢

Герман Артамонов, кандидат исторических наук, профессор МПГУ

Не первый парадокс

Роспуск Учредительного собрания не может рассматриваться вне логики развития Великой русской революции. События 1917 г. вытекали из комплекса экономических и политических проблем, и в их числе в первую очередь аграрный вопрос. Неэффективность государственной машины определялась политическим всевластием дворянства, которое продолжало оставаться единственным сословием, допущенным до «верхних этажей» государственного управления, что парализовало политическую волю монархии и лишало страну возможности развития.

Однако все политические партии, от октябристов до меньшевиков, которым открыл дорогу к власти Февраль, тоже продемонстрировали беспомощность и неготовность взять на себя ответственность за проведение реформ. Стратегия, по которой какие-либо действия откладывались до созыва Учредительного собрания, и явилась главной причиной поражения. Большевики взяли власть, потому что чётко уловили основную потребность страны, уставшей от политической болтовни и ждавшей конкретных шагов, а не созыва ещё одного бессчётного собрания, пусть и Учредительного. Уже в сентябре 1917 г. на выборах в местные Советы страна проголосовала против дискредитировавших себя политических сил.

Таким образом, самим фактом своего осуществления Октябрь перечёркивал основную идею и смысл Учредительного собрания. Установление Республики Советов, принятие Декретов о мире и о земле – это и есть конкретное решение вопросов, ответы на которые могло бы дать Учредительное собрание, если бы было собрано своевременно.

Логика развития человечества содержит немало парадоксов. В истории Европы так было в эпоху «великого переселения народов» (IV–VI вв. н.э.), когда самый антидемократичный по своей сути метод решения конфликтов – вой­на – способствовал утверждению демократических норм, выдвинув на первый план институт выборных вождей, заменивших старую родовую аристократию германских племён. В эпоху смены отжившего общественного строя именно революция является высшим проявлением демократии как единственный действенный инструмент освобождения народных масс и вовлечения их в процессы строительства нового общества и государства.

Не стоит забывать, что на выборах в Учредительное собрание 70% голосов было отдано партиям социалистической ориентации, а значит, страна в любом случае проголосовала за социализм. При этом самыми последовательными сторонниками социалистических идей являлись большевики. Обвинять их в нарушении закона и демократических норм в период революции, по крайней мере, странно. ¢

Дмитрий Чураков, доктор исторических наук, профессор МПГУ

От лозунгов к реальности

Миф об Учредительном собрании – один из самых навязчивых. Оно якобы сформировано на базе первых в истории страны свободных выборов и, если бы не злокозненные большевики, стало бы торжеством демократии.

Четверть века посвятив изучению демократических традиций отечественной истории, отчётливо осознаю, что, во-первых, «Учредилка» была далеко не первым демократическим представительным органом в нашей стране. А что касается демократизма выборов, то говорить об этом и вовсе смешно.

Антибольшевистская оппозиция на случай поражения заранее готовила почву для непризнания их итогов. Предлог – большевики стремятся фальсифицировать итоги выборов.

В действительности всё происходило прямо противоположным образом. Основные нарушения демократических процедур совершали избирательные комиссии. И все они были сформированы ещё при Временном правительстве, комплектовались преимущественно эсерами и меньшевиками. Получив власть, большевики лишь взяли под контроль деятельность избирательного аппарата в центре.