Литературная Газета, 6610 (№ 34/2017) - [10]

Бориса Рыжего. Если «тексты Рыжего похожи на всё на свете», тогда на что похожи опыты Чернышёва, Тимофеева и Бесхлебной? Как мне отличить Чернышёва от Тимофеева и их обоих от живого классика карточной безличности Льва Рубинштейна?

Я знаю, что поэзия всего мира идёт по этому пути. В разделе переводов «Воздуха» не 70%, а все 100% составляют пластиковые верлибры – «с украинского», «с иврита», «с английского» (индийский мусульманин), «со шведского» (индус), «с китайского», снова «с английского» (вроде бы, англосакс), «с немецкого» – везде «верлибр, сплошной верлибр, ни черт, ни лиц, ни лет». Большим батальонам принадлежит будущее, победитель получает всё – это мне ведомо; возможно, через пару-другую десятилетий вся русскоязычная поэзия разложится на рифмованную графоманию и на стандартную верлибристику, предоставив нам выбор между тухлятиной и преснятиной. Культурный процесс? Несомненно. Но вы не заставите меня считать это прогрессом . Не бывает прогресса там, где нет места личности .

Я останусь со «старорежимниками». С актёром, два часа отрабатывающим походку своего героя. С художником «в бэрэте», выезжающим на пленэр, рисующим портреты, подбирающим колеры и вáлеры. С поэтом, хлопочущим о рифмах, анакрусах и синкопах. С великим Арсением Тарковским, для которого…

Наблюдать умиранье ремёсел

Всё равно что себя хоронить.

Чужой текст не форма самоутверждения

Чужой текст не форма самоутверждения

Литература / Литература / Критик у диктофона

Теги: критика , литературный процесс

Что убивает современную литературную критику?

На вопросы «ЛГ» отвечает критик, публицист, главный редактор журнала «Родная Кубань» Юрий Павлов

"ЛГ"-досье

Юрий Михайлович Павлов родился в 1957 г. Окончил филологический факультет Кубанского государственного университета.

Доктор филологических наук, профессор. Автор более 100 публикаций (журнал «Наш современник», газеты «День литературы», «Литературная Россия» и др.) Лауреат премии Вадима Кожинова и премии им. Александра Невского «России верные сыны».

– Юрий Михайлович, что вы можете сказать об институте критики сегодня? В чём её основные проблемы?

– Критика как институт для меня не существует. Есть критики трёх направлений, со своими чётко выраженными мировоззренческими, духовно-религиозными, литературными, культурными и другими приоритетами. Этих критиков я условно называю «левыми» или русскоязычными, амбивалентно-русскими, «правыми» или последовательно русскими. Практически всегда можно предугадать позицию авторов разных направлений по большинству вопросов как современного литературного процесса, так и истории русской литературы XIX–XX веков. Приведу некоторые водораздельные произведения и проблемы: «Выбранные места из переписки с друзьями» Н. Гоголя, «Дневник писателя» Ф. Достоевского, «Страна негодяев» С. Есенина и убийство поэта, «Тихий Дон» М. Шолохова и проблема авторства романа, «Доктор Живаго» Б. Пастернака, «Жизнь и судьба» В. Гроссмана, «Дети Арбата» А. Рыбакова, «Прокляты и убиты» В. Астафьева, «шелуха литературы» под названием пост­модернизм, произведения А. Солженицына, В. Распутина, В. Аксёнова, В. Белова, А. Вознесенского, Д. Рубиной…

К тому же в каждом направлении есть критики в разной степени порядочные, талантливые, образованные, профессионально состоятельные. К сожалению, имеются и такие, для которых чужой текст – лишь форма самоутверждения.

Назову тех авторов, кто должен являть, на мой взгляд, пример (необязательно идеал) настоящего критика для современных «зоилов». Это М. Лобанов, В. Кожинов, Ю. Селезнёв, И. Золотусский, А. Казинцев. Среди же достойных представителей критического цеха, с разной степенью активности публикующихся в последние десятилетия, выделю В. Бондаренко, Ю. Архипова, С. Куняева, А. Татаринова, В. Баракова, К. Кокшенёву, Р. Сенчина, Н. Крижановского, И. Калус (Гречаник), А. Шорохова, А. Тимофеева...

Для того чтобы ответить на вторую часть вашего вопроса, нужно написать большую статью. Сейчас лишь замечу: разные авторы справедливо утверждали, что талант критика более редкий, чем талант писателя. По словам В. Кожинова, писателями рождаются, а критиками становятся. И сегодня стать критиком, на мой взгляд, гораздо сложнее, чем, скажем, в 60–70-е годы ХХ века. Из многих причин озвучу две. ЕГЭ – величайшее преступление XXI века – убивает литературу как предмет, убивает навыки аналитического самостоятельного мышления. Современное вузовское образование, подавляющая часть СМИ формируют молодых людей с искажённой системой литературно-культурных и духовных ценностей.

Вообще же русский критик – это талант плюс характер, плюс традиционная православная система ценностей, плюс знания в области литературы, истории, философии, культуры и т.д., плюс самостоятельное аналитическое мышление, плюс объективность оценок, суждений (то есть умение быть выше человеческих симпатий и антипатий, выше мировоззренческих, направленческих и иных ограничений).

– Сейчас очень популярны различные книжные блоги, где читатели публикуют отзывы о произведениях. Что вы об этом думаете? Может ли из такого вдумчивого читателя со временем вырасти полноценный критик?