Литературная Газета, 6566 (№ 36/2016) - [6]

По сути, общество поставлено в положение туземцев, которых в обмен на идеологические бусы и стекляшки лишают материальных благ. Яркий пример такого неэквивалентного обмена – сегодняшняя Украина. Там кампания по низвержению советских памятников и пере­именованию улиц прикрывает социально-экономическую программу, которая отдаёт в экономическую кабалу несколько будущих поколений.

А вот другой пример – американский. Не столь давно прочёл статью под названием «Шах и мат Берни Сандерсу». Там написано: «Гарри Каспаров ворвался в американскую президентскую гонку, стал звездой «Фейсбука» и… помогает ставленнице финансовой бюрократии – Хиллари Клинтон – топить её главного внутрипартийного соперника». При этом интересно, в каких выражениях Каспаров поучал уже сошедшего с дистанции Сандерса. Он просил перестать рассказывать ему о прелестях социализма, поскольку он жил в СССР и знает, что это такое. Знакомый почерк. Дальше, правда, не удержавшись, шахматный оппозиционер и борец с ростками американского социализма откровенничал: «Америка не может позволить себе роскошь перекладывания амбициозности и жертвенности на другую страну…» – и вся эта расистская галиматья резко сбивает планку его «либерально-демократических» высказываний.

Но важно не исполнение, а замысел: попытка вслед за правым, но антисистемным Трампом сделать нерукопожатным ещё и «левого» Берни Сандерса.

А теперь представим, что Трамп способен совершить невозможное: собрать под одной крышей своих правых провинциальных реднеков и левый электорат, городскую богему, чёрную Америку. Это была бы чистая победа нокаутом. И это было бы возможно при наличии синтетической идеологии, сочетающей консервативные и левые ценности. В таком синтезе и заключается смысл левого консерватизма. Эта синтетичность не позволила бы «переварить» левый консерватизм доминирующей неолиберальной идеологии финансового капитала.

Обсуждая тиранию в СССР, мы обсуждаем что угодно, но не социализм как таковой – притом что он, откровенно говоря, в советском государстве и присутствовал-то в следовых количествах. Чего, правда, нельзя сказать о советском обществе, заряженном традицией крестьянской общины и эсхатологией.

Будем откровенны. Альтернативой справедливому распределению благ по-прежнему является система, отбирающая эти блага у соседей. Альтернатива социальному равенству – неоколониализм. Альтернатива эгалитаристским идеям – идеи расистские. Неважно, какой именно это расизм – социальный, в духе экономистов гайдаровской школы или же неприкрытый нацизм некоторых наших соседей. Методы разные, схема одна: социальные блага в обмен на идеологию.

На самом деле в любой культуре присутствует элемент этически обусловленного эгалитаризма. Но востребован он обычно бывает в тех случаях, когда общество лишено доступа к неправедной цивилизационной ренте, извлекаемой из нижних «этажей» в социально-экономической и культурной иерархии. Легко представить это на сегодняшнем примере: США стремятся решить экономические проблемы за счёт Европы, Европа – за счёт Украины, Украина – за счёт России. При беглом взгляде становится ясно: это же пищевая цепочка.

Мы христиане. Можем ли мы себе позволить угнетение и колонизацию (вовне или внутри страны, неважно)? Разумеется, нет. Какова альтернатива? Она единственная – справедливое общество. 

Бывший вице-премьер правительства Украины Виктор Тихонов: «Когда деньги концентрируются, их легко делить»

Бывший вице-премьер правительства Украины Виктор Тихонов: «Когда деньги концентрируются, их легко делить»

Политика / Ракурс / Авторитетное мнение

Теги: Украина , Виктор Тихонов , интервью

О первопричинах распада Украины, о том, почему Кучма, Ющенко и Янукович сопротивлялись федерализации, кто будет следующим президентом Украины, вернутся ли Донецк и Луганск в состав Украины и многом другом рассуждает один из опытнейших украинских политиков, хорошо знающий «закулисье» властной системы. Виктор Тихонов – многолетний руководитель Луганской области, депутат Верховной рады нескольких созывов, бывший вице-премьер правительства. Активный сторонник федерализации Украины ныне пребывает в политической эмиграции на территории России.

– Виктор Николаевич, давайте определимся в терминах: что такое, по-вашему, федерализм?

– В дословном переводе – это союз. Есть много разных трактовок понятий, но, по сути, речь идёт о добровольном или принудительном союзе каких-то территорий и обществ, о разделении полномочий между федеральной властью и властями на местах.

Учёные сходятся, что федеративное устройство демократичнее унитарного. Уже с начала 90-х, и будучи депутатом, и участвуя в управлении Луганской областью, я стал горячим сторонником федерализма. Защитил диссертацию на эту тему, многое пытался внедрять в структурах президентской администрации, пропагандировал эти идеи. И, казалось, всё идёт к тому, что очередным этапом развития Украины станет более прогрессивный вариант – федеральное устройство государства... Но не тут-то было.

– Почему не получилось?

– Закончились президентские выборы 1994 года, которые шли под лозунгами «развития местного самоуправления», «прав регионов», «что заработал – то и твоё», и через несколько месяцев всё начало меняться. Руководитель администрации президента Кучмы Виктор Медведчук, который сегодня говорит, что он всю жизнь был за федерализм, и Владимир Литвин (будущий спикер), пригласили меня и сказали: «Или ты рот закроешь, или тебе будет очень плохо. Забудь. У нас унитарная страна, и будет у нас всем править президент».