Литературная Газета, 6558 (№ 27/2016) - [5]

Автор отмечает, что «каждый социальный институт, регулирующий ту или иную область общественной жизни, состоит по меньшей мере из нескольких элементов: формальные – правовые, административные и организационные – нормы и правила, регламентируемые властными и управленческими органами; механизмы государственного контроля над выполнением установленных норм и правил; механизмы общественного контроля; неформальные нормы, укоренённые в культуре данного общества».

Положа руку на сердце, зададимся вопросом: всё ли в этом сложном механизме российского общества чётко налажено? Да, вопрос риторический. Между тем цель существования институтов – это «решение индивидуальных и социальных проблем, осознаваемых как таковые, т.е. перевод этих проблем в систему ценностно и нормативно санкционированных действий». Увы, эти задачи наши общественные институты также решают пока не в полной мере.

Хотя, как следует из ответа Дискина на вопрос корреспондента «ЛГ» в ходе представления книги в Общественной палате, он не сторонник посыпать голову пеплом:

– От западных коллег-журналистов и от наших защитников евроценностей можно услышать, что в 90-е годы было больше оснований говорить об успешности становления гражданского общества, чем сейчас при путинском, чуть ли не тоталитарном, как они выражаются, режиме. Как считаете?

– Если совсем кратко, – ответил учёный, – то подобные утверждения не основаны на глубоком анализе общественных процессов. В действительности ныне гражданское общество более устойчиво, чем тогда. Скажем, миллионы людей участвуют в тушении пожаров, работают в поисковых отрядах и в общественно-полезных НКО, восстанавливают своими силами храмы… И никто не заставляет. Примеров множество. Или вот важный показатель социальной зрелости общества – число самоубийств. Сейчас их уровень в два с половиной раза меньше, чем в 1995 году. Но нельзя обойти вниманием и вопрос, выдержит ли наша власть растущие после крымского консенсуса общественные требования...

Так выдержит или нет? И удастся ли ей и всем нам привести в соответствие с меняющимися экономическими и социальными реалиями всю институциональную среду? Окрепнем ли в общем и личном самостояньи на переломе эпох? Книга Дискина помогает разобраться во всём этом.

Если идти, то вперёд

Если идти, то вперёд

Политика / Новейшая история / Продолжение темы

Петербургский форум дарил приятные и полезные знакомства

Фото: РИА "Новости"

Теги: форум , экономика , политика

На Петербургском экономическом форуме подписали 356 соглашений – это рекорд!

С некоторым недоумением прочитал статью Татьяны Мотовиловой «Арт-фуршет в традициях дворцовой кухни» («ЛГ», № 25–26, 2016), посвящённую итогам недавнего Петербургского экономического форума. Иногда моё недоумение граничило с возмущением. 

Я  давний читатель «Литературки» и привык ценить в газете, особенно в публикациях на экономические темы (даже небольших по размеру), их ёмкость, обстоятельность, умение поднять острые и фундаментальные проблемы развития нашей промышленности и сельского хозяйства и объективно разобраться в их истоках и возможных путях решения. Это-то особо важно для вдумчивого читателя (а таких, наверное, у «ЛГ» большинство) и настраивает на размышления, анализ, сопоставление с собственным опытом.

При этом авторами выступают как сторонники традиционного, «государственнического», если так можно сказать, подхода – академик РАН С. Глазьев, А. Бунич, А. Сёмин, так и их оппоненты – например, В. Иноземцев или Т. Воеводина, которые видят немало полезного в экономическом либерализме, если его понимать правильно, а не как идеологический штамп.

В совокупности авторы «ЛГ» подмечают важные черты развития народного хозяйства и его отраслей, каждый со своей позиции, но они обычно не настроены на крайности и не стреляют, как говорится, из пушки по воробьям. Ведь досужих, подчас малоосновательных разговоров о том, что и то не так, и это не эдак и что лучше бы всё взять и поделить, а всех олигархов собрать вместе да посадить, и так хватает, в том числе в более поверхностных, чем «ЛГ», СМИ. Так зачем ещё всего этого добавлять?

Как профессионал я ценил и ценю то, что в публикациях «ЛГ» по этим вопросам даётся полнокровная картина нашей экономической реальности в её противоречивости, с её сложными проблемами, неразворотливостью и непрофессионализмом чиновничества, кумовством, казнокрадством и всё ещё остающимся несовершенством законодательной базы. Например, считаю, что не без участия «ЛГ», как и других СМИ, удаётся-таки убедить не только общественное мнение, но даже наше упорное правительство, что «сидеть на сырьевой игле» бесконечно нельзя, что это ведёт, в конце концов, к утрате полноценной независимости страны, что это тупиковый путь.

Татьяна Мотовилова приводит в статье высказывания работников «Почты России», получающих нищенскую зарплату, а тут их ведомство тратит на Петербургском экономическом форуме на свой стенд и пиар-акции 22 миллиона рублей. Подобные высказывания можно прочесть в соц­сетях или услышать в разговорах по душам и в отношении других госкомпаний, как и частных предприятий. Это совсем не ново. Общеизвестно, что уровень зарплаты в стране ещё невысок, экономические механизмы решения проблемы не отработаны в должной мере, хотя в последние годы (что закреплено законодательно), скажем, за невыплату зарплаты в срок работодателей строго наказывают. Но я даже не об этом хочу сказать, это специальная тема. Я о другом.