Литературная Газета, 6547 (№ 13/2016) - [26]

Пожалуйста, если вы заприметите что-то, что вас заинтересует и обрадует, пишите нам и присылайте свой телепозитив на адрес газеты или на электронную почту [email protected].

П осле того как вышел номер «ЛГ» с положительной рецензией на историческую программу  «Русские судьбы» канала «Спас», мне посоветовали в рамках этой рубрики обратить внимание на другую очень любопытную программу – о науке. Её ведёт какой-то необычный профессор, правда, не припомнили ни его фамилии, ни названия программы, ни канала, на котором она выходит. Пока я искал её следы в Сети, вспоминал, что же в постсоветское время выходило о науке на федеральных каналах кроме  «Очевидного-невероятного» . Программы, легендарной с тех времён, когда основным капиталом человека были не акции и недвижимость, а его знания и умения. Когда учёным было быть престижно, когда про них снимались фильмы, ими гордились, а Сергей Петрович Капица был любимцем нации. Его знали и уважали все, даже те, кто от науки был далёк. В 90-е годы ситуация изменилась, престижно стало быть олигархом, бандитом и проституткой, а учёные торговали на рынках, чтобы выжить, а некоторые от безысходности кончали жизнь самоубийством. Программа Капицы, который нынешнее ТВ сравнивал по вредоносности с ядерной бомбой, разумеется, была выдавлена с Первого канала на задворки эфира и, просуществовав почти 40 лет, закрылась после кончины Сергея Петровича .

Нет, были попытки возобновить что-то подобное – лет 15 назад на НТВ в программе со скромным названием «Гордон». Одно­имённый ведущий глубокой ночью беседовал в эфире с выдающимися деятелями российской науки. В духе нового времени между ними разыгрывался небывалый приз – миллион евро, предоставленный неким неизвестным спонсором. Сотни учёных участвовали в конкурсе «На лучшее объяснение ключевых вопросов строения мира». Ведущий с умным видом курил в кадре, а учёные говорили что-то такое, что ни он, ни большинство телезрителей не понимали, но гордились тем, что вместе с ведущим присутствуют при научном священнодействии. И приход учёных на экран тогда восхитил и обнадёжил, а более всего потрясло то, что победитель конкурса поровну разделил свой миллион между всеми его участниками. Таких спонсоров больше не нашлось, науку на экран больше не пускали, надолго его заполонила лженаука: разного рода астрологи, экстрасенсы, целители и мракобесы…

В поиске «необычного профессора» я натыкался на какие-то передачи, имеющие отношение к науке, но в них всё было «обычно» и, честно говоря, скучновато. И наконец – эврика! Нашёл программу. Даже две. Одну на канале ОТР и другую на канале «Россия 24» и менее известном «Наука 2.0». И ту и другую ведёт доктор физико-математических наук Алексей Семихатов.

Внешне типичный физик-теоретик, чуток чудаковатый, к тому же чем-то похожий на Сергея Капицу, какой-то беззащитный и одновременно энергичный, целеустремлённый, атакующий гостей вопросами, которые бы помогли зрителям понять суть обсуждаемой проблемы, приблизить её к повседневной жизни каждого.

Раньше говорили «в нас исчез дух авантюризма», теперь к исчезнувшему прибавились тяга к знаниям и даже элементарное любопытство. Интересно только лишь то, что может принести пользу или удовольствие. Зачем что-то другое, только бередить душу? Однако профессору-ведущему и его гостям удалось прорвать мещанскую блокаду: «Моя хата с краю, не учите меня жить» и сделать интересным для зрителей то, над чем ломают свои умные головы учёные, потому что те проблемы, что их волнуют, касаются всех. В конце концов надо же что-то противопоставлять пошлости и мракобесию, затопившему ящик.

Те выпуски «Вопроса науки» («Россия 24», «Наука 2.0»), что удалось посмотреть, показались мне более популяризаторскими, объясняющими научные открытия, и потому более понятными зрителю. Создатели отталкиваются от горячих тем новостной ленты.

Например, разговор с кандидатом психологических наук Еленой Федорович Семихатов только начал с выяснения, была ли дружба между козлом Тимуром и тигром Амуром, а продолжили беседующие темой антропоморфизма, то есть наделения животных человеческими качествами, и выяснили, насколько это соответствует действительности. Закончили же тем, что вовсе не собака – лучший друг человека. Да, люди могут быть хуже зверей, но настоящим другом человека может быть только человек. Вот такой в итоге гуманизм. А что касается козла и тигра, то, разумеется, никакой дружбы между ними не было, просто хищник из заповедника обленился, к тому же сильно голоден не был и потому не решился задрать козла, который перед тем, как быть съеденным, мог оказать ему отчаянное сопротивление.

Беседа с доктором биологических наук Андреем Чабовским на тему моногамии у людей и животных (в программу к Семихатову приходят исключительно оснащённые и обаятельные рассказчики) была тоже очень интересна и человечна. Многих, думаю, тронул рассказ о ланях-однолюбах и о неком полигамном африканском племени, в котором до сих пор не знают, из-за чего рождаются дети. О том, что некоторые животные-самцы предпочитают, как и люди, моногамию и вкладываются в кормление и воспитание относительно небольшого количества детёнышей, а не «берут количеством беспорядочных связей». Общая тенденция стремления человечества к моногамии, обозначенная в финале, в нравственном аспекте как-то тоже обнадёжила.