Литературная Газета, 6505 (№ 15/2015) - [7]

А тут ещё противостояние России и Польши в борьбе за украинский выбор. Польша не скрывает желания перетянуть Украину в Европу любой ценой. И конфликт там подаётся как событие более важное, чем окончание Второй мировой войны. С одной стороны, польское руководство хочет привлечь внимание к тому, что День Победы не радостный для поляков праздник, так как кроме освобождения Освенцима и взятия Берлина были аресты руководителей Армии крайовой, Августовская облава и прочие притеснения. С другой – проявляется демонстративное неуважение к духовным ценностям россиян, стремление задеть Россию за живое, не позволить ей ощутить себя главной в разгроме Германии.

Достижение какого-то достойного и взаимоприемлемого консенсуса возможно только через диалог с учётом различия памятей о войне, вытекающих из разного понимания её итогов. Превращение же истории в оружие информационной войны опасно для будущего обеих стран и отношений между ними.

Михаил ДЕМУРИН,Чрезвычайный и Полномочный посланник II класса, публицист:

– Судя по формулировкам польского закона от 1 марта о государственном празднике, посвящённом «героям антикоммунистического подполья, которые[?] с оружием в руках или иным способом противостояли советской агрессии», Польша во Второй мировой войне была противником СССР. Эта позиция должна получить международно-правовую оценку. В её основе лежит общая позиция, занятая СССР и США в 1945 году относительно враждебных СССР действий польского эмигрантского правительства и его инструмента – Армии крайовой. Вот что по этому поводу заявлял в письме И. Сталину Ф. Рузвельт 6 февраля 1945 года: «Соединённые Штаты никогда не поддержат каким-либо образом любое временное правительство в Польше, которое было бы враждебно Вашим интересам».

В Уставе ООН имеется понятие «вражеское государство» (статья 53, п. 2). Статья 107 Устава ООН гласит: «Настоящий Устав ни в коей мере не лишает юридической силы действия, предпринятые или санкционированные в результате Второй мировой войны несущими ответственность за такие действия правительствами, в отношении любого государства, которое в течение Второй мировой войны было врагом любого из государств, подписавших настоящий Устав, а также не препятствует таким действиям». Причём «принудительные действия» в отношении такого вражеского государства, согласно статье 53 Устава, могут быть предприняты и без получения полномочий от Совета Безопасности ООН. Понятие «вражеское государство» должно быть возвращено в политический оборот. Современное польское правительство, перечёркивая собственную историю, само переводит себя в это качество, а мы должны следовать духу и букве общепризнанного международно-правового акта.

Олег НЕМЕНСКИЙ,ведущий научный сотрудник РИСИ:

– В последнее время в дискуссиях возникает вопрос о возможности достижения компромисса между польским и русским взглядом на историю. Такой компромисс, во-первых, невозможен. Во-вторых, и не нужен.

Остановлюсь на двух вопросах, касающихся начала и конца Второй мировой войны. Это взятие советскими войсками восточных регионов Второй Польской республики в сентябре 1939 года и освобождение Польши Красной армией. Для русских то и другое – освободительные операции. В польском восприятии оба раза была осуществлена оккупация. Обеими сторонами в своё время были предложены компромиссные формулировки, призванные сгладить различия. Ни одна из них не смогла утвердиться ни в профессиональном сообществе, ни в массовом сознании. И это неслучайно. На деле такие компромиссы не нужны ни той, ни другой стороне, так как нарушают всю систему национальной идентичности. Более того, они невозможны, так как одни и те же понятия имеют в наших культурах разное значение, и с этим надо считаться.

Кстати, с польской стороны задача достижения компромисса почти никем уже и не ставится. Характерной чертой польской внешней политики является то, что она нацелена на внушение другим странам чувства вины перед Польшей и последующую эксплуатацию этого комплекса. Вина внушается всем: как «историческим врагам» – за нанесённые обиды и несправедливости, так и «историческим союзникам» – за предательство, неоказание помощи в критический момент, высокомерное отношение к страданиям польского народа. И т.п. Это не только черта польской политики, но, видимо, вообще свойство польской культуры.

Поляки ищут в других народах либо сострадания, либо покаяния. В отношении нас верно второе. Исторические дискуссии с россиянами для польской стороны были и остаются способом внушить нам комплекс вины, а не разобраться, «как было на самом деле», и уж тем более не найти компромиссные формулировки. О таком подходе можно сожалеть, но это данность. Не надо прерывать польско-русский диалог. Однако мало надежды достичь в нём согласия. Диалог нужен для утверждения собственного взгляда на историю, укрепления своей идентичности.

Алексей ПЛОТНИКОВ,профессор Московского государственного лингвистического университета:

– Один из элементов польской пропаганды – утверждение, что Международный Нюрнбергский трибунал якобы не признал Катынский расстрел преступлением фашистской Германии и не включил его в текст Приговора. В действительности «Катынский эпизод» не вошёл в текст Приговора наряду с другими 17 примерами убийств и жестокого обращения с иностранными военнопленными, которые также были представлены Трибуналу и фигурировали в обвинительном заключении. Итак, как сказано, было 18 примеров: одиннадцать – по западным странам и семь – по восточным, включая эпизод истребления советских военнопленных в Орле, 11 тысяч польских военнопленных в Катынском лесу, десятков тысяч советских военнопленных в Славуте, французов, воевавших вместе с Красной армией. В Приговор включили