Литературная Газета, 6476 (№ 34/2014) - [36]

Как наши реформаторы трактуют суть начального, «однородного» этапа обучения, предваряющего профессиональное самоопределение будущего учителя-предметника? Про метапредметные связи в «Положениях» сказано вскользь, акцент же сделан на другом. Цитирую: «Приходящий в Университет выпускник школы принимается таким, как он есть, выявляются самые тяжёлые и существенные дефициты в его исходной подготовке. Существенное внимание в начальный период обучения уделяется формированию состояния включённости, психологической готовности к признанию отсутствия необходимого знания и умения, а также позитивной установки на учебные усилия и результаты».

«Готовность к признанию отсутствия…». Обходя рифы речевой невнятности составителей документа, пытаюсь проникнуть в суть написанного. То есть первокурснику будут внушать, что он ровным счётом ничего не знает и не умеет, и на этом основании формировать «позитивные установки»? Сомневаюсь, что из такого внушения может произрасти что-нибудь ценное и позитивное. К чему же тогда сведётся содержание обучения начинающих «универсальных бакалавров»? К латанию дыр школьного образования? К выявлению отстающих и успевающих? Целый год на адаптацию вчерашнего школьника за счёт сокращения часов на фундаментальную подготовку – возможно, это и экономно по деньгам, но явно расточительно по времени. Успеем ли подготовить учителя высшей квалификации? И не придётся ли потом тратить деньги на его доподготовку?

И в угоду этой более чем сомнительной инновации предпринимались попытки сломать структуру фундаментальных курсов, нарушить принцип историзма и системности в изучении базовых дисциплин – одно из важнейших завоеваний отечественной вузовской науки. На языке ректора (взято из его интервью) это называется создавать вуз, «ориентированный на студентов и школьников, а не на профессоров». Странное противопоставление для апологета «партнёрской педагогики»! А.Л. Семёнов убеждён: если студент завалил сессию, то виноват не он, а профессор, не снизошедший с «заоблачных высот» своих знаний до уровня «среднего студента» (ориентация на «среднего» чётко прописана и в «Положениях»).

Вчитываясь в программные тезисы «Положения», вижу в них либо голую декларацию общих принципов Liberal Arts, либо грубую, наспех сработанную эклектику: «Не ждите, что вас обучат… Субъект образовательного процесса – студент, а преподаватели – лишь посредники ( ?! ) между ним и знаниями. А потому студенты сами должны интересоваться мероприятиями, коих проходит немало в нашем городе, посещать смежные образовательные учреждения и не бояться ( sic! ) обращаться к преподавателям с просьбами о помощи». Понимаю, что авторы концепции хотели таким образом прописать ведущий для Liberal Arts принцип самостоятельности обучения, но на деле получилось что-то напоминающее устав школы советского образца.

Сошлюсь ещё на один источник. В конце апреля на сайте change.org была опубликована петиция профессора А.М. Камчатнова (далее – Петиция), долгое время проработавшего в МПГУ. В ней были вскрыты программные ошибки и перекосы реформы А.Л. Семёнова и его команды. Ныне Петиция набрала уже свыше 9 тыс. подписей, обросла многочисленными добавлениями и комментариями. Вот некоторые из них:

«Сегодняшние реформы образования <…> созданы для воспитания средних людей со средними мыслями и средними целями!» (Ольга Медведева) .

«Высшее образование потому и высшее, что посредством оного студент должен иметь возможность освоить программу по высшему стандарту! И учиться в вузах должно быть тяжело!» (Василий Грачёв) .

Нет, возражает нам А.Л. Семёнов в своём докладе, в вузах «учат ослабленной академической науке недеятельностным способом». И продолжает: «Лучше – значит, больше ( ?! ), а больше – значит, пассивней ( ?! ), уже, фиктивней». Подобная причинно-следственная цепочка удивляет своей заведомой предвзятостью, приводящей к ложному выводу: педагогические вузы направляют в школы «выученную беспомощность» . А посему – «нужно хорошо знать школьную программу!». Кто из нас не помнит эпизода из кинофильма «Доживём до понедельника»? Учителю русского языка и литературы, строгой классной даме, коллега читает финальные строки из знаменитого «Признания» Евгения Баратынского, а та начинает гадать: Некрасов? Тютчев? Фет? И получает убийственно-саркастический ответ: «Полно, это не из школьной программы».

Мы что, хотим вырастить подобных «практико-ориентированных» словесников? Невыученных урокодателей ? А ведь именно эту политику пыталась навязать нам жена ректора и по совместительству его советник Е.И. Булин-Соколова, предлагая в разы сократить дисциплины базовой подготовки филологов. К чему может привести такая политика, красноречиво свидетельствуют комментаторы Петиции, которым «посчастливилось» на личном опыте испытать все прелести «инновационных» педагогических идей супруги ректора.

« В школе в этом году дети 3-х классов пытались учить литературу по новой программе, внедряемой Е.И. Булин-Соколовой. Пока другие знакомились с великими произведениями классиков русской литературы, наши учились полгода отличать Буратино от Пиноккио и изучали «Пеппи Длинныйчулок». По этой же программе сокращаются ручные письменные работы как «неэффективные», настойчиво внедряется «скоромашинопись» под предлогом, что детям так легче и не страшно сделать ошибку <…> Моему ребёнку ещё учиться и учиться. Я хочу, чтобы в школу он ходил получать обширные знания от квалифицированных педагогов, а не комфортно проводить время с дилетантами, прослушавшими «упрощённые» курсы, причём дистанционно» (