Литературная Газета, 6443 (№ 50/2013) - [19]

Павел Крусанов,писатель : Сам факт, что гарант Конституции потратил два часа на свободное общение с писателями, преподавателями русского языка, библиотекарями, издателями, редакторами толстых журналов и филологами, говорит о его желании понять настроения людей, связанных по роду занятий с «великим и могучим». И очень важно принять наконец закон о творческих союзах, который второй десяток лет лежит под сукном.

Дмитрий Каралис,писатель : Парадокс: русская литература существует, а писателя, создающего художественные произведения, как бы и нет. В российском классификаторе профессий есть лишь «литературный работник», который может быть и заведующим редакцией, и редактором серий, и – если Бог наградил его талантом и договором с издательством – «автором произведения». При этом союзы писателей и союзы литераторов могут по нынешним законам (на правах общественной организации) существовать в гигантском диапазоне – от межгалактических до ассоциации каких-нибудь писателей-инвалидов по зрению им. Паниковского. Есть объединения писателей-баталистов, маринистов, православных писателей, писателей-атеистов, фантастов-приключенцев, «засланцев-попаданцев» (работающих исключительно над темами засылки или попадания современного человека в иные исторические времена). Статус общественной организации, в которую угодило всё писательское сословие, унизителен для великой литературной державы.

Книги – достояние нашей культуры, но роман, выпущенный тиражом 500 экземпляров, нарушает заложенный в ст. 44 Конституции принцип равного права каждого на доступ к культурным ценностям и обязанность сохранения культурного наследия. 500 экз. – именно таков сейчас средний тираж книги, выпущенной членом Союза писателей в какой-нибудь области или крае за счёт спонсоров или дотаций городских властей. В библиотеки страны эти книги не попадут, на прилавках магазинов не появятся, об этом культурном наследии будет знать лишь узкий круг друзей и родственников. Книжный голод существует в большинстве городов России – закрываются книжные магазины, закрываются библиотеки, списываются «за ветхостью, ненужностью и истечением срока пользования» огромные пласты культуры. Найти сейчас в библиотеках книги Вадима Шефнера, Леонида Леонова, Юрия Рытхэу, Виктора Курочкина, Виктора Некрасова, Радия Погодина, Константина Воробьёва, Василия Белова, Виктора Астафьева, Александра Володина или Александра Житинского не так-то просто.

И кто, кроме государства, может заставить работать 44-ю статью Конституции, гарантирующую нам сохранение культурного наследия и свободного доступа к нему? Литература была, есть и остаётся частью идеологии. И что будет внушено читателю – чувство исторической обречённости или исторического оптимизма – вопрос не праздный и не частный. Как писал Генри Филдинг, «Дурные книги могут испортить человека, как и дурная компания». И литература – даже при пустяковом статусе её создателей – всё равно остаётся делом государст­венным.

Сезон в разгаре,

Ранняя зима ознаменовалась в Петербурге целым рядом культурных событий. Главное официальное из них - проведение под покровительством верховной власти Санкт-Петербургского Международного культурного форума (2–4 декабря). На разных территориях культурных институций – от Эрмитажного театра до Новой сцены Мариинки, от гигантских галерей до уютных залов Российской национальной библиотеки – проходили круглые столы, дискуссии, открытие экспозиций. Темы, приуроченные к Году культуры, самые разные: здесь и модные политические сюжеты (толерантность в культуре, связи на евразийском пространстве и тому подобное); и вопросы реконструкции зданий театров, и российское меценатство, и продвижение так называемого современного искусства; современная музыка – и восприятие русской литературы в мире. Отдельная программа была посвящена библиотечному делу, но состоялась и конференция "Пути развития современного цирка и уличного театра". В рамках форума прошла презентация Новой сцены другого великого императорского театра – Александринки. Словом, все флаги в гости были к нам, самые разные вопросы современной культуры были подняты, перечисление только сюжетов форума требует отдельной публикации. Особенно выделю открытую дискуссию в Эрмитажном театре, которую вёл директор крупнейшего нашего музея М.Б. Пиотровский. Она называлась «Музей в современной экономической теории и практике. Просвещать или торговать?». Сидевшие в президиуме директор Института экономики РАН Р.С. Гринберг и его заместитель А.Я. Рубинштейн выдвинули целую теорию, обосновывающую важность для экономики культурных заведений, прежде всего музеев, которые не только «просвещают и торгуют», но и могут служить градообразующими предприятиями, привлекать туристов, помогать выживать целым населённым пунктам. А следом один за другим выступали директора музеев – и петербургских, и провинциальных, которые горячо и искренне говорили о своих детищах, о том, как трудно жить музейщикам с их мизерной зарплатой. Но они не только жаловались – они предлагали свои планы сохранения уникальных коллекций – например, индустриальных объектов, выдвигали идеи превращения музеев в целые культурпарки (как в Нижнем Тагиле): они должны быть призваны бороться со всеобщим одичанием, в которое ввергает провинцию беспощадный культ «золотого тельца», закрытие предприятий, обнищание населения. Так, директор Музея-заповедника Пушкина «Михайловское» Г.Н. Василевич сказал, что он ощущает свой музей цитаделью культуры и цивилизации на фоне опустошающихся окрестностей. А ведь перед многими музеями стоит задача не только платить за услуги, выплачивать зарплату сотрудникам (5,5 тысячи рублей – распространённая ставка в музеях по всей Руси великой!), но и порой отстаивать право на владение землёй, к которой тянутся жадные до чужого руки, – особенно если это «чужое» проходит по разряду «общенародное». Словом, вопрос, который поставил в начале дискуссии Р.С. Гринберг – «человек для экономики или экономика для человека», – по-прежнему остаётся открытым. Сами музейщики, эти неисправимые энтузиасты, «святые люди» нашей культуры, по-прежнему стоят на том, что главное предназначение музея – просвещать, торговля же должна быть лишь компонентом жизни музея, а не главным в его деятельности, на чём настаивают «эффективные менеджеры». Но и сами экономисты признали, что эти менеджеры не так уж эффективны, музеи же должны возглавлять не управленцы, а специалисты в своей области.