Литературная Газета, 6399 (№ 01/2013) - [8]

Кожемяко сражается с самыми болезненными стереотипами отношения к нашему прошлому - "Сталин хуже Гитлера", "СССР - центр мирового антисемитизма", "Цена Победы 1945-го была непомерно высока". Аргументы противников Кожемяко разбивает и фактами, и эмоциями. Профессиональных ниспровергателей он, конечно, не переубедит, но сомневающимся поможет обрести почву под ногами. Надо же понимать, что коли советскую историю представляют чередой преступлений, то следующим шагом будет суд и ущемление в правах. Для кого? Да просто для всего государства Российского!

В официальной позиции к советскому прошлому сегодня немало фигур умолчания, которые выглядят нелепой дырой в истории. 7 ноября мы отмечаем годовщину парада 1941 года. А по какому поводу тогда устраивали парад? Молчок. В какой партии состояли наши первые космонавты? Об этом ни полслова в юбилейных реляциях.

Но почему авторы телепередач и кинофильмов с таким упорством создают сладострастные карикатуры на совок? Да потому они атакуют героику Великой Отечественной, что пытаются переформатировать народное отношение к той войне.

"Для пивоваровых любовь к советской родине и чувство долга перед ней - такой же "затасканный пропагандой миф", как дружба советских народов и руководящая роль партии коммунистов, - пишет Кожемяко. - Потому прибегают к туманно-абстрактному "нечто". Но если спрашиваешь ещё живущих ветеранов той войны, абсолютное большинство их твёрдо отвечает: советский патриотизм - не миф, а реальность".

Но нынешний истеблишмент отказывается от мнения "абсолютного большинства". Оно ему не нужно.

Эта книга не получит премий со множеством нулей в платёжной ведомости, а почтенного автора не наградят к юбилею орденом "За заслуги перед Отечеством". Хотя он защищает ценности, позволяющие и современному нашему государству занимать достойное место в мире. Что тут - суицидальный синдром, охвативший наше государство? Или неизлечимые уже последствия перестроечной смуты? Такие вопросы сами собой возникают после прочтения книги.

Арсений

АЛЕКСАНДРОВ

Свобода для саморазрушения

Свобода для саморазрушения

Юрген Хабермас.

Ах, Европа. Небольшие

политические сочинения.- М.: Изд. "Весь Мир", 2012. - 160 с. - 1500 экз.

Книга известного немецкого философа и социолога написана очень сложным, сугубо научным языком, в ней рассматриваются специальные проблемы, о чём невозможно внятно рассказать массовому читателю в краткой рецензии.

Но есть в книге одна тема, которая для нас, журналистов и читателей "ЛГ", представляет прямой интерес. Эта тема - пресса. Автор пишет, естественно, о прессе западных стран, но мы теперь живём в едином рыночном мире, так что познакомиться с его суждениями очень полезно.

Хабермас рассказывает о том, что крупнейшие американские газеты, такие как "Вашингтон пост", "Нью-Йорк таймс" и "Лос-Анджелес таймс", "боятся попасть в руки концернов или фондов, которые захотят "оздоровить" эти претенциозные медиа неуместными представлениями о доходности[?] Что стоит за такими широковещательными заголовками? Очевидно, опасение, что рынки, на которых сегодня приходится утверждаться национальным газетным предприятиям, не соответствуют той двоякой функции, какую до сих пор выполняла качественная пресса: принося прибыль, удовлетворять запрос на информацию и образование".

Хабермас решительно отвергает чисто рыночный взгляд на СМИ. Отвергает лукавую теорию, что-де потребители (покупатели газет) принимают самостоятельные решения в соответствии с собственными предпочтениями. Нет, говорит он, "в ходе многолетнего чтения как раз и формируются новые предпочтения, убеждения и ценностные ориентации". Критикует он и тех деятелей, которые полагали, что "ответственность за создание и потребление телевизионных передач можно спокойно передать одному лишь рынку". Он считает, что "слушатели и зрители являются не только потребителями, то есть участниками рынка, но в то же время и гражданами, имеющими право участвовать в культуре, наблюдать за политическим процессом и быть причастными к формированию политических взглядов".

Автор разбирает примеры того, как "государство пытается в отдельных случаях защитить такое общественное благо, как качественная пресса". Он считает, что без рыночных механизмов в условиях демократии обойтись нельзя, но они должны дополняться государственным субсидированием СМИ.

Из рассуждений Хабермаса вытекает, что речь идёт не о том, чтобы раз и навсегда принять какой-то "очень хороший", "справедливый", "полезный" закон, а о том, чтобы непрерывно шёл процесс совещательного рассмотрения споров, ибо только на нём основана возможность достичь в долгосрочной перспективе более или менее разумных результатов. Вряд ли эти его рассуждения полезны лишь для Германии или США, нам они тоже могут сослужить пользу.

Эссе о прессе встроено Хабермасом в более широкий спектр рассмотрения современных проблем - в частности, социологических. Здесь он находит основания для немалых тревог, хотя, конечно, речь идёт об уровнях благосостояния, несравнимых с нынешними российскими. Но он зорко видит тенденцию к ухудшению дел и, главное, понимает, отчего это происходит. В связи с этим Хабермас цитирует передовую статью газеты "Франкфуртер Альгемайне Цайтунг": "Многие только сейчас сознают, насколько сильно конкуренция со стороны коммунизма, пока она существовала, сдерживала капитализм. Сами по себе демократия и рыночная экономика столь же плохо застрахованы от саморазрушения, как и тоталитарные системы". А мы и не знали[?]