Литературная Газета, 6386 (№ 39/2012) - [31]

Георгий ЦАГОЛОВ,

доктор экономических наук,

академик РАЕН,

профессор Международного

университета в Москве

Какими мы стали?

Какими мы стали?

Гусейнов Р.Д.

Органические изменения.Десять лет, которые изменили Россию. - М.: Вече, 2012. - 480 с. - 1000 экз.

Автор, известный российский журналист, прекрасно осознаёт опасности, подстерегающие при издании книг такого рода. Журналист часто пишет "с колёс", подталкиваемый горячим дыханием событий. Бывает и так: ещё не поставлена точка в материале, а вокруг всё кардинально переменилось. Герои уходят в политическое небытие, новые люди врываются на Олимп власти.

И тем не менее автор рискует вынести свои журналистские работы на суд читателей. Да, где-то он ошибся, а где-то попал в точку, но главное - отразил драматическое время, когда на постсоветском пространстве рождались новые государства и социумы. И ещё он верит, что читатель будет сопереживать героям книги, где-то сочувствовать им, где-то вскипать негодованием. Потому что и сам он, когда писал эти тексты, не был спокойным и равнодушным.

Книга чрезвычайно плотно населена людьми - яркими, неординарными, оказывающими влияние на события исторического масштаба. Здесь разведчики и политики, офицеры и историки, ясновидящие и учёные, предатели и герои, палачи и жертвы. Обо всех Гусейнов пишет со знанием дела, стремясь составить из множества портретов и сюжетов единую картину нашего времени.

"Органические изменения" - так называется не только книга, но и очерк, посвящённый трагической судьбе полковника Буданова. Как напоминает автор, именно такой диагноз поставили погибшему офицеру врачи: в результате ранений, контузий, страшных психологических стрессов, связанных с гибелью товарищей, у него случились "органические изменения головного мозга". "На самом деле, - пишет Гусейнов, - "органические изменения" произошли и в нашем обществе за последние годы". Мы стали другими людьми. Какими? Мы ещё не можем сказать точно. А может быть, боимся.

Во время случайной встречи с замечательным актёром Кириллом Лавровым в ночном поезде тот сказал: "Вы, журналисты, стремитесь сегодня до подробностей описать всё, что происходит вокруг человека. А хотелось бы прочитать и понять, что происходит с самим человеком". Конечно, это не главное дело оперативной журналистики, но то, что автор книги старается не забывать о том, что происходит внутри человека, несомненно. И это придаёт книге дополнительный интерес.

Олег АЛЕКСАНДРОВ

Хватит наивности!

Хватит наивности!

НАМ ПИСЬМО!

За последние годы мы ознакомились с уймой умных, но наивных предостережений. Звучат они все примерно одинаково: если власть то-то и то-то не сделает, то России конец[?]

Александр Ципко в статье "Изживание ценностей" ("ЛГ", № 29) говорит о том, почему в "путинскую эпоху (Путин - "классический русский центрист, европеец, рыночник, но одновременно - воцерковленный русский патриот, оберегающий российскую государственность как самоценность, дитя столицы Российской империи") центризм не укрепился ни идейно, ни политически". С помощью замечательного русского философа Константина Леонтьева (1831-1891) я берусь утверждать, что именно потому и не укрепился, что Путин - европеец.

Просто название одного из лучших публицистических трудов Леонтьева "Средний европеец как идеал и орудие всемирного разрушения" отвечает на очень многие вопросы. Но углубимся в мысли философа.

"Мы, русские, с нашими серо-европейскими, дрябло-буржуазными, подражательными идеалами, с нашим пьянством и бесхарактерностью, с нашим безверием и умственной робостью сделать какой-нибудь шаг, беспримерный на современном Западе, - стоим теперь между этими двумя пробуждёнными Азиатскими мирами, между свирепо-государственным исполином Китая и глубоко-мистическим чудищем Индии, с одной стороны, а с другой - около всё разрастающейся гидры коммунистического мятежа на Западе, несомненно, уже теперь "гниющем", но тем более заразительном и способном сокрушить ещё многое предсмертными своими содроганиями[?]"

Одно "содрогание" у нас уже произошло в 1917 году. И можно сказать, что победи Троцкий Сталина в конце 20-х годов, Россия уже давно бы потеряла суверенитет. Потому-то фигура Сталина и вызывает столько ненависти у либералов, что им нужно вновь и вновь тратить силы и время на разрушение Российской империи вместо ожидаемого почивания на лаврах и снятия финансовых пенок.

Второе "содрогание" случилось в 1991 году и было для либеральной интеллигенции более успешным, хотя она и не получила всего, что ожидала, но жить в наступившую "пору прекрасную" ей комфортно по определению. Потому что "либерализм везде одинаково враждебен тем историческим началам, в дисциплине которых вырос тот или другой народ. Либерализм есть отрицание всякой крайности, даже и самой высокой, всякого стеснения, всякого стиля. Он везде один, везде одинаково отрицателен; везде одинаково разлагает нацию медленно и легально, но верно[?] И чем честнее либерализм, чем он искреннее, чем неподкупнее, тем вреднее". Это опять из Леонтьева.

Эта цитата - ответ и Ципко, который восторженно восклицает: "Подлинный либерализм от марксизма отличается тем, что связывает свободы с ответственностью, с пониманием того, что нельзя "лезть" туда, где свобода несёт угрозу для жизни других". Но дело в том, что нет "подлинного" либерализма, есть только тот, которому наплевать на жизнь других, не либералов.