Литературная Газета, 6386 (№ 39/2012) - [29]

Кто заказывает

музыку?

Тургеневский герой говорил, что он "сжёг всё, чему поклонялся" и "поклонился всему, что сжигал". Вместо общественного блага провозгласили культ личного интереса с девизом: "Обогащайся!"

Выпестованная властями "семибанкирщина" знала приписываемую Черчиллю формулу: "Кто владеет информацией - тот владеет миром". Во всяком случае, она тотчас же потянулась к СМИ.

Стоит ли удивляться, что оказавшиеся в руках олигархов СМИ насаждают идеологию потребительского общества, телеканалы потчуют нас бандитскими детективами, низкопробной развлекаловкой и чернухой, а пресса столь основательно пожелтела?

Мозги граждан как будто целенаправленно замусоривают, а мысли отвлекают от острых социальных вопросов. Изгнанный из СССР и проживший долго за рубежом известный философ и писатель Александр Зиновьев пришёл к выводу, что западные люди подвергаются неизмеримо большему идеологическому оболваниванию, чем советские, хотя и не замечают этого. Теперь Россия может дать фору Западу.

Господствующая у нас идеология нацелена на закрепление и освящение власти денежного мешка. В результате стирается грань между свободой и вседозволенностью. Значимость человека определяется размером кармана. Источники средств мало кого волнуют. Творческие порывы и созидательные начала в деятельности обесценены и атрофируются. Главный герой популярного радиоканала - биржевая спекулянтка. Кругозор человека сужается. О чём говорят "преуспевающие" люди? О прочитанных книгах или о театральных новинках? Да нет - где отдохнули, в каком ресторане лучше обслуга и вкуснее рыба, на какой машине ездишь[?]

Есть, конечно, в России и другая идеология, в том числе прогрессивная. Но распространяющие её СМИ чаще всего перебиваются на голодном пайке и держатся на гражданском энтузиазме отдельных личностей.

"Россия потеряла сюжет своего существования[?] Если граждане страны не улавливают сюжет существования государства - оно разваливается", - не без горечи констатирует проницательный Фазиль Искандер.

К чему стремимся

Поиск общенациональных целей и интегральной идеологии нельзя вести без уяснения того, в каком обществе мы живём и к чему следует стремиться. Открывший дискуссию на обсуждаемую тему профессор Б.Ф. Славин прав в том, что с самого начала надлежит уточнить "образ будущего общества, более совершенного, чем то, которое в данный момент существует в реальности".

Характеризуя статус-кво, либералы предпочитают говорить о "засилье бюрократии", призывают государство "уйти из экономики". Но отрицать факт доминирования олигархического капитала и его срастания с верхушкой коррумпированного чиновничества невозможно.

Самым подходящим определением нашего общества представляется следующее: спекулятивный бюрократическо-олигархический капитализм.

С этим более или менее ясно. Поэтому основной вопрос не в том, что имеем, а - что строить.

В дискуссиях обозначились три позиции:

1) "нормальный" капитализм;

2) социализм прежнего или обновлённого типа;

3) смешанную, или конвергентную модель.

Первое предложение теряет свою привлекательность в связи с продолжающимся глобальным экономическим кризисом. То, что именно капитализм вызывает катаклизмы грандиозных масштабов, неоспоримо. Но зачем ориентироваться на то, что столь несовершенно и подаёт все признаки своего заката, если не сказать большего?

Возврат к социализму вызывает не меньший скепсис. Если раньше эта система обнаруживала свои пороки и внутренне присущие ей глубокие противоречия, то почему всё это не повторится? Кроме того, требование радикальных изменений в характере собственности вызовет столь мощное сопротивление имущих классов, что гражданской войны не избежать. А следует искать мирное решение проблемы.

Третья позиция заслуживает особого внимания. Комбинируя преимущества капитализма и социализма и отсекая по возможности их недостатки, общество становится устойчивым и динамичным.

Гипотезу об успехе конвергенции двух противоположных систем впервые высказал выдворенный из России и оказавшийся впоследствии в Гарварде выдающийся русский социолог Питирим Александрович Сорокин. "Западные лидеры, - писал он в 1960 г., - уверяют нас, что будущее принадлежит капиталистическому типу общества и культуры. Наоборот, лидеры коммунистических наций ожидают победы коммунистов в ближайшее десятилетие. Будучи несогласным с обоими этими предсказаниями, я склонен считать, что[?] господствующим типом возникающего общества и культуры, вероятно, будет не капиталистический и не коммунистический, а тип специфический, который мы можем обозначить как интегральный".

Эту же мысль разделял и развивал до конца своих дней Андрей Дмитриевич Сахаров. Но из социалистических стран реализовать её на практике удалось, увы, не нам.

Это сделали

другие страны

Начиная с конца 1970-х годов Китай, по сути, последовательно и весьма успешно шёл в указанном направлении. Он, правда, выдавал такой путь за "социализм с китайской спецификой". Но под словами "китайская специфика" скрывался именно капитализм.

Мы же, "перестраиваясь", стремились равняться не на Восток, а на глянцевый Запад, который, пользуясь этим, превращал нас в своего вассала. В итоге в России сформировался капитализм компрадорского типа, а экономика страны приняла однобокий сырьевой характер. Длительный и глубокий упадок окрестили результатом переходного периода от планового хозяйства к рыночной экономике.