Литературная Газета 6326 (№ 22 2011) - [8]

15.06.2011 15:57:44 - Николай Алексеевич Барболин пишет:

Д. Рюрикову.

Не может экономически зависимая страна позволить себе независимую внешнюю (да и не только внешнюю) политику.

«Не убий» и «око за око»

События и мнения

«Не убий» и «око за око»

ЗЛОБА ДНЯ

Человеческая жизнь – не лакмусовая бумажка. Но сравнение именно с этим индикатором напрашивается в связи с убийством 10 июня рядового запаса Юрия Буданова. Бывшего командира гвардейского танкового полка, бывшего гвардии полковника, бывшего кавалера ордена Мужества. И бывшего з/к колонии строгого режима, осуждённого за похищение и убийство 18-летней Эльзы Кунгаевой.

Гибель Буданова чётко обозначила общественный водораздел по признаку отношения к чеченской войне, правосудию, армии и друг другу. И главной площадкой скрещения нравственных и идеологических копий стал Живой Журнал. С точки зрения меньшинства, Буданов получил по заслугам, и «собаке собачья смерть». Представители другой точки зрения считают убийство в центре Москвы вызовом России. «…если власть не ответит на этот вызов энергичным и эффективным расследованием преступления, то пропасть между ней и народом станет катастрофической» – запись в блоге пользователя shurigin. Большинство юзеров помнит, что Буданов признал своё преступление и понёс за него наказание, в то время как над ним во дворе на Комсомольском проспекте была совершена бессудная расправа. Отвергая принцип «око за око», люди понимают, что исполнение заповеди «не убий» в условиях войны неосуществимо.

Для третьих, как, например, для Д. Быкова, гибель человека стала не более чем поводом для очередного самопиара и пересмешничества: на сей раз в программе «Гражданин поэт» было спародировано великое стихотворение Твардовского «Я убит подо Ржевом». Но таких – абсолютное меньшинство.

Пользователь nashe_obshestvo пишет: «Де-юре суд пытался определить степень вины человека по кодексу, который применим в мирных условиях. Де-факто на территории Чечни в то время шла настоящая война… И вот в эти «клещи» между де-юре и де-факто и попал полковник… Это не оправдание поступка полковника Буданова, а констатация факта, что война – это убийство, и Буданов вёл себя так, как ведут себя на войне: или ты, или тебя».

А вот мнение пользователя eimage: «Да, за изнасилование и убийство мирных жителей (если действительно было изнасилование и Кунгаева не была снайпером) в Великую Отечественную войну срывали погоны и расстреливали по приговору трибунала (хотя Героев не расстреливали, репрессировали, а у Буданова был орден Мужества)…»

Быть может, самое эмоциональное мнение высказал STARSHINAZAPASA: «Юрий Буданов убийца? Да. Его нужно судить? Да. Судить так, как судили? Нет, не так. Во всяком случае, не судом такой страны – страны равнодушной, забывшей своих солдат, забывшей, что в ней идёт война, ворующей, жирующей и пр., и пр., как казалось тогда. А как судить? Я не знаю. У меня нет ответа. Тем не менее… я ловил себя на мысли, что я хотел бы, чтобы у меня был такой командир полка».

Буданову не вернули званий и наград. Но хоронили его с воинскими почестями. Общество учится проявлять «милость падшим», одновременно проявляя первые признаки гражданской зрелости. «А кому хочется большего, – как написал в своём журнале shiropaev, – пусть перечитает «Тихий Дон» или «Железный поток», да хотя бы и «Прощай, оружие».

Георгий КУЛЬПАМОВ

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 4,8 Проголосовало: 9 чел. 12345

Комментарии: 15.06.2011 23:04:13 - Владимир Павлович22 Ромов пишет:

Власть ответит не на этот вызов - она просто ответит за это убийство!

15.06.2011 12:54:54 - Владимир Николаевич Тоцкий пишет:

...Зачем мне твои путешествия? Чужая ментальность и быт. Я дома чужой от нашествия Нас в землю втоптавших копыт...

Погружение в хрематистику

Дискуссия

Погружение в хрематистику

ПРОШЛО ДВАДЦАТЬ ЛЕТ

Наш собеседник – Валентин Юрьевич Катасонов, профессор, доктор экономических наук, заведующий кафедрой международных валютных и кредитных отношений МГИМО.

22 года назад в «Литературной газете» вышла статья Валентина Катасонова «Совместные предприятия – кому вершки, а кому корешки» (1989, № 27), в которой экономист замахнулся на либеральный фетиш того сезона – «совместные предприятия»… В атмосфере почти всеобщего восторга перед витринами капитализма статья Катасонова была своего рода перестроечной антиутопией.

Сегодня мы говорим о постсоветском двадцатилетии, его месте в российской истории.

– Вы были участником экономических и политических дискуссий, бурливших в Советском Союзе накануне его распада. Как вы сегодня оцениваете те страсти?

– Я против крайних оценок той эпохи. Но, увы, должен сказать, что участники тогдашних дискуссий – и себя я от них не отделяю! – не имели полного и ясного представления о том, как устроен сегодняшний мир. И потому многие вещи для нас оказались полной неожиданностью. Процессы, которые шли в нашем обществе и в мире, оценивались удивительно наивно, постоянно принимали желаемое за действительное. В отношении совместных предприятий я, пожалуй, никаких иллюзий и тогда не питал. Я более-менее разбирался в области международной экономики и понимал, что иностранные инвестиции на самом деле в девяти случаях из десяти не приносят доходы стране, а уносят из неё… Прямо по пословице – бойтесь данайцев, дары приносящих.