Литературная Газета 6292 (№ 37 2010) - [38]

К минималисту у ведущего совсем иной подход. У Рубинштейна и «особая адресность творчества», и «загадки текстов». Стало быть, если его кто недооценивает, то, значит, не по тому адресу живёт и загадки не способен разгадывать. То бишь устарел этот читатель, затуманило его мысли проклятое прошлое.

Писатель Леонид Юзефович предстаёт у Александрова неким буддистом и не высказывает тех интересных мыслей, как, например, на сайте Захара Прилепина. И не звучат на экране слова писателя о том, что «русскому характеру, российской истории национализм в грубой форме не свойственен. И мы можем гордиться, что смогли создать такое государство. Жаль, что оно развалилось…»

Герои всех пяти передач сами рассказывают о себе, об истории создания своих книг. Всё это не нуждается ни в комментировании, ни в оспаривании. Ведь антология позволяет показать писателя с его лучшей стороны, с той самой, за которую он и попал в число избранных. Наверное, этим и должен руководствоваться составитель антологии. И плохо, когда он в качестве ведущего навязывает читателю-зрителю личные вкусы: к одному писателю благоволит, к другому – нет. А кого-то даже неуклюже перетолковывает.

В антологии ещё предстоит увидеть и услышать Михаила Шишкина, Александра Терехова, Илью Бояшева и анонсированных «многих других», пока не названных. Но, судя по первым передачам, трудно надеяться, что в числе этих неназванных окажутся писатели-государственники, поскольку Александров им не благоволит, предпочитая обладателей модных премий, распределяемых в том столичном кругу, в который он входит. Потому не видно в антологии и провинциальных писателей, среди которых есть такие, что не уступят столичным, и писателей республик, входящих в состав России, а значит, тоже российских.

Получается, что подход в цикле с многообещающим названием «Новая антология. Российские писатели» тот же самый, что в, кажется, почивших «Разночтениях» того же Александрова, иронически называвшихся «Одночтениями». Если ведущий так зашорен в своих либеральных пристрастиях, то не лучше было бы, чтобы передачу также вёл какой-нибудь другой литературный критик, антагонист Александрова.

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 5,0 Проголосовало: 1 чел. 12345

Комментарии:

Юрий Жуков: «Не надо фантазировать…»

ТелевЕдение

Юрий Жуков: «Не надо фантазировать…»

ТЕЛЕИСТОРИЯ

Доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН Юрий Жуков – участник многих телевизионных проектов. Именно поэтому мнение этого историка, наблюдающего за телепроцессом не только в качестве зрителя, кажется нам особенно важным.

– Знаковым событием стала недавняя премьера на НТВ. Поделитесь своими впечатлениями о фильме «Брест. Крепостные герои»?

– Диктор НТВ Пивоваров продолжает резвиться на полях сражений Великой Отечественной. Он решил ловко опорочить наших солдат и для этого собрал всё, придуманное клеветниками России до него. Разумеется, не обошёлся без так называемого парада союзников в Бресте. Каких «союзников»? Никогда нацистская Германия и Советский Союз союзниками не были. После окончания польской кампании части генерала Гудериана вынуждены были оставить Брест. Это было сделано торжественно, с соблюдением армейского ритуала – теперь это выдаётся за некую «дружбу». Пивоваров говорит, что мы захватили часть Польши. Ему следовало бы знать, что в декабре 1919 года Верховный совет Антанты установил восточную этнографическую границу Польши, «линию Керзона», куда в сентябре 1939-го и вышла Красная армия, освободила от польских захватчиков Западную Белоруссию и Западную Украину. Пивоварову достаточно было заглянуть в воспоминания британского премьера Ллойд–Джорджа, где он пишет об империализме Пилсудского, его стремлении захватить чужие территории… Пивоваров часто в своём фильме использовал понятие «западники», которого в Белоруссии в отличие от Украины никогда не было. Были поляки – жандармы, унтер-офицеры, которые сражались с Красной армией ещё в 1919-м и 1920-м годах и которых как колонизаторов поселили в западных областях Белоруссии. Именно они стреляли нашим в спину. Именно этих людей, которые в начале 20-х запятнали себя кровью пленных красноармейцев, которые зверствовали в Берёза-Картузском концлагере, где содержались польские коммунисты, отправляли в Сибирь. Ещё Пивоваров напомнил выдумку Резуна-Суворова о том, что Сталин якобы готовился напасть на нацистскую Германию. Пивоваров считает этот вопрос открытым. Для кого, для таких же невежд, как он?.. О преднамеренных искажениях Пивоваровым нашего прошлого можно говорить бесконечно. Добавлю только, что человек, который выступает в фильме научным консультантом, к науке истории не имеет никакого отношения.

– Какими, по вашему мнению, должны быть критерии оценки профессионализма эксперта-историка?

– Есть на западном телевидении очень хороший способ характеризовать эксперта. Если человек говорит, предположим, об Эйзенхауэре, будут титры: такой-то, автор монографии об Эйзенхауэре. Кто из наших «телевизионных историков» в состоянии представить изданную научную монографию? А она отличается от публицистики тем, что имеет ссылки на архивы. На архивы, а не на чужие книжки. Сегодня у нас кто угодно выступает в роли эксперта. Яркий пример – некий Дмитрий Фост, который характеризовался как «писатель и историк». В своём фильме, показанном на НТВ, он оскорбил двух героев Отечественной войны: командующего 16-й армией Лукина и командующего 5-й армией Потапова. С помощью «Литературки» потомкам генералов пришлось отстаивать честь своих родственников… Странно, у нас ведь якобы действует Комиссия по противодействию фальсификации истории, почему она не заинтересовалась фильмом Фоста?