Литературная Газета 6279 (№ 24 2010) - [10]

СОВМЕСТНОЕ ДЕЛО

Единственное, что может примирить разные группы россиян, это идея создания, точнее, воссоздания нормальной российской государственности, государственных институтов.

В посткоммунистической России, создававшейся наспех в начале 90-х годов, оказалась разрушенной или распавшейся бóльшая часть институтов государства и общества, регулирующих процесс жизни страны и населения. Новые институты – политические, экономические, общественные – во многом и сегодня существуют, скорее, на бумаге или реально выполняют совсем не те функции, которые им предписаны.

В стране действует неформальное право, основанное на личных связях и личных договорённостях, реализация которого предполагает обмен услугами или деньгами. Всё это препятствует формированию современной российской нации, где все равны перед законом, и погружает нас в мир архаичных и неэффективных общественных отношений.

Очевидно, что необходима серьёзная ревизия институциональной сферы, ясное понимание пределов её возможностей, а также медленная, но продуманная реформа институтов. Как раз то, чего не сумели добиться Горбачёв и Гайдар, действовавшие во многом «наобум». Однако эволюция государственных и общественных институтов страны упирается в первую очередь в отсутствие групп граждан, заинтересованных в успешной работе подобных институтов. Вокруг центров «точечной модернизации» – огромная «зона отчуждения». Своего рода ничейное пространство, которое не модернизируется.

Пока в России нет современной политической нации, а частные и локальные интересы доминируют над национальными. Вопрос: хватит ли у россиян должной энергетики и воли для того, чтобы сформировать современную политическую нацию?

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 2,8 Проголосовало: 6 чел. 12345

Комментарии: 24.06.2010 09:11:53 - Сергей Иванович Иванов пишет:

Надо больше разъяснять..

Правильно - никому ничего не нужно, никакой модернизации, вообще никаких перемен потому, что успокоились - хорошо одеты и сыты.. Так вот и нужно объяснить народу доходчиво и понятно - без модернизации может произойти и тн. "кирдык" для всей России. Те. или полный хаос и дефолт или провал в гулачную "мобилизацию" типа сталинской - это когда не будет для женщин ни чулков ни колготок - тк. опять станет "не до таких мелочей".. Все силы, как обычно в таких случаях делается, будут направлены на развитие тяжелой и военной промышленности и ввязывание в какую-нибудь очередную "великую войну"..

23.06.2010 15:35:16 - Александр Трофимович Климчук пишет:

Если во Владивостоке были лозунги "Слава партизанам", значит народ готов в случае заварухи пустится во все тяжкие против этой власти. Вот он барометр показывающий отношение народа к работе путинистов.

23.06.2010 10:01:16 - Леонид Серафимович Татарин пишет:

ОБЩЕСТВО НЕЗДОРОВО?

Автор явно поторопился с диагнозом.

В нашей стране внедряется нездоровая ВЛАСТЬ, нездоровая СИСТЕМА с огромным набором вирусов.

Но, к сожалению, нет эффективной антивирусной программы...

Ум и воля

Новейшая история

Ум и воля

РЕЗОНАНС

В интервью академика РАЕН И. Гундарова, озаглавленном «На рынок без идеологий», речь идёт об «экономике здравого смысла». Предлагается строить социальное государство на основе трёх экономических секторов – общенародного, коллективного и частного. Мысль представляется заслуживающей внимания. Тем более что имеется практический опыт существования государственного капитализма в СССР, и ссылки автора на опыт НЭП достаточно основательны.

К сожалению, И. Гундаров непоследователен в толковании категорий собственности. Одна и та же собственность у него то коллективная, то групповая. На наш взгляд, предпочтительнее понятие «коллективная», которое точно выражает его сущность. Понятие же «групповая» весьма размыто и неопределённо, совместная собственность нескольких олигархов тоже может быть представлена как групповая.

Что касается так называемой общенародной собственности, то это понятие начисто лишено юридического смысла и является досадным пережитком советских времён, когда неизвестно кто выдумал это словосочетание и пустил его в оборот. Кстати, это было очень выгодно правящей элите, ибо позволяло маскировать понятие государственной собственности, представляя её в совершенно ином, нереальном качестве.

Собственность только тогда является таковой, когда она непосредственно принадлежит определённому лицу (или группе лиц). Обладатель (обладатели) собственности пользуется неотъемлемым правом владения, управления и распоряжения. Без этого собственность – фикция, не более. Можно вспомнить библейскую истину: «Что принадлежит всем – не принадлежит никому».

В принципе можно вполне согласиться с концепцией автора: «Для современного сложного мира более адекватной является экономика с трёхсекторной собственностью…» Но с заменой мифической «общенародной собственности» на государственную, а также «групповой» – на коллективную.

Такая экономическая модель представляется жизнеспособной и рациональной. Очевидно, в ней должны на равных правах получить возможность тесно взаимодействовать на конкурентно-соревновательной основе все три вида собственности, каждая – в соответствии со своей классовой сущностью и идеологией. Поэтому не представляется верным утверждение И. Гундарова: «В «умной экономике» идеология будет выставлена за дверь». Полно, да никуда эта идеология не денется, ибо государство даже с самой «умной» экономикой останется классовым – и очень долго! – со всеми «вытекающими»! Есть достаточно оснований полагать, что понимание социальной справедливости в каждой из трёх составляющих экономики будет своё! Повинуясь (хотя бы формально) общегосударственным законам, каждая составляющая неизбежно будет следовать своим специфическим правилам.