Литературная Газета 6276 (№ 21 2010) - [16]

03.06.2010 15:05:05 - Сергей Иванович Иванов пишет:

Ничего тут изменить нельзя, да и нужно ли?

Протестанский аскетизм, коммунистическое общество, купечество на "честном слове" - красиво, но к сожалению все это утопии. И к еще большему сожалению, изменить ничего не получится. Все эти "красивости" просто реактивные психические образования, "перевертыши" обычной нашей психической

Авторитетный нажим

Дискуссия

Авторитетный нажим

НАУЧНАЯ СРЕДА

Эпоха Интернета: научно-административный ресурс

Все мы вроде бы знаем, что такое административный ресурс. Выражаясь примитивно, это использование своего служебного или общественного положения (когда очень высокого, когда не очень) к собственной выгоде. От административного ресурса никуда не денешься, так уж мир устроен.

В науке этот ресурс также играет весьма заметную роль, но тут у него имеется некая особенность. Чисто административная компонента в научной деятельности может играть и играет весьма заметную роль, но часто далеко не решающую. С моей точки зрения, куда большее влияние имеет составляющая, в основе которой лежат разного рода научные степени и учёные звания. И чем они весомее, тем больше научно-административный ресурс у их обладателей. Порою он вполне заслужен, порою нет. Порою он служит доброму делу, порою – делу неправедному.

Свою мысль мне бы хотелось проиллюстрировать рядом примеров, почерпнутых и из собственной, почти полувековой научной практики.

Много лет назад член-корреспондент АН СССР Б.В. Дерягин объявил на весь свет, что совершил выдающееся научное открытие: нашёл воду с необыкновенными свойствами. Должен сразу оговориться: академик Дерягин был, несомненно, очень крупным учёным, но… Являясь членом-корреспондентом Большой академии, он мог сколько угодно печатать свои научные статьи в «Докладах Академии наук СССР». Перед ним были широко распахнуты двери научно-популярных журналов, таких, например, как «Наука и жизнь», «Знание–сила» и т.д. Публикации шли за публикациями, а закончилось всё грандиозным конфузом. Маститый учёный желаемое выдал за действительное. В результате пришлось извиняться перед своими учёными коллегами. Совершенно очевидно: не будь у него столь высокого научного положения, он вряд ли бы так просто прорвался со своим «открытием» на страницы научной периодики.

В 1970 году я подал в Комитет по делам изобретений и открытий заявку на открытие под названием «Поверхностные макросилы отталкивания». Поверхностные макросилы притяжения знают все. Именно они обусловливают прилипание, например, к поверхности твёрдого тела разного рода частиц. В моём случае всё наоборот – имеет место отталкивание от поверхности.

Через некоторое время после подачи мной заявки на открытие меня вызвали в Комитет по делам изобретений и открытий для своего рода консультации. Эксперт комитета Э.В. Бородзич порекомендовал мне не форсировать события, а попытаться собственными силами обзавестись положительными отзывами нескольких научных авторитетов. Он также поведал, что одна-единственная отрицательная рецензия, как правило, начисто перечёркивает все остальные, положительные. Да что там одна отрицательная рецензия – все отзывы могут быть благоприятными, а в конечном итоге может последовать негативное решение по данной заявке на таком вот основании – «Результат недостаточно весом».

В весомости полученного мной результата сомнений у меня не имелось, поскольку вышеупомянутый эффект Ребиндера, согласно моей теории, являлся прямым следствием этих самых поверхностных сил отталкивания. Вот только как добраться до этих самых научных тяжеловесов и получить от них положительное заключение на моё предполагаемое открытие?.. Ну не идти же мне к самому Ребиндеру и не доказывать ему, что его эффект всего лишь следствие неких сил, открытых мной.

Все мои попытки получить благоприятные отзывы на предполагаемое открытие от сильных мира сего в науке закончились ничем. Между тем поверхностные силы отталкивания неожиданно дали о себе знать в теории сверхтекучести жидкого гелия II.

Как известно, одним из первооткрывателей этого явления был академик Пётр Капица, а другой не менее известный академик Лев Ландау дал объяснение этому феномену.

Победа?! Как бы не так! Поначалу все мои попытки пробить в научной литературе статью с вновь полученным результатом наткнулись на отчаянное сопротивление рецензентов изданий. Некоторые из этих рецензий были просто анекдотичными. Так, например, в отзыве «Инженерно-физического журнала» говорилось, что все мои расчёты были тщательно проверены, ошибки обнаружено не было, но она там, несомненно, имеется, а потому статью публиковать не следует. Каково?!

Но статью всё же опубликовали, и не где-нибудь, а в докладах АН СССР. И появилась она на свет благодаря… научно-административному ресурсу. Работу мою представил в «Доклады» покойный академик И.В. Тананаев по рекомендации его сотрудника Э.Н. Муравьёва.

Ну а как же с дипломом на открытие? Как и ожидалось, никак. Я попросил наконец эксперта дать делу законный ход. В ответ были получены две негативные рецензии, совершенно несостоятельные с научной точки зрения. Словом, ситуация оказалась смешной: выходит, верное следствие вытекает из неверной причины.