Литературная Газета 6276 (№ 21 2010) - [12]

«Добрый» Мироныч

Дискуссия

«Добрый» Мироныч

КНИЖНЫЙ РЯД

С.М. Киров : от мифа к правде. – Вятка (Киров): О-Краткое, 2009. – 256 с.

Основой книги стала монография историка Николая Ефимова. Сразу скажу: на мой взгляд, главной цели, заявленной в названии и аннотации, эта работа не достигает. Почему? Для начала потому, что сегодня человека, интересующегося советским периодом российской истории, вряд ли стоит убеждать в том, что «кристально чистого и непоколебимо стойкого партийца» Кирова не существовало. А именно доказательствами такого рода автор и занимается. Причём в несколько странной манере. Обвинениям Киров подвергается не столько за свои собственные деяния, сколько за то, что с момента назначения Сталина генеральным секретарём ВКП(б) публично всегда и практически во всём поддерживал его линию. Сергею Мироновичу отводится роль этакого «доброго следователя» рядом со «злым» Сталиным. Утверждается также, что внешняя доброжелательность в общении с людьми и умение произносить «пламенные речи» стали основой его популярности. Что ж, отчасти с этим можно согласиться. Наверное, можно вслед за автором удивиться слишком уж быстрой эволюции взглядов Кирова, который горячо приветствовал Февральскую революцию, а чуть больше чем через год «полностью встал на ленинские позиции». Дав волю фантазии, можно также заподозрить, что неспроста Кирова в 1908 году, в бытность его журналистом владикавказской либеральной газеты «Терек», не предали суду по обвинению в организации подпольной типографии в Томске. При всём том наивно было бы предполагать, что на высотах власти в 30-е годы мог оказаться человек, абсолютно безгрешный перед страной и своей совестью. Мне как читателю хотелось бы увидеть многослойный образ политика, который находился у самой верхушки властной пирамиды в переломное для страны время. Вместо этого в монографии неоднократно цитируются речи Кирова, призванные выставить его поверхностным человеком и краснобаем. Но попробуем непредвзято посмотреть на такое, к примеру, приведённое высказывание большевистского руководителя. «…Теперь мы ближе чем когда-либо подошли к уничтожению разницы между городом и деревней; что у нас деревня будет расти и преобразовываться в агрогорода – в этом нет никакого сомнения (…) Мы не должны повторять то, что проделали капиталисты, устраивая города с 7-миллионным или даже 8-миллионным населением. Нам такие города не нужны…»

Да, сегодня мы знаем: коллективизация надорвала русскую деревню и вместо «разницы» между ней и городом к концу сталинского правления возникла пропасть. Да, идея агрогородов в тех исторических условиях не получила воплощения. Но сама по себе она довольно интересна и говорит о наличии у политической элиты 30-х годов своего оригинального, не подогнанного под «евростандарты» мышления. Кто знает, не могла бы подобная идея пригодиться нам сегодня? Современность показывает, что скопление и без того убывающего населения России в нескольких десятках мегаполисов при наличии огромных незаселённых или стремительно пустеющих пространств – серьёзная угроза для целостности и экономической состоятельности страны.

Наиболее убедительным представляется раздел книги, в котором историк М.В. Лавров доказывает справедливость возвращения областному городу Кирову его исторического названия.

Алексей ПОЛУБОТА

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 2,5 Проголосовало: 2 чел. 12345

Комментарии: 03.06.2010 21:59:14 - Эдуард Алёхин пишет:

Киров за 8 месяцев поменял свои политические взгляды? А что вы скажете об известнейшем режиссёре, который сжигал свой партийный билет в прямом телеэфире? Или о верном ленинце Б.Н. со свечкой в церкви? Наконец, о Савле/Павле? За последний пример простите, но ведь только "дураки и покойники" не меняют своих взглядов. Бисмарк, кажется....

Фальшивка, покрытая тайной

Дискуссия

Фальшивка, покрытая тайной

КНИЖНЫЙ РЯД

Пётр Мультатули. Николай II: Отречение, которого не было. – М:. АСТ, Астрель, 2010. – 639 с.: 16 л. ил.

«История знает множество мифов, – пишет автор в предисловии. – Эти мифы бывают иногда настолько живучи, что их воспринимают как истину».

К числу подобных мифов, по мнению П. Мультатули, относится утверждение, что 2 марта 1917 года император Николай II «добровольно или под нажимом обстоятельств» отрёкся от престола.

«Это утверждение воспринимается как аксиома… Тем временем обстоятельства, при которых император Николай Александрович подписал так называемое отречение… покрыты завесой тайны. До последнего времени никто даже не пытался дать объективную оценку тому странному документу, который до сих пор служит единственным «доказательством» отречения Николая II».

Выступая на презентации книги Петра Мультатули, замдиректора Института российской истории РАН Владимир Лавров подчеркнул, что как таковой юридически правильно оформленный подлинник манифеста об отречении государя Николая II от престола отсутствует.

Пётр Мультатули приводит множество «нестыковок» в показаниях как участников, так и свидетелей роковых для России февральско-мартовских событий 1917 г. Анализ исторических источников позволяет сделать вывод, что известный «манифест» от 2 марта – лишь грубо сделанная фальшивка.