Литературная Газета 6266 (№ 11 2010) - [16]

25.03.2010 20:08:15 - Николай Алексеевич Барболин пишет:

Вы о чем то не о том, господа. Автор в принципе прав: этот самый "манагер" а также естественно маркетолог , не должны в нормальном обществе стоять по социальной леснице выше классного специалиста. А у нас они не только зарабатывают на порядок больше, так и по "телику" тех ,кто производит - не увидишь, красуются лишь те кто упавляет да продает. Это не только обозляет, но и развращает молодое поколение.

24.03.2010 23:31:03 - Михаил Михайлович Митяев пишет:

Каждому свое, или И воздастся вам в мечтах ваших...

Что-то не хочется мне соглашаться с предопределенностью деления на рабов и господ. Ну, повезло кому-то при разграблении страны, а другому "повезло" при ограблении квартиры, может быть, господина Зырянова... Что ж тут поделать, одному хватило "предприимчивости", а другому - нет. Вот только вопрос: а как создать правовое государство на неправовой основе? Что же касается советских чинуш, то воровали они все же поменьше, да и когда доходы различаются не умопомрачительными цифрами, то можно говорить пусть и о медленном, но росте благосостояния ВСЕГО общества, а не мизерной его части. Ну, а лозунг звучал так: "От каждого по способностям, каждому по ТРУДУ", а по потребностям - это было делом светлого будущего, как, например, доля ГАЗПРОМА в наших с Вами карманах, господин Зырянов. Вы не задумывались над тем, что же все-таки за зверь это - коррупция. По-моему, это всего лишь перераспределение доходов в пользу "благодетелей". Перефразируя слова одного хорошего писателя: Это всего лишь плата за что-то прежде полученное. ...Будь щедр!

24.03.2010 20:17:56 - Алексей Викторович Зырянов пишет:

От каждого по способностям, каждому по "манагеру".

Вот читаю и задумываюсь: а что хотел предложить сам Андрей Бриль? Вернуться к огосударствлению? Так советские "чинуши" испокон веков от "манагеров" нынешних отличались не настолько в лучшую сторону в зависимости от получаемых благ (в виде дач, машин, импортных вещиц) на своём рабочем месте. Одна существенная польза была в прежней идеологии – «От каждого по способностям, каждому по потребностям», если я правильно помню тот лозунг. Работали все, кто считался трудоспособным. На бомжей и безработных государство глаз своих не закрывало, а самым настырным образом обеспечивало хоть толикой, но всё же материальной составляющей. И закрывать глаза советским гражданам на "сладкую" жизнь партработников было куда легче, когда ты, в принципе, по достатку отличаешься ни в сильную, ни в наиболее слабую сторону от своих сограждан. В этом плане – да, легче... Но вот захотелось самореализации, замечталось о СВОЕЙ "сладкой" жизни, так пожалуйста, - сказала нам История, - пробуйте. И что получилось? А получилось так, что самые предприимчивые прорвались в элиту, так сказать, к сливкам общества. Что тут сделаешь? Кому дано, а кому не дано. Всем не заработать миллиарда, а если хочется, то попробуй сам. Я верю в одно: не были с детства эти самые «манагеры» столь уж циничными до мерзости в своём желании обогатиться. Приватизация (а по сути - раздача госимущества почти бесплатно) дала возможность многим «способным» людям разжиться до сегодняшнего состояния своего кошелька. И неправомерным будет судить человека, в чьих руках оказались эти миллиарды. Какими бы мы стали, будь у нас с Вами, уважаемый Андрей Бриль, эти пресловутые миллиарды? Не уж-то бы так все поголовно бы, как и мы, надеюсь, раздали бедным и нуждающимся? Как часто мы сами любим ругать тех, кто только и жалуется на свою неустроенность быта. Вообще обстоятельство, что происходили после приватизации и упрёки тех, кто стал зарождающимся миллиардером во время её осуществления сейчас, напоминает мне ситуацию с подброшенным кошельком, когда кто-то влиятельный, но незнающий как распорядиться с богатством, вдруг вбрасывает в толпу (или же просто на землю) свой мешочек с драгоценным содержимым. Вряд ли хоть у кого-нибудь, кто прожил размеренной жизнью, не возникло бы желания подобрать заветный мешочек, тем более когда его бросают почти что без каких-либо категоричных требований, а лишь – «возьми и используй, как знаешь сам, да только, чтоб другим стало не в пример лучше». Вот, кто успел его поднять, тот и в «дамках» сейчас. И даже сейчас, Андрей Бриль, если бы Вам и мне предложили долю, допустим, в «Газпром-нефть» - согласились бы не раздумывая? Навряд ли. Остереглись бы, как и я. А вот те, кто не испугался взять, то у тех в нынешнее время - колбаса поверх икры на бутерброде. А нам, дай Бог, и кусочек сыра на чёрствый наш хлебушек завсегда благом будет. Каждому своё.

Чудище стозевно и безъязыко

Литература

Чудище стозевно и безъязыко

ДИСКУССИЯ

«Новый реализм» как диктатура хамства

Игорь ФРОЛОВ, УФА

Продолжаем дискуссию о «новом реализме», начатую статьями Льва Пирогова («Погнали наши городских». – «ЛГ», № 9) и Андрея Рудалёва («Улыбайтесь, это всех раздражает». – «ЛГ», № 10). Главный редактор журнала «Бельские просторы» Игорь Фролов предлагает неожиданный поворот темы. Как в анекдоте: приходит больной к врачу: «Д-доктор, у меня н-нервы». А тот ему: «Покажите язык». – «Д-доктор, п-при чём тут язык, у меня же н-нервы!..»