Лис Севера. Большая стратегия Владимира Путина - [57]
О Великой России как о замысле Струве писал в том числе в связи с именем Столыпина: «Столыпин смотрел не назад, а вперед, и то, что он в будущем прозревал — Великая Россия как правовое государство, с сильной властью, творчески дерзающей и дерзновенно творческой, — является и теперь великим государственным замыслом русского возрождения… Если мы прибавим к этому, что Столыпин не только на словах, а всем существом своей сильной и в то же время страстной натуры был настоящий русский националист, то мы завершим общую характеристику этого крупного исторического деятеля как строителя той новой России, которая во всяком случае должна быть».
И еще одно важное замечание. С учетом сегодняшней полемики о «национальном лице» России, дискуссии между этническими и имперскими националистами следует быть внимательными в восприятии имени «Великая Россия» и не путать с именем «Великороссия». Рассуждая о проблемах русского могущества, Струве специально отмечает, что его концепцию следует соотносить не с Германией Бисмарка и Мольтке, а с английской традицией. В частности, Струве указывает на переведенную по его инициативе книгу кембриджского профессора Джона Роберта Сили «Расширение Англии». Кардинальным понятием книги Сили было Greater Britain, которое, замечу, отличается от Great Britain. В переводе на русский язык отличие было отмечено как «Великая Британия» и «Великобритания». Струве указывает, что само выражение «Великая Британия» было впервые употреблено довольно поздно — в 1869 году — Чарльзом Дильком, причем именно в значении империи, в отличие от «национальной территории» (в современном значении этого слова): «Если два маленьких острова были из вежливости окрещены “Великобританией”, то Америка, Австралия, Индия должны образовать “Великую Британию”».
Можно сказать, что имя «Великая Россия» относится именно к Российской империи в том или ином ее изводе (включая нынешний), и в этом смысле принципиально отличается от «Великороссии» как обозначения в националистическом дискурсе «русской национальной территории». У русских националистов территория государства, империи (политическое пространство) не совпадала — и не совпадает — с национальной территорией, поэтому концепт «Великая Россия» был связан у Струве (и остается связанным сейчас) с империализмом (у Струве — либеральный империализм) и коррелирует сегодня с таким рядом понятий, как «русская цивилизация», «русский мир». Именно поэтому Струве уже сто лет назад наряду с геополитической (и военной) экспансией России ставил геоэкономическую и геокультурную экспансию.
В ближайшее время Центр либерально-консервативной политики «Великая Россия» с партнерами готовит круглый стол «Великая Россия — идеология Путина». Надеюсь, что на этом юбилейные мероприятия не закончатся, поскольку задача перед всеми нами стоит та же, что и сто лет назад: «Государственная мощь невозможна вне осуществления национальной идеи» (П. Струве).
Путин и икона Божией Матери «Державная»
ПРЕАМБУЛА-2019
В этой статье 2007 года я ставил задачу посмотреть на «явление Путина» не с политической, геополитической или экономической стороны, а с историософской. Сегодня я бы добавил — с религиозной, православной. Надо сказать, что в наш постмодернистский век все разъедающей иронии такого рода взгляд на власть практически пропал. В то время как раньше — и до революции, и после, хотя и с разными знаками — церковное сообщество регулярно высказывалось по поводу текущих дел и состояния власти, пытаясь углядеть следы промысла Божьего. И в данном случае неважно, что в таких оценках нет «практичности», особенно в эпоху торжества секуляризма. Ведь и времена меняются! Религии — хотя бы как основания цивилизаций — мощно вторгаются в жизнь народов по всему миру, за исключением, к сожалению, Запада. Мы очевидным образом становимся свидетелями возвращения сакральности — священного начала в нашу жизнь. Именно поэтому нам надо возрождать опыт религиозно-метафизической «критики» текущей политики и действий власти. Собственно, такого рода опыт я и попробовал предпринять в 2007 году, достаточно робкий, но все же… Пусть другие напишут лучше, я буду только рад.
Что касается высказанных в статье ожиданий насчет того, что Путин свою неизменно декларируемую позицию о сшивании русской истории и признании всех ее периодов «своими» реализует в конкретных государственных деяниях, то эти ожидания сегодня, спустя 12 лет, не ослабли, а только усилились. Просто на «сосредоточение» России понадобилось больше времени. Но мы и сегодня понимаем, что государственное здание России не достроено. Более того, государственная форма России становится все более тесной для «содержания» исторического «тела», то есть российского народа и его власти. Уверен, что нас ждут великие перемены (не путать с великими потрясениями). Какие? Об этом отдельный разговор… Я попытался начать его в статье «4 ноября: попытка манифестации», которая посвящена возможному восстановлению исторической (государственно-правовой) преемственности государства Российского через созыв Земского собора.
