Линейные силы подводного флота - [5]

Ознакомившись с зарубежным опытом строительства подводных лодок с усиленным артиллерийским вооружением, необходимо отметить, что имелись и аналогичные отечественные проработки. Первая из них относилась к 1910 г. и принадлежала флагманскому механику дивизиона подводных лодок Черноморского флота Б.М. Журавлеву. При надводном водоизмещении в 4500 т и подводном — в 5435 т. скорость хода в надводном положении должна была достигать 26, под водой — 14 узлов, а дальность плавания — 15000 миль Артиллерийское вооружение этих кораблей достигало пяти 130-мм орудий в бронированных башнях, убирающихся перед погружением внутрь корпуса. Кроме этого, предусматривалось до 30 торпедных аппаратов с 60 торпедами и 120 мин заграждения. Не рассматривая вопрос о реалистичности данного проекта, отметим лишь то, что здесь просматривается желание создать подводный рейдер способный длительное время действовать в отрыве от своих баз на океанских коммуникациях противника. Последнее связано с отсутствием у России заморских владений, а, значит, и баз в районах традиционного мореплавания возможных противников. Эта же идея присутствовала в проекте "подводного крейсера-максимум" заведующего Техническим Бюро Отдела Подводного Плавания Б. М. Малинина. Здесь обращают на себя внимание два факта. Первое — это то, что дальность плавания в 25000 миль при максимальной скорости надводного хода в 255 узлов предполагалось достичь за счет применения котлотурбинной силовой установки. Два котла, аналогичные тем, которые устанавливали на эскадренных миноносцах типа "Новик" должны были размещаться в одном котельном отделении, но иметь каждый свою дымовую трубу. Здесь мы видим некую преемственность идеи британской подлодки типа "К". Второе, чем оригинален данный проект, это своим артиллерийским вооружением. В нем предусматривалась установка двух спаренных и одного одинарного 130-мм, а так же двух спаренных зенитных 100-мм орудий. При этом щиты и бронирование не предусматривались, отсутствовали приборы управления стрельбой и дальномеры. Здесь просматривается идея германских крейсеров: мощная артиллерия не для боя с надводными кораблями, а для экономии торпед и потопления судов в кратчайший срок. Слабым местом предлагаемого крейсера являлось низкое расположение дымовых труб и артиллерийского вооружения.

Рассмотрим теперь что же предлагало Всесоюзное Центральное Конструкторское Бюро Судостроения № 2, а точнее, один из его ведуших конструкторов С.А. Базилевский. По его замыслу, наряду с торпедными подводными лодками в составе флота должны находится подводные линейные корабли, авианосцы и крейсера. Причем к такому выводу он пришел скорее исходя не из оперативно-тактических соображений, а в силу того, что, как он считал, им найдены конструктивные решения тех проблем, которые с таким трудом преодолевали создатели подводных крейсеров за рубежом. Как мы помним к ним прежде всего относились невозможность разместить артиллерийские установки крупного калибра во вращающихся башнях из-за их больших массогабаритных характеристик, трудности с созданием и размещением на лодке корабельного самолета с приемлемыми мореходными качествами и временем подготовки к взлету, а также отсутствие подходящих двигателей надводного хода, способных обеспечить не только большой радиус действия, но и скорости хода не уступающие надводным кораблям.

В качестве артиллерии главного калибра для подводных линкоров и крейсеров предлагалось использовать не классические нарезные орудия, а динамо-реактивные пушки (ДРП) системы Курчсвского [* О создании ДРП Л.В Курчевского см. "Цитадель" № 2 1996 г. с. 85-95]. Испытания 305-мм ДРП проводились с 21 по 29 сентября 1934 г. вблизи Кронштадта на борту эсминца "Энгельс" При этом была достигнута дальность стрельбы 73—75 каб (около 14 км) 330-кг снарядом и подтверждена возможность установки орудий столь большого калибра на кораблях водоизмещением 1300 т. ДРП имели явное преимущество перед нарезными орудиями в весе, что позволяло разместить их во вращающихся бронированных башенноподобных установках. Подобному размещению также способствовало специфичное для ДРП практически полное отсутствие отката. Правда, возникла проблема отвода газов истекающих из казенной части, но, поскольку от герметичной башни сразу отказались, то она решалась сравнительно легко. Таким образом, размещение артиллерии столь крупного калибра на предлагаемых подводных линкоре и крейсере можно было считать вполне реальным. Для обеспечения противовоздушной обороны линкора и авианосца предлагалось закупить в Италии спаренные 100- мм артиллерийские установки, которые в то время устанавливались на крейсерах Черноморского флота. Характерной чертой этих орудий являлась переменная высота оси цапф, а значит и их центра тяжести в зависимости от угла возвышения стволов. Так, для углов вертикального наведения от — 5°до +25° высота оси цапф составляла 1,42 м, затем по мере увеличения угла возвышения стволов до 50° она роста и достигала 2,32 м. посте чего оставалась постоянной при дальнейшем увеличении угла вплоть до своего предела 80°. Такое конструктивное решение для подводной лодки было выгодно, так как без острой необходимости не поднимало центр тяжести довольно тяжелых орудий. Для обеспечения ведения огня предусматривались дальномеры, а на линейном корабле — приборы управления стрельбой. Линкор должен был получить дальномер-перископ с базой 4,5 м и вертикальным ходом 5,5 м., а крейсер — аналогичный дальномер-перископ, но с базой 3 м. Все это вместе с наличием командирского перископа с ходом 7,8 м и двух зенитных перископов (основного и резервного с ходом 7,5 и 6,5 м соответственно) обеспечивало занятие позиции и подготовку исходных данных стрельбы еще до всплытия подводной лодки.