Лгуны или фантазеры. Правда о детской лжи - [38]

На уровне 2 дети больше не думают, что взрослые всегда правы. Справедливость — это золотое правило для них: око за око, зуб за зуб. На этом уровне детям трудно представить, что обман может причинить кому-то вред. Попробуйте использовать важный для них принцип «око за око», чтобы они осознали, что будет с их семьей, друзьями или одноклассниками, если все начнут лгать и изворачиваться. И постарайтесь усилить рациональный компонент этих размышлений, который будет актуален на следующем уровне, ясно давая ребенку понять, насколько вы им разочарованы, если он обманывает.

На уровне 3 ребенок хочет оправдать ожидания окружающих. Это стадия конформизма, когда важно быть «хорошим мальчиком» или «хорошей девочкой». Подросткам на этом этапе развития настолько важно мнение их друзей, что все другие нравственные принципы ослабевают, если они противоречат тому, чего ждут от них сверстники. В этот момент сознание подростков пробуждается в том смысле, что они теперь мотивированы не стремлением избежать наказания, а желанием соответствовать представлениям о себе. Дети в этом возрасте будут врать, чтобы избежать наказания со стороны родителей и чтобы завоевать авторитет среди своих друзей. На данном этапе вы можете взывать к желанию подростка сохранить свою репутацию, объясняя, какой урон ей будет нанесен, если он прослывет обманщиком. Вы также можете использовать принципы уровня 4, рассуждая о том, какой вред будет нанесен обществу, если все станут лгать.

Подростки, достигающие уровня 4 (Колберг считает, что это получится не у всех), чувствуют, что для них важно добиться уважения в округе, где они живут, школе и обществе в целом. Теперь их пониманию доступна моральная дилемма, когда необходимо выбирать между преданностью другу, который совершил преступление, и долгом перед обществом, которому может угрожать опасность. Это благоприятный момент для того, чтобы донести до подростков, как страшно, когда тебе перестали доверять. Это нужно объяснять и маленьким детям, но не стоит рассчитывать на то, что они сразу все поймут.

Хотя я считаю, что родителям будет полезно познакомиться с этими идеями, я должен сообщить, что концепция уровней нравственных суждений Колберга подвергалась критике в силу различных причин. Например, утверждалось, что его выводы касаются исключительно детей из западных стран, что это относится только к мальчикам, что необходимо иметь высшее образование и прослушать полный курс этики, чтобы осознать эти идеи, а также что это ярко выраженная либеральная концепция. Критики считают, что Колберг представил развитие ребенка более упорядоченно и структурно, чем есть на самом деле [31]. Другие оппоненты полагают, что даже если все эти данные верны, то они скорее говорят о том, что дети высказывают вслух, а не о том, как они поступают в действительности [32]. Дети, как и взрослые, могут не подтверждать свои слова реальными поступками. Возрастной психолог Аугусто Блази подверг критическому анализу данные, полученные в ходе нескольких исследований, и пришел к выводу, что уровень этических суждении человека непосредственно зависит от того, насколько этично его поведение [33].

Но Колберг никогда и не утверждал, что обман обусловлен лишь уровнем нравственного развития человека. Люди могут понимать, что хорошо, а что плохо, и все равно совершать неблаговидные поступки, потому что на них оказывают влияние другие факторы. Было проведено исследование с участием студентов колледжа [34], которое продемонстрировало, какое разнообразие факторов воздействует на нечестное поведение и обман, а также какую роль во всем этом играют нравственно-этические убеждения. Доктора Карл Малиновски и Чарльз Смит создали искусственную экспериментальную ситуацию, в которой участники могли проявить нечестность (наподобие ранее рассмотренного эксперимента Хартшорна и Мея). Испытуемым выдавали стилос, который нужно было перемещать за постоянно двигающимся в пространстве пятном света. Им объяснили, что так измеряется степень развития внимания и концентрации, необходимых в ряде профессий. Участникам предъявили завышенные нормы выполнения этого задания и пояснили, что они были выработаны на основе тестирования спортсменов и студентов колледжа, а нижний порог этой нормы был продемонстрирован школьниками. Результаты пяти пробных испытаний убедили студентов, что они с этим тестом справились посредственно. После этого экспериментатор подвергал испытуемого искушению схитрить, предлагая ему самостоятельно засекать время в течение десяти секунд, после чего его оставляли в комнате одного. Участник эксперимента не знал, что настоящее время фиксировалось другим организатором исследования, который находился в соседней комнате.

Большинство студентов (77 %) схитрили как минимум один раз; те же, кто продемонстрировал более высокий этический уровень, обманывали меньше и позже тех, у кого этот уровень ниже. Из тех, кто никогда не обманывал, все, кроме одного, обладали высоким этическим уровнем. Из тех, кто набрал наименьшее количество баллов при определении этического уровня, схитрили 96 %.