Левая Политика. Между выборами и забастовками - [11]

Вообще к «Единой России», как это ни странно, тяготеет в основном социально незащищённый электорат (как в социально-экономическом, так и в социально-психологическом смысле). Правда, рейтинг этой партии растёт с ростом доходов, но стабилизируется, как только среднедушевой месячный доход респондентов поднимется чуть выше прожиточного минимума в регионе (выше 3500 рублей). Среди особенно обеспеченных респондентов опять повышается. Но таких в моей выборке очень мало — 4,8 % признали, что среднемесячный доход на одного члена их семьи выше 5000 рублей. За «Единую Россию» в этой группе проголосовало 50 % респондентов, то есть больше, чем в целом по совокупности. А вот мужчины этой доходной группы дали ей 33,33 %, то есть меньше, чем в среднем по выборке. КПРФ они отдали также 33,33 %. Женщины же с наиболее высокими в выборке доходами КПРФ вовсе проигнорировали, ЛДПР и «Справедливой России» отдали по 5,88 %, а «Единую Россию» поддержали большинством — 58,8 %.

Рейтинг региональных депутатов, связанных с «Единой Россией», с ростом доходов респондентов медленно, но верно падает. Именно в голосовании за региональных кандидатов обнаруживается эффект любви по расчёту. Интересно, что среди мужчин, работающих в нескольких местах, управляющих своей кампанией и называющих неплохой по пензенским меркам среднедушевой доход, рейтинг «Единой России» — 37 %, но зато рейтинг КПРФ — почти 32 %. Женщины же со сходным статусом в 85 % проголосовали за «Единую Россию»! Работающие пенсионеры, например, дали больший рейтинг «Единой России» (более 53 %), а КПРФ не выбрали вовсе. Смею предположить на основании своих наблюдений и вторичных социологических данных, что женщины, интенсивно работающие, даже преуспевающие, острее чувствуют незащищённость и склонны более трагично воспринимать действительность, чем женщины, менее успешные профессионально, но больше времени уделяющие семейным заботам. Пенсионеры же у нас часто продолжают работать из материальных соображений, что также позволяет предполагать у этой группы ощущение социальной незащищённости.

В голосовании за региональных депутатов эта потребность избирателя в заботе проявлялась ещё ярче. Высокий рейтинг стабильно получал кандидат, который не только решал проблемы района или округа, но и «оказывал уважение» избирателям: устраивал праздники, концерты, рассылал поздравления к праздникам. Но всё же именно «хозяйственный ресурс» «Единой России» сработал на полную мощность. Именно её представители в регионе обладали наибольшим властным и финансовым ресурсом и были способны «спешить на помощь», то есть решать наболевшие проблемы (ремонт дорог, домов, коммуникации и т. п.). Именно хозяйственный, а не пресловутый административный ресурс «Единой России», как мне представляется, и принёс ей победу на этих выборах. Он и «феномен Путина», но об этом позже.

Такие результаты убедили меня в том, что «Единая Россия» не является партией в полном смысле этого слова. Она никого и ничего (никакого консолидированного общественного класса и никакой политической идеи) не представляет, за ней признают наибольшую по сравнению с другими инструментальную эффективность. И за это в основном она и получает голоса. Причём голоса эти в основном принадлежат тем, кто больше растерян и обеспокоен и при этом склонен ожидать от власти патерналистской позиции. И вот моя вторая плохая новость для «Единой России» — её электорат ей не подходит. Он тяготеет к социальному государству в примитивном понимании — расширению системы пособий при ограниченном развитии и ограниченном доступе к общественному сектору. «Единая Россия» же начала и вынуждена будет продолжать рыночные реформы. Сомнительная честь принятия новых Трудового и Жилищного кодексов, наибольшие подвижки в рыночной реформе образования и пенсионной системы принадлежат именно «Единой России», чей массовый избиратель так жаждет заботы и понимания. Чтобы удержать электорат, она опять-таки вынуждена будет сохранять и даже расширять систему льгот и пособий для бедных. То есть социальная инфраструктура развиваться не будет, а нагрузка на неё будет увеличиваться. При сокращающемся социальном потенциале социальное иждивенчество будет расти.

Между тем те, кто способен на проявление инициативы и энергичную деятельность, уже сейчас принимают «Единую Россию» гораздо менее восторженно, как показывает вербальное голосование по гендерным, доходным и статусным выборкам в моих исследованиях. В складывающемся сочетании социального популизма для бедных и трогательной заботы о богатых всё большая нагрузка будет ложиться именно на наиболее энергичную и работающую часть населения, а эта нагрузка и сейчас уже предельная. Здесь проявляется противоречивость «Единой России» как политической силы: она ориентируется на рыночную модель экономики, приправляя соответствующие меры фразами о свободе и инициативе, но осуществляет она рыночные реформы авторитарными методами, сопровождая эти методы фразами уже о государственных интересах, социальной справедливости и т. д. В результате проявляющие инициативу граждане быстро сталкиваются в своём повседневном опыте с авторитарными методами экономических и политических решений и понимают ограниченность своей инициативности, а также некую односторонность в понимании государственного интереса большинством чиновников. Пассивные же экономически или политически избиратели позволяют себя убедить риторикой того или иного толка, опыт свой никак не оценивают, не анализируют, а надеются на помощь и ждут её именно от великой и могучей «Единой России».