Лёд и Огонь. История глобальных катастроф - [5]

6

Повторю: автор толкует мифы на свой лад, не считаясь с выводами профессиональных исследователей, только для того, чтобы найти в них подтверждение полюбившейся гипотезы. Религиозные идеи в этом случае выглядят выхолощенно, вне нравственных и общественных проблем, вне психологии и поэзии, словно люди только и думали о климатических и астрономических проблемах. Менялся климат тысячелетиями, а никаких долгосрочных наблюдений люди не вели. За свой недолгий век уловить колебания климата человек не мог. Легко сейчас, «задним числом», оперировать веками и тысячелетиями.

Пример упрощенного толкования древних преданий — миф о Фаэтоне. Некоторые энтузиасты верят, что он описывает космическую катастрофу. Но если вдуматься, то он предупреждает человека от самоуверенности, от стремления управлять природными процессами. Согласно мифу, это влечет за собой катастрофы. Вот что следовало бы нам сознавать.

В сказке индейцев Америки говорится о мальчике, вызвавшем лесной пожар. Вроде бы обычное предупреждение детям: осторожней обращайтесь с огнем! (Помнится, летом 2007 года в США на побережье Калифорнии отчасти по вине мальчика возник страшный лесной пожар.) Лавиолетт с удивительной наивностью придал глобальный масштаб сказке, приведя ее в доказательство своей гипотезы космической причины земных катастроф.

Для легенды, конечно же, вполне допустимы любые преувеличения (там, к примеру, баклан достает со дна вселенского океана первый комок суши). Но можно ли считать подобные фантазии точным отражением реальности? Это ведь только сказочный мальчик способен спалить всю Землю.

Причины вымирания мамонтов и некоторых других гигантов ледниковой эпохи автор книги также подводит под всю ту же свою гипотезу. Опровергая гипотезу активного влияния деятельности человека на этот процесс, он утверждает, что люди не могли ради пищи уничтожить столько животных. Но с этим никто и не спорит. Люди главным образом вытесняли их из наиболее благоприятных для жизни районов, практиковали загонную охоту (известны места массовой гибели крупных копытных), широко использовали огонь.

Жаль, что П. Лавиолетт не обратился к фактам, добытым учеными США. Они доказали: массовое вымирание крупных млекопитающих Нового Света началось с приходом туда людей около 15 тысячелетий назад.

Предположение о том, что мамонтов и шерстистых носорогов погубило глобальное потепление в последнее межледниковье, не выдерживает критики уже потому, что оледенений за текущее мил-лионолетие было не менее четырех, а межледниковья бывали более длительными и теплыми, чем нынешнее. Однако никаких вымираний не происходило. А массовое распространение на суше кроманьонцев «совпало» с вымиранием крупных млекопитающих. Случайно? Вряд ли.

Но для Лавиолетта объяснение очевидно: «Принимая во внимание данные геологии и известные мифы, мы невольно приходим к следующему заключению: основной причиной явились небывалые паводковые волны, источником которых были тающие материковые ледниковые покровы. В этих несшихся на огромной скорости паводковых волнах не только бы, как рассказывают различные легенды, тонули животные; также гибла бы служащая им пищей растительность. Более крупные животные, травоядные и хищники, оказались бы в явно невыгодных условиях, так как им требовалось для нормальной жизнедеятельности большее количество биомассы и больше времени для увеличения собственной популяции. Те же немногие уцелевшие в этих катаклизмах млекопитающие, вероятно, либо умерли от голода, либо были уничтожены хищниками или выжившими, рыскающими в поисках пищи людьми».

Картина получается похожей на сказку. Напрасна только ссылка на геологические данные. Если говорить о находках остатков мамонтов, то их разброс во времени чрезвычайно велик (некоторые жили 8—10 тысячелетии назад). Ни о каком послеледниковом потопе, сметавшем все на своем пути в Северной Америке и Северной Евразии, геологических данных нет. Напротив, они вполне определенно свидетельствуют, что ничего подобного не происходило.

Другое дело — распространение в процессе таяния ледниковых покровов озер и так называемых флювиогляциальных потоков. Наводнения должны были быть сильными из-за распространения многолетней мерзлоты (работая в таких районах, я дважды испытал это на собственном опыте). Это лишь осложняло жизнь крупных сухопутных млекопитающих. Но — не более того. Ведь то же самое повторялось много раз в периоды межледниковий и межстадиалов, а никакого массового вымирания не вызывало.

7

К достоинствам сочинения П. Лавиолетта следует отнести значительное количество приведенных самых разных сведений из целого ряда наук. Но в этом кроется и существенный недостаток: некоторые из этих материалов устарели, другие сомнительны и использованы некритически, третьи толкуются субъективно. Хотя главная беда в том, что все они подобраны только ради подтверждения той или иной идеи. А множество фактов, не укладывающихся в такое теоретическое прокрустово ложе, отброшено автором или ему неизвестно.

Трудно согласиться с утверждением: «Слоистые золотоносные месторождения являются главным доказательством того, что некогда данный регион являлся ареной катастрофических наводнений». Насколько я знаю, геологи, изучавшие коренные и в россыпях месторождения золота, никогда не ссылаются на катастрофические наводнения. Мощные потоки хаотично перемешивают обломочный материал, а слоистые осадки характерны именно для более спокойных условий.