Кто мы, русские, и когда мы возникли? - [55]

Ничего себе! Японцев уже сейчас 125 миллионов, столько же, сколько русских в России, а они, по сравнению с Россией, живут на крошечном «пятачке»; англосаксов – 330 миллионов; индусов – миллиард. Через 30 лет такие страны, как Иран, Египет, Турция планируют иметь население численностью свыше 100 миллионов человек в каждой.

Население этих стран постоянно увеличивается. Индусов через 35 лет будет 1,5 миллиарда, а русских всего 70–80 миллионов останется, зато все с собаками.

Но ведь это же вымирание! Вымирание великих народов: русского, украинского, белорусского. И без всякой войны. В самой кровопролитной Отечественной войне 1941–1945 гг. погибло 27 миллионов человек, а тут… Так сколько же мы потеряли из-за… как бы это сформулировать… из-за того, что слишком умными стали и вместо трех имеем по одному ребенку?

С 1945 по 1999 гг. по крайней мере 110 миллионов человек – в 4 раза больше, чем за войну.

Ясно, что никому не нужно перенаселение. Оно будет выражено, если в семье будет четверо и больше детей. Но никому не нужно и вымирание, если в среднем в семье будет 1–2 ребенка.

Вымирающий народ не может жить нормально. Это еще спартанцы доказали.

Проанализировав все это, вы придете к выводу: причина сложившейся ситуации – экономическая. У нас нет никакого стимула заводить детей. Дети даже нравственной ценностью у нас не являются. Всякая нравственная ценность только тогда становится реальностью, когда она получает государственную экономическую оценку.

А у нас раньше после всех комсомольских, профсоюзных и производственных собраний в течение 50 лет в характеристиках писали:

«Общественной работой занимается неактивно, на производстве себя не проявил, предпочитает заниматься личными семейными делами». Это про тех, у кого 3–4 ребенка и которые действительно не могут оставаться после работы, чтобы выпускать стенную газету, ходить коллективно в кино или на диспуты, участвовать в самодеятельности. А теперь и того хуже: говорят, что двух детей не прокормишь.

Воспитание детей – это у нас не только не производственное и не государственное дело, но даже и не общественная работа. Это, оказывается, личное дело и что-то вроде хобби.

Но ведь у К. Маркса сказано, что «главная производительная сила общества – люди, участники производства общественного – рабочие трудящиеся массы».[144]

Значит, воспитание детей – это создание одного из основных факторов производства, это производственная деятельность, и занимает она у женщин 3–5 часов в сутки, а следовательно, и оплачиваться она должна как производственная работа за половину рабочего дня и тогда станет уважаемым делом в государстве.

Во все времена, у всех народов и во всех государствах семья была экономически вынужденным союзом мужчины и женщины для рождения, выращивания и воспитания детей как основы своего материального обеспечения в старости.

А у нас для создания семьи нет ни экономической вынужденности, ни экономического стимулирования. Об обязанности рожать и воспитывать детей молодежи, считается, и говорить неприлично, а теперь на одиноких все налоги отменены.

Юным созданиям по радио, в кино, по телевидению, в печати только и говорят о «любви» и о «свободе». Ну их и хватает на 3–4 месяца. Через 6–12 месяцев – развод: «на свободу» с дефективным ребенком, рожденным по свободной «любви», а не по здравому смыслу, и затем отданным государству в приюты и для усыновления зарубежными гражданами.

Выдающийся русский историк Л. Н. Гумилев, анализируя причины гибели великих народов – египетского, древнеперсидского, римского, – пришел к выводу, что одной из основных общих причин является развитие «свободной любви». Более того, он пишет: «Природу и культуру губят свободное общение и свободная любовь».[145]

Да неужели же мы все слепы, или что – в старости (на пенсии) нас собаки кормить и одевать будут? Собаки будут пахать, сеять, ткать, добывать огонь, уголь и нефть, отапливать и освещать дома?

Проходят тысячелетия, а мнение всех серьезных историков-исследователей по этому поводу не меняется.

Вот что писал Аристотель 2300 лет назад: «Слишком вольготное положение женщин оказывается вредоносным с точки зрения той главной цели, которую преследует государственный строй, и не служит благополучию государства».[146]

Эмансипация привела к столь печальному положению наших женщин вовсе не потому, что они получили все, что требовали феминистки: полное равноправие с мужчинами, вплоть до равноправия на земляных и железнодорожных работах, и все свободы – вплоть до свободы проституции и продажи своих детей.

Эмансипация женщин страшна тем, что при этом кое-что теряют мужчины. Они теряют ответственность перед своими детьми, семьей, народом, армией и государством.

В результате наши женщины, якобы получив кое-что, потеряли все, в первую очередь право на нормальную жизнь, да и на жизнь вообще, ибо многие современные мужчины не считают своей обязанностью их защищать.

Так что и Л. Н. Гумилев, и Аристотель оказались пророчески правы: мужчины все-таки должны кое за что отвечать, а не переваливать все государственные обязанности на женщин.

А алкоголики? Этих не меньше, чем собак развелось, и в основном – мужчины. Да еще наркоманы объявились. Пьют, о детях не думают, а еще хуже – рожают покалеченных, уродливых, неработоспособных детей, т. е. просто совершают преступление с членовредительством и распространением СПИДа на базе сексуальной безграмотности, наркомании или алкоголизма. Количество нетрудоспособных детей растет.