Крушение самолета MH17. Украина и новая холодная война - [98]

Аналогичная партия была разыграна на Украине в 2013–2014 гг., когда вооруженный захват власти антироссийскими ультранационалистами на фоне массовыхдемонстраций против отказа президента Януковича от ассоциации Украины с ЕС спровоцировал острый кризис. Помимо отказа юго-востока страны, ориентированного на Россию, признать новый режим, ключевую роль сыграл вопрос военно-стратегического характера о контроле над военно-морской базой российского Черноморского флота в Севастополе. Два эти фактора привели к вхождению Крыма в состав РФ, жестокой бойне, устроенной киевским правительством в Одессе и Мариуполе, и гражданской войне в Донбассе.

Как в период перед переворотом, так и во время гражданской войны Вашингтон во многих вопросах несколько раз брал верх над ЕС, в особенности над Германией и Францией, а также над Болгарией, по территории которой планировалось провести крупный газопровод из России. Тем не менее 16 июля 2014 г. ЕС решил больше не поддерживать американскую политику экономической войны с Москвой, потому что поставки газа «Газпромом», будь то по газопроводу «Северный поток», по проектируемому «Южному потоку» или по территории Украины, были критически важны для его экономического выживания. Как известно, Путин в этот момент находился в Бразилии, где подписал устав Нового банка БРИКС, а также договорился с канцлером Меркель о заключении соглашения «земля в обмен на газ» с целью урегулирования кризиса на Украине. Было ли уничтожение борта МН17 на следующий день намеренным, предумышленным актом или случайностью, имела ли место атака истребителя или запуск ракеты из зенитного комплекса или и то и другое, установить точно невозможно. Тем не менее в результате этой катастрофы переговоры по линии «земля в обмен на газ» были пресечены в корне, а ЕС присоединился к санкциям США, главной целью которых было прекратить поставки энергоносителей из России и тем самым улучшить перспективы для поставок американского сланцевого СПГ. Каким именно образом явно воинственно настроенное командование НАТО, вероятно, с учетом приближавшегося саммита Альянса в Уэльсе, могло вступить в сговор с киевским правительством, остается неясным. Но и в этом случае результатом стало укрепление солидарности стран Запада в их настрое против России в лице Путина и нанесение удара по непрочному блоку государств-претендентов — Евразийскому союзу, БРИКС и ШОС. Трагедия борта МН17, как я показываю в этой книге, стала призмой, при взгляде через которую становятся особенно четко видны все звенья, соединившиеся в этом событии. Так что же дальше?

В 1980-е гг., начиная вторую «холодную войну», администрация Рейгана намеревалась дестабилизировать социалистический лагерь и спровоцировать смену режима в Москве^{794}. Как было показано в первой главе, именно такая цель остается и у нынешней, новой «холодной войны». Эта идея проходит лейтмотивом через все страницы доклада Королевского института международных отношений, который уже неоднократно цитировался и который детально рассматривает в своей работе Эндрю Вуд. Хотя Вуд и признает, что Запад не может быть заинтересован в том, чтобы Россия скатилась в состояние полной анархии, он показывает, что президентская власть Путина тоже не застрахована «от изменений, будь то управляемых или стихийных». Следовательно, «независимо оттого, уйдет ли Путин со своего поста в результате внутреннего переворота, болезни или народных протестов […] для Запада было бы разумным более тщательно подумать о том, как он будет справляться с последствиями смены режима в России.

Для того чтобы гарантировать доверие к Западу, необходимо заранее обеспечить эффективную коммуникацию с населением России и защиту общечеловеческих ценностей Планирование будущего должно, наконец, учитывать сценарии от смены власти в рамках нынешних структур до появления группы, готовой проводить структурные реформы в той или иной форме понятного диалога с населением России, и до полного коллапса режима»^{795}. Президент Национального фонда за демократию Карл Гершман в своей заметке для газеты «Washington Post» в октябре 2016 г. предложил использовать произошедшее десятью годами ранее заказное убийство журналиста Анны Политковской как подходящий мотив для более продолжительной кампании против Путина^{796}.

Можно ожидать, что для такой кампании фонд Джорджа Сороса «Открытое общество» разработает сценарии «революции гражданского общества» или «цветной революции» и определит группы, которые будут задействованы в их осуществлении. План действий фонда «Открытое общество» на 2014–2017 гг., озаглавленный «Стратегия проекта “Россия”», называет потенциальными рычагами протеста гражданского общества против консервативного блока, находящегося у власти в Москве, российскую интеллигенцию, активно проявляющую себя в западных научных соцсетях и сообществах для обмена идеями, российское гей-движение и другие социальные группы. В документах фонда, взломанных коллективом хакерского сообщества «Кибер Беркут», Алексей Навальный упоминается как главный получатель помощи, а дискуссионные порталы и либеральные СМИ, подобные радиостанции «Эхо Москвы», новостному агентству РБК и газете «Ведомости», — как каналы, которые предпочтительнее всего использовать для распространения необходимой информации