Кришна: человек и его философия. Внутреннее путешествие - [25]

Фактически, вода одновременно холодная и горячая. Проблемы возникают тогда, когда мы накладываем на нее свои интерпретации. Тогда мы начинаем разделять холод и жару. Если мы спросим саму воду, горячая она или холодная, она просто скажет: «Для того, чтобы познать меня, вам надо просто сунуть в меня руку, потому что дело не в том, холодная я или горячая, но вопрос в том, горячие или холодные вы сами». Если ваши руки теплые, то вода покажется вам холодной, если у вас руки холодные, то вода покажется вам горячей. Горячая она или холодная - соответствует вашему восприятию.

Вы можете провести эксперимент: нагрейте одну из рук на огне, а другую руку охладите льдом, потом суньте обе руки в бак с водой. Что вы обнаружите? В то время как одна ваша рука будет говорить вам, что вода холодная, другая рука будет говорить вам, что вода горячая. Для вас тогда будет очень сложно решить, холодная вода или горячая, несмотря на то, что это одна и та же вода.

Вы сталкиваетесь с той же проблемой тогда, когда пытаетесь понять Кришну. Это зависит от вас, а не от Кришны, - то, как вы его видите. Если вы спросите Радху, которая сильно его любит, она вам скажет нечто, что полностью соответствует ее собственному видению Кришны. Возможно, она не назовет его полным Богом, а может, назовет, но все, что она скажет, полностью зависит от нее, а не от Кришны. Поэтому это будет относительное суждение. Если иногда Радха танцует перед Кришной вместе с другими женщинами, то ей трудно воспринимать при этом Кришну как Бога. Тогда вода Кришны покажется для нее холодной. Может быть, она вообще не почувствует воды. Но когда Кришна танцует с Радхой, он делает это настолько тотально, что она чувствует, что он полностью принадлежит ей. Тогда она может сказать, что он сам Бог. Любая Радха тогда, когда ее возлюбленный полностью с ней, чувствует это всеми своими клетками. Но тот же самый человек может показаться ей самим дьяволом, если он начинает флиртовать с другими женщинами. Эти состояния зависимы, они не могут быть абсолютными. Для Арджуны и Пандавов Кришна полный Бог, но Кауравы неминуемо будут оспаривать эти слова. Для них Кришна хуже дьявола. Он для них тот человек, который в ответе за их поражение на поле боя и за их уничтожение.

Могут быть тысячи мнений по поводу того, кто есть Кришна. Но не может быть тысячи мнений по поводу того, кто есть Будда. Будда освободил себя от всего относительного, от всех привязанностей, поэтому он неизменный, монотонный. Испытайте его с любой стороны - его аромат неизменен. Поэтому в Будде нет противоречий, и наши слова о нем всегда похожи. Но Кришна лежит за пределами всех слов. Я называю его полным и целым, потому что он опровергает все наши слова о нем. Ни одно определение, каким бы оно не было проницательным, не может полностью определить Кришну, он всегда остается вне слов. Поэтому вам приходится выражать остальную часть его жизни противоположными утверждениями. Все эти утверждения, в целом, могут описать его, но тогда они сами становятся парадоксальными.

Целостность Кришны лежит в том факте, что у него нет собственной личности, он не личность, не индивидуальность, он само существование. Он просто существование, просто пустота. Вы можете сказать, что он как зеркало, он просто отражает все, что предстает перед ним. Он просто отражает. Когда вы видите в нем свое отражение, вы думаете, что Кришна такой же, как вы. Но в то мгновение, когда вы отдаляетесь от него, он снова становится пустым. Кто бы ни приходил к нему, кто бы ни отражался в его зеркале, думает так же, как он и говорит, что Кришна такой же, как он сам.

По этой причине есть тысячи комментариев к Гите. Каждый из комментаторов увидел свое отражение в Гите. Слова Будды не слишком-то комментируются, и для этого есть причина. Также немного комментариев к словам Иисуса, и они не слишком-то отличаются друг от друга. Тысячи комментариев могут быть даны только к Кришне, а не к Будде. То, что говорит Будда, определенно и однозначно, его слова совершенны, четко очерчены и логичны. Они могут иметь немного отличий по своей сути, в соответствии с умонастроением тех, кто давал комментарии, но это отличие не может быть слишком сильным.

Бесед о Махавире было так мало, что его последователи разделились всего на две фракции. Шветамбары и Дигамбары спорят о таких незначительных вещах, как-то: жил ли Махавира голым или не голым. Они не спорят об учении Махавиры, потому что оно очень ясное. Было бы трудно создать разные секты по поводу джайнской философии.

Странно то, что вокруг Кришны так же сложно создать множество сект, как и вокруг Махавиры. Но это происходит совершенно по другой причине. Если бы люди попытались создать разные секты вокруг Кришны, то их число бы было очень большим, десятки тысяч, -и даже тогда бы Кришна остался неисчерпаемым. Поэтому, вместо различных сект, вокруг Кришны возникает множество интерпретаций. В этом отношении удивительно то, что вокруг Кришны не может быть создано множество сект. Вокруг Христа возникло две-три главных фракции, но ни одной не возникло вокруг Кришны. Но существуют тысячи комментариев на одну только Гиту. И важно то, что нет ни одного комментария, который был бы похож на другой. Их смысл может быть диаметрально противоположным, настолько, что они выглядят врагами. У Рамануджи и Шанкары нет точки соприкосновения. Один из них может сказать другому: «Ты просто невежда!» Причем удивительно то, что, по-своему, они правы. Почему так происходит?