Крейсера «Адмирал Макаров», «Паллада», «Баян» - [8]

В отличие от проекта «Ансальдо» разработка директора компании «Бурмейстер ог Вайн» К.С. Нильсона полностью основывалась на идеях «Баяна». Датский проект воспроизводил вооружение своего французского предшественника, но дополнительные 300 т водоизмещения позволили гораздо рациональнее разместить 6" артиллерию, снабдив каждое орудие башнеподобным поворотным щитом и одновременно защитив броневыми трубами в 63 мм подачу каждого из них. Укрытой за броней оказалась и большая часть 75 мм  противоминных пушек - 12 против 8 на «Баяне».

В части артиллерии итальянский крейсер (1 10", 2 8" и 14 6" орудий) на первый взгляд оставлял далеко позади обоих своих конкурентов (по 2 8" и 8 6" орудий), однако МТК нашёл, что «в проекте «Ансальдо» веса 8" и 10" орудий слишком легки, что объясняется тем, что для заряжания орудий и вертикальной наводки не имеется никаких приспособлений, кроме ручных, следовательно скорость стрельбы мала. Также пушки (кроме 8") [проекта «Ансальдо». - Авт.] имеют длину 40 калибров, т.е. слабее наших и меньше подняты над палубой - 5,75 фут против 6,5 фут [1,75 м и 1,98 м. - Авт.] и менее выгодны для продольной стрельбы. Башни уравновешены запасными снарядами и, следовательно, при их израсходовании вращение башни будет затруднено. Уборка 6740 орудий внутрь каземата по-походному неудобна. Подача 6" снарядов защищена лишь бронёй каземата и осколки, проникшие в каземат, легко могут повредить подачу. Броневые траверзы между орудиями отсутствуют, следовательно одним попаданием можно вывести из строя несколько орудий».[⁶ РГАВМФ,ф. 421, oп 1, д. 1649, л. 4.] По количеству противоминной артиллерии «Ансальдо» (10 76 мм  пушек) вдвое уступал французскому и датскому проектам.

В части защиты отмечалось, что 75 мм  и 47 мм  артиллерия «Ансальдо», в противоположность французскому и датскому крейсерам, оставалась совершенно открытой (у конкурентов частично защищалась 60 мм бронёй). Итальянский проект, правда, выглядел несколько лучше в распространении бортовой брони - 66% его  надводного борта бронировалось (против 58% на «Баяна»), однако пояс «Ансальдо» был на 1" (25 мм) тоньше, хотя и шёл по всей длине корабля.[⁷ «Усовершенствованный "Баян"» имел пояс из 175 мм  крупповских плит против 200 мм гарвеевских у первого «Баяна».] Батарея 6" орудий прикрывалась броневыми плитами в 150 мм против 60 мм у французского и датского проектов.

Броненосный крейсер «Ансальдо» (общий вид, верхний вид, продольный разрез, схема бронирования)

Совершенно не в пользу «Ансальдо» было сравнение в части двигательной установки. Специалисты МТК посчитали явно недостаточной мощность главных механизмов итальянского крейсера (13500 л.с. при работе в нормальном режиме) - вывод гласил, что «обязательная замена огнетрубных котлов на водотрубные Бельвиля с паропроизводительностью, достаточной для 16500 л.с. (как на «Баяне») повлекут увеличение площади котельных отделений на 30% и следовательно рост водоизмещения».[⁸ РГАВМФ,ф. 421, оп. 1 ,д. 1649, л. 4.] Нормальный запас угля также на 150 т уступал «Баяну» - 600 т против 750. Непременное условие о доведении его до требуемой величины (параллельно с увеличением мощности машин) выливалось, по приблизительным подсчётам МТК, в необходимость понижения толщины бортового бронирования батареи до 95-60 мм и уменьшения числа 6" орудий с 14 до 10-12.

Итогового вердикта артиллерийский отдел МТК не выносил - он был оставлен на усмотрение вышестоящего начальства. Но в целом итоги рассмотрения проектов полностью согласовались с уже принятым решением о заказе двух крейсеров Новому Адмиралтейству. «Ведомость улучшений», вносимых в уже существующий французский проект «Баяна», была одобрена на заседании МТК, рекомендовавшем в своём журнале от 9 декабря 1904 г. за № 72 незамедлительно начать постройку одного корабля такого типа во Франции, а ещё двух - в России.[⁹ Подобная рекомендация выходила за рамки прямой компетенции МТК, который, являясь высшим техническим органом флота, был призван выполнять экспертизу проекта и его составляющих, но не высказывать мнения относительно количества подлежащих постройке кораблей и, тем более, места их постройки. Принимая во внимание чёткую иерархию принятия решений в институтах царской России, и в Императорском флоте в частности, трактовка этой инициативы МТК представляется затруднительной.] Одновременно комитетом было принято решение о снижении толщины главного пояса с 200 до 175 мм за счёт применения крупповской цементированной брони, что давало ощутимый выигрыш в весе.

Общий список замечаний МТК к имевшемуся проекту «Баяна», состоящий из 26 пунктов, включал такие усовершенствования, как улучшение систем освещения, вентиляции и связи, опыт эксплуатации которых, в том числе и в боевых условиях, подтверждал необходимость внесения корректив. Выдвигалось условие возможности уборки прожекторов во время дневного боя за броню, перенос перевязочного пункта под броневую палубу, замена в хозяйственных помещениях большей части деревянной мебели на стальную, значительное расширение сети переговорных труб и проводка всех кабелей через водонепроницаемые переборки через специальные сальники. Уже на этапе составления рабочего проекта в список вносимых изменений были включены стальные тросы, устанавливаемые на дымовых трубах вместо прежних цепных бакштагов и применение двух парусиновых складных ботов взамен рабочего катера.