Краткие очерки русской истории - [9]
Но в то время как на востоке России прекратилась борьба за Чернигов, на западе началось сильное междоусобие за волости владимиро-волынские. На Любецком съезде они были разделены между Давидом Игоревичем и его двоюродными племянниками Ростиславинами[12]. Недовольный тем, что лучшая часть Волыни досталась на долю Василька и Володаря Ростиславичей, и опасаясь иметь в соседстве этих воинственных князей, Давид Игоревич решился на злодейский поступок и первый нарушил крестное целование с братьями. Он обвинил перед великим князем Василька в разных честолюбивых замыслах и так напугал легковерного Святополка, что тот заманил к себе несчастного Ростиславича и выдал Давиду, а последний приказал его ослепить и посадить в темницу.
Владимир Мономах и другие князья пришли в сильное негодование, когда узнали о вероломном ослеплении Василька. По требованию их Святополк должен был наказать Давида за клевету. Произошла междоусобная война, которая окончилась новым съездом князей, в Витичеве, близ Киева. На этом сейме Давид был наказан тем, что у него отняли Владимир Волынский.
После Витичевского съезда князья соединенными силами обратились на половцев и совершили несколько славных походов в глубь половецких степей. Бгавным героем этих походов явился Владимир Мономах.
По смерти Святополка II (1113) Киев по порядку старшинства должен был перейти к одному из Святославичей, но так как отец их захватил великокняжеский престол силою и скончался прежде старшего брата, то не все родичи признавали за ними право старшинства. К тому же киевское вече объявило решительно, что оно никого не хочет иметь своим князем, кроме Владимира Мономаха. Последний действительно занял великое княжение, и Святославичи на этот раз молчанием подтвердили его избрание. Недаром киевляне питали такую любовь к Мономаху: личными качествами и заслугами он резко выделялся из толпы своих родичей. Летопись изображает его идеалом русского князя: он мирит враждующих, свято соблюдает крестное целование, подает пример набожности, правосудия, гостеприимства и превосходит всех воинскими доблестями. После Ярослава это был первый из его преемников, который на самом деле осуществил понятие о великокняжеской власти: младшие родичи повиновались ему как отцу, а беспокойных князей он наказывал отнятием волостей. Внешние враги присмирели, и тишина водворилась при нем в Русской земле. Мономах, впрочем, не упускал из виду собственных выгод и умел искусно воспользоваться обстоятельствами для того, чтобы большую часть Руси соединить под властью своего дома. В назидание сыновьям Владимир Мономах написал «Поучение», в котором изобразил свою неутомимую деятельность.[13]
МОНОМАХОВИЧИ
УНИЖЕНИЕ КИЕВА И ВОЗВЫШЕНИЕ ВЛАДИМИРА ЗАЛЕССКОГО
Владимиру наследовал старший сын его Мстислав I (1125): умом и твердостью характера он походил на отца и, подобно ему, умел держать в повиновении младших князей. Когда полоцкие князья не хотели признать его верховной власти и не послушали его призыва идти на половцев, он изгнал их из наследственных волостей. После смерти Мстислава I в самой семье Мономаха произошли раздоры, которыми воспользовались сыновья Олега Святославича: они завладели великим киевским княжением, но не могли долго удерживать его за собою. Киевляне не любили Ольговичей и отличались особенною приверженностью к роду Мономаха. Однажды они призвали к себе на престол его внука Изяслава Мстиславича (1146). Но, исполнив желание киевлян, последний нарушил права родных дядей. Один из них, Юрий суздальский, прозванный Долгоруким, предъявил свои права на старший стол; Изяслав II не хотел уступать. Тогда между дядей и племянником завязалась упорная борьба, замечательная как по личности соперников, почти не уступавших друг другу в талантах и энергии, так и по своим размерам: едва ли не все русские княжества были увлечены в эту борьбу; одни стояли за дядю, другие — за племянника; в ней принимали участие венгры и половцы. Храбрый Изяслав был два раза изгнан из Киева, однако при помощи зятя своего, венгерского короля, он взял наконец верх и умер великим князем (1154).
После смерти Изяслава II Киев переходил из рук в руки. Когда же он достался сыну Изяслава (Мстиславу II), в потомстве Мономаха опять произошла борьба между дядей и племянником, только исход ее на этот раз был другой. Андрей Боголюбский (сын Долгорукого) в свою очередь предъявил права на старшинство, и суздальские войска подступили к Киеву. Граждане решили защищать своего князя, но город был взят приступом и предан на разграбление, чего, по замечанию летописца, еще никогда не случалось с «матерью русских городов» (1169). Этим, однако, унижение не кончилось: завладев Киевом, Андрей посадил там одного из младших братьев; сам же, приняв титул великого князя, остался во Владимире на Клязьме. С тех пор Киев должен был разделять свое прежнее значение первопрестольного города с едва известным дотоле Владимиром Залесским. Между тем как последний стал все более и более возвышаться и сделался главою Северо-Восточной Руси, первый продолжал еще служить яблоком раздора для южнорусских князей и переходил во власть то Мономаховичей, то Ольговичей, пока татарским разорением не был нанесен ему окончательный удар.
Для фундаментального исторического труда по древней истории славян выдающегося русского ученого Дмитрия Ивановича Иловайского (1832-1920) характерен огромный охват материала, большое число использованных первоисточников, скрупулезное исследование различных вопросов происхождения и развития славянского этноса. Характерной особенностью этой книги является развернутая и обоснованная критика норманнской теории.
Книга охватывает огромный период русской истории (5 веков) от образования в XI веке Древнерусского государства со столицей в Киеве до его распада на самостоятельные княжества в XII–XIII веках. Глобальные события этого периода: крещение Руси, монголо-татарское иго, начало отечественного летописания, возникновение сословий, создание Русской правды, торговля, основание монастырей, международные отношения и войны — вот лишь небольшая часть тем, затронутых автором для раскрытия понятия «становление Руси».
Утрата законной власти, «голодные бунты», нашествие разного рода самозванцев, открытая интервенция Польши и Швеции… Патриотическая деятельность Земского собора, самоотверженный подвиг патриарха Гермогена, Минина и Пожарского… Все это — начало XVII века в государстве российском. Лишь избрание «всей землей» на престол представителя новой династии Михаила Федоровича Романова положило конец Московскому разоренью. Народ сплотился именем монарха. Пробудившееся национальное достоинство и вера в свое великое предназначение спасли Россию. Смута в итоге не изменила державного хода российской истории, а лишь временно нарушила его, но она стоила великих жертв, а еще — послужила и служит трагическим назидательным уроком всем поколениям русских людей. В издании частично сохранены орфография и пунктуация автора.
Научная концепция известного русского историка и публициста XIX века Дмитрия Ивановича Иловайского (1832–1920) — российская государственность. Главный персонаж для автора — Иван III (Великий), великий московский князь, который свел воедино центральные и северные российские области, сверг татарское иго, назвался государем Всея Руси и провозгласил себя и свое государство наследником православной Византии (III Рим) — ввел известный герб с византийским коронованным двуглавым орлом и Георгием Победоносцем. Глубокая научная эрудиция историка и хороший литературный слог делают эту книгу интересной и полезной для всех любителей истории нашей Родины.
«История Рязанского княжества» — монография, принадлежащая перу выдающегося русского историка Дмитрия Ивановича Иловайского (1832–1920). Основанная на русских северных летописях, данная монография исследует возникновение Рязанского княжества, начиная с периода правления Олега до суздальских междоусобиц. Набеги половцев и построение новых городов не могли отвлечь князей русских от кровопролитной борьбы за каждую пядь рязанской земли, где братья выступали против братьев, а соседи объединялись во временные союзы.
Великие российские историки по-разному оценивали сложнейшее переплетение политических и любовных интриг и событий, происходивших на рубеже XVI–XVII веков. Но все они единодушно утверждали, что в пятнадцатилетней истории Смуты переломным стал 1612 год: в марте в Ярославле было создано Временное правительство, а в октябре отряды народного ополчения под предводительством Д. Пожарского освободили от интервентов Китай-город и Кремль.
«Заслон» — это роман о борьбе трудящихся Амурской области за установление Советской власти на Дальнем Востоке, о борьбе с интервентами и белогвардейцами. Перед читателем пройдут сочно написанные картины жизни офицерства и генералов, вышвырнутых революцией за кордон, и полная подвигов героическая жизнь первых комсомольцев области, отдавших жизнь за Советы.
Жестокой и кровавой была борьба за Советскую власть, за новую жизнь в Адыгее. Враги революции пытались в своих целях использовать национальные, родовые, бытовые и религиозные особенности адыгейского народа, но им это не удалось. Борьба, которую Нух, Ильяс, Умар и другие адыгейцы ведут за лучшую долю для своего народа, завершается победой благодаря честной и бескорыстной помощи русских. В книге ярко показана дружба бывшего комиссара Максима Перегудова и рядового буденновца адыгейца Ильяса Теучежа.
Автобиографические записки Джеймса Пайка (1834–1837) — одни из самых интересных и читаемых из всего мемуарного наследия участников и очевидцев гражданской войны 1861–1865 гг. в США. Благодаря автору мемуаров — техасскому рейнджеру, разведчику и солдату, которому самые выдающиеся генералы Севера доверяли и секретные миссии, мы имеем прекрасную возможность лучше понять и природу этой войны, а самое главное — характер живших тогда людей.
В 1959 году группа туристов отправилась из Свердловска в поход по горам Северного Урала. Их маршрут труден и не изведан. Решив заночевать на горе 1079, туристы попадают в условия, которые прекращают их последний поход. Поиски долгие и трудные. Находки в горах озадачат всех. Гору не случайно здесь прозвали «Гора Мертвецов». Очень много загадок. Но так ли всё необъяснимо? Автор создаёт документальную реконструкцию гибели туристов, предлагая читателю самому стать участником поисков.
Мемуары де Латюда — незаменимый источник любопытнейших сведений о тюремном быте XVIII столетия. Если, повествуя о своей молодости, де Латюд кое-что утаивал, а кое-что приукрашивал, стараясь выставить себя перед читателями в возможно более выгодном свете, то в рассказе о своих переживаниях в тюрьме он безусловно правдив и искренен, и факты, на которые он указывает, подтверждаются многочисленными документальными данными. В том грозном обвинительном акте, который беспристрастная история составила против французской монархии, запискам де Латюда принадлежит, по праву, далеко не последнее место.
«Борис Годунов» — заметки выдающегося русского историка Сергея Федоровича Платонова (1860–1933). История восхождения Бориса Годунова на трон всегда изобиловала домыслами, однако автор данного исследования полагает, что Годунов был едва ли не единственным правителем, ставшим во главе Русского государства не по праву наследования, а вследствие личных талантов, что не могло не отразиться на общественной жизни России. Платонов также полагает, что о личности Годунова нельзя высказываться в единственно негативном ключе, так как последний представляется историку отменным дипломатом и политиком.
«Императоры. Психологические портреты» — один из самых известных историко-психологических очерков Георгия Ивановича Чулкова (1879–1939), литератора, критика, издателя и публициста эпохи Серебряного века. Писатель подвергает тщательному, всестороннему анализу личности российских императоров из династии Романовых. В фокусе его внимания — пять государей конца XIX — начала XX столетия. Это Павел І, Александр І, Николай І, Александр ІІ и Александр ІІІ. Через призму императорских образов читатель видит противоречивую судьбу России — от реформ к реакции, от диктатур к революционным преобразованиям, от света к тьме и обратно.
«Иван Грозный» — заметки выдающегося русского историка Сергея Федоровича Платонова (1860–1933). Смутные времена, пришедшиеся на эпоху Ивана Грозного, делают практически невозможным детальное исследование того периода, однако по имеющимся у историков сведениям можно предположить, что фигура Грозного является одной из самых неоднозначных среди всех русских царей. По свидетельству очевидцев, он был благосклонен к любимцам и нетерпим к врагам, а война составляла один из главных интересов его жизни…
В «Записках о Московии» перед читателем предстает Россия времен Ивана Грозного. Работа необычна тем, что ее писал… царский опричник. В исторической традиции принято считать опричников слепым орудием царя-тирана. Авантюрист Генрих фон Штаден (1542 — после 1579) разрушает эти стереотипы.