Красная Армия в освещении современников - [30]

Таким образом, начинал организовываться для меня наиболее опасный фронт — внутренний»[95].

Не менее любопытны и другие выводы, к которым приходит Клебер, рассматривая операции Буденного в советско-польской войне. По его мнению, для того, чтобы получить действительный успех от крупных кавалерийских операций, необходимо иметь:

1) соединения, организованные еще в мирное время;

2) соединения, мощные, богато снабженные, обладающие максимальной независимостью в отношении коммуникации снабжения;

3) необходимо искать решения действительными массами кавалерии.

Последний вывод Клебера целиком вытекает из его изучения буденновских операций.

Вот что он пишет[96]: «Изучая, например, операции Буденного, мы найдем, что успехами он обязан, конечно, своей энергии, своей воле — действовать и преуспевать, своей специфической тактике, быстрым и очень продуманным сочетаниям движения и огня, а прежде всего, — своему численному, буквально подавляющему превосходству, благодаря которому частные неудачи, которые с ним довольно часто случаются, не влияют на общее положение и не могут приостановить его маневра.

Операции Буденного дают нам поразительный призер могущества кавалерии при массовом ее применении[97].Они находятся в прямой противоположности с использованием этого рода войск отдельными, разобщенными бригадами или дивизиями кавалерии, которое так часто имело место в начале польско-большевистской войны, и было ни чем иным, как мотовством дорого стоющего и трудно заменимого рода войск».

В тесной связи с этими мыслями стоит вопрос о роли так называемых пехотных поддержек для кавалерии.

Он был выдвинут опытом гражданской войны 1918–1920 г. г. и до сего времени является мало разработанным и спорным. Останавливаясь на нем в заключительной части своей интересной и богатой выводами статьи, Клебер высказывается за необходимость придачи коннице пехотных поддержек. Тесная связь в действиях двух родов войск, последующее использование маневра кавалерии пехотой и углубление успеха пехоты конницей, которая его развивает, — обеспечит этому сотрудничеству быстроты с силой исключительно полезный и действительный результат.

«Чтобы подтвердить — пишет Клебер[98] — необходимость пехотных поддержек для крупных кавалерийских соединений, мы можем сослаться на германскую операцию на Молодечно, которая представляет убедительный пример.

Германская кавалерия оперирует без всякой связи с своей пехотой. Когда, в результате событий, германское командование обнаруживает достигнутые успехи, ему в то же самое время становится ясным угрожаемое положение своих кавалеристов, оно назначает две дивизии пехоты на поддержку, но, оказывается, слишком поздно. Не следовало давать событиям захватить себя врасплох, а надо было их предвидеть.

У Буденного всегда находятся в распоряжении две дивизии пехоты — 24 и 44 пех. дивизии. Он употребляет их — то чтобы обеспечить коммуникации и поддержать две половинки двери, которую он себе открыл, то для крупных операций, как, например, прорыв польского фронта на Случе в июне 1920 г.».

Из кавалерийских операций, хронологически более поздних, заслуживает внимания характеристика действий конницы в бою под Волочиском, данная полковником генерального штаба Кукелем[99]. Мы приведем несколько строк, специально относящихся к красной кавалерии.

«Дивизионная кавалерия[100] была смела и предприимчива, работала в тесном контакте со своей пехотой; стремилась действовать взаимно с нею даже в полевом бою; искала случая атаковать чуть поколебавшегося противника; действовала на его флангах и в тылу, стремясь вызвать смятение.

Армейская конница была представлена известной дивизией „Червонного казачества“ — 8 кавалерийской дивизией, уже прославившейся своими набегами, проводимыми необыкновенно ловко. Нельзя ей отказать в смелости как в конных атаках, так и в пешем бою, хотя она ставила себе целью не столько боевую развязку сражения, сколько выход в тыл нашим сражающимся войскам; ее стихией являлся набег, „стратегическое“ значение которого чрезмерно переоценивалось советскими командирами, в особенности в их последних успехах (Плоскиров), которым они совершенно ошибочно приписывают отход 6-й армии к Збручу.»

Тот же полк. Кукель посвятил рейдам червонного казачества специальную статью в Беллоне[101]. В ней он отмечает, что «в горячем встречном бою, а в особенности в ряде встреч в дни 27 и 28 августа (1920 г.) советские войска (в особенности червонные казаки) понесли кровавое поражение, были отброшены и преследуемы. Об этом случае реляции Примакова не упоминают ничего, однако это послужило важным факторам для окончательной оценки набега на Стрый. Попросту говоря, действия 21–28 августа подтверждают с большей очевидностью, чем всякий анализ, что оперативная польза этого набега равняется нулю.»

«Совершенно иначе оценивает свою работу Примаков, чему трудно удивляться! Он очень высокого о себе мнения; перечисляет свои успехи и их результаты; рассматривает свой набег, как стратегический пример для будущих революционных войн, ожидающих Россию».

«Далее автор, перечисляя все, яко бы, успехи этого набега, утверждает, что каждый из них для польской стороны не был поражением или не имел сколько-нибудь большого значения на развитие дальнейших действий и затем отмечает, что даже „редакционный комитет журнала „Красная армия““ не соглашается с тов. Примаковым. Тов. Цифер высказывает удивление по поводу способа действий, применявшегося этой дивизией, — самостоятельного и не учитывающего необходимость подчинения; подчеркивает бесцельность ее (дивизии) действий» и т. д.