Копирайт не существует - [106]
Мы можем проследить происхождение копирайта до появления печатного символа. Чтобы подчеркнуть важность развития (для усиления аргумента), ниже я резюмирую развитие современных символов:
Даты указывают скорее на проявление соответствующего символа, а не на его широкое распространение. Принято считать, что переход от устной к письменной культуре произошёл около 500-го до н. э., а печатные материалы не были широко распространены до Эпохи Просвещения (1700-ые и 1800-ые). Точные даты очень трудно установить. И на самом деле это не так важно: вопрос не о датах, а об истории символов. Ясно то, что информационные технологии являются причиной изменений в обществе, которые сравнимы с изменениями, происходившими с распространением печатного пресса (по крайней мере!).
Символы меняются со временем. Что ценно сегодня, может стать бесполезным завтра. Например, большинство людей думают, что золото ценно. Если, скажем, астероид, состоящий из золота столкнётся с Землёй, и золото станет самым распространённым металлом, наши взгляды на золото тут же поменяются; оно будет цениться ниже железа. По той же причине, мы бы с радостью обменяли всё наше золото на еду, если бы голодали, так как у нас также есть определённые физические потребности. Вы даже можете сказать, что у нас есть психологические потребности, которые (в современном обществе) в большой степени генерируются рекламой, заставляющей нас обменивать наши финансовые средства, в монетарной форме, на гаджеты, колу и др. Мы, таким образом, имеем концепции ценности вещей, которая основана на спросе и предложении. Предложение и спрос частично контролируются природой, частично другими людьми. Это делает нас потребителями. Эти концепции есть во всех основных идеологиях.
И если другие люди захотят повлиять на наше потребление, они используют для этого символы. Это может быть сделано, к примеру, основанием определённого бренда одежды, в качестве синонима символа, называемого "статус", или бренда газировки, как синонима свежести и молодости. Но это лишь самая заметная часть верхушки айсберга.
В реальности, вся наша общественная система построена на символах. Это то, что социологи называют символьным взаимодействием, которое научная теория обычно ассоциирует с парнем по имени Джордж Герберт Мид -- вроде гения философии, который, к сожалению, лично ничего не написал, но оказал огромное влияние на сферу социологии. Мид определил многие символы, о которых я упоминал в этой главе. Мид также затронул концепции, о которых позже... среди прочего, он предположил, что Французская Революция была поворотным пунктом в современной истории, когда люди впервые поняли, что имеют право корректировать и менять общество, и что государство не основано на каком-то божественном начале. Говоря философски, он был прагматиком, который думал, что идеи и теории должны сопоставляться с реальностью до получения ценности и власти. Мид точно был приверженцем практического императива. (Прагматическая школа мысли -- это продолжение фаллибилизма, которые ни что иное, как Дзен).
Довольно об этом. Что на счёт копирайта? Эта тема, в которую мне предлагают окунуться. Мы, как люди Земли, достигли договорённости, которая гласит, что мы должны рассматривать информацию и знания, в качестве собственности. Эта концепция собственности, или владения -- символ, который мы одобрили. С приходом информационного общества, мораль, созданная этим символом размывается, если не сказать хуже. Мораль, или этика, говорит вам, что вы не должны вторгаться на чужую территорию, вредить и красть чью-либо собственность. Это обычные моральные императивы, когда дело касается материальной собственности. Но когда доходит до интеллектуальной собственности, защищённой копирайтом и патентами, мы достигаем переломного момента. Информационные технологии заставляют нас перепроверить эти принципы: аморально вводить определённые команды в определённом порядке с клавиатуры. Другие последовательности команд абсолютно допустимы. Я могу программировать свой собственный компьютер, но чужой, по сети не могу. Мне позволено копировать одни программы сколько влезет, другие вовсе нельзя, а третьи можно, но с оговорками. Мы не знаем, что и думать, и некоторые приходят к догматическому осуждению софтверного пиратства, чтобы обрести почву под ногами.
Так как законы -- не то же самое, что корпоративная политика, я получаю смешанные сигналы, вроде того, как компания Nintendo утверждала, что продавать б/у игры запрещено. Конечно, Nintendo придерживается такого мнения, так как если люди будут покупать только новые игры, это позволит Nintendo продавать больше игр и делать больше денег. По шведским законом, позиция Nintendo беспочвенна. Мы столкнулись с противоречащими посланиями от правительства и индустрии, в результате мы начали думать сами. Так как корпорации разделяют экономическую власть с правительствами, мы рассматриваем и тех и других как власть имущих. Мы начинаем задавать им вопросы -- мы начинаем думать независимо и принимать наши собственные решения в отсутствии ясных указаний от общества. Вспомните снова Правило №3:
