Конституция России: 10 лет применения - [68]

В связи с изложенным в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, которые за период с 11 июля 1997 года по день вынесения судом решения составят: 30 руб. х х 23% : 365 дней х 1880 дней = 35 руб. 54 коп., где 23% — учетная ставка ЦБ РФ на день вынесения судом решения, 1 880 дней — количество дней просрочки возврата. Эту сумму суд и взыскивает с УРГПУ в пользу истицы в счет удовлетворения данного требования.

Что касается требования о компенсации морального вреда, то, по мнению суда, данное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истица заявила суду, что моральный вред причинен ей тем, что ее денежные средства незаконно удерживались ответчиком в течение длительного времени, она очень переживала по этому поводу. Поскольку данное требование заявлено в связи с нарушением имущественного права, суд отказывает истице в удовлетворении данного требования.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь статьями 14, 191-107, 203 ГПК РСФСР, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Уральского государственного педагогического университета в пользу Голосновой Натальи Игоревны 30 руб. (тридцать рублей) в счет незаконно удержанной суммы, 35 руб. 54 коп.(тридцать пять рублей пятьдесят четыре копейки) в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 руб. 28 коп.(три рубля двадцать восемь копеек) в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Голосновой Наталье Игоревне отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Кислицина

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28 ноября 2002 года по жалобе Скулкина М. П. на незаконные действия Главы города Екатеринбурга по принятию абзаца первого пункта 1 Положения "Об упорядочении предоставления льгот на проезд в городском пассажирском транспорте", утвержденного Постановлением Главы города Екатеринбурга от 20 мая 1999 года №452, в части исключения распространения действия данного положения на "сезонные, специальные, коммерческие и экспрессные автобусы"

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2002 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Голубева Б. А. при секретаре Нефедовой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Скулкина Михаила Павловича на действия Главы города Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ:

Скулкин Михаил Павлович является инвалидом второй группы.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 20 мая 1999 года №452 принято Положение "Об упорядочении предоставления льгот на проезд в городском пассажирском транспорте". Согласно абзацу 1 пункта 1 данного положения, оно действует на территории города Екатеринбурга и распространяется на все виды городского пассажирского транспорта за исключением такси, маршрутных такси, сезонных, специальных коммерческих и экспрессных автобусов.

Данное Постановление опубликовано не было, городской Думой не принималось.

Скулкин М. П.обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия Главы города в части принятия Положения "Об упорядочении предоставления льгот на проезд в городском пассажирском транспорте" в части исключения распространения действия данного положения на "сезонные, специальные, коммерческие и экспрессные автобусы".

Обосновывая жалобу, представитель истца Романова Е. В., допущенная к участию в деле определением суда, пояснила, что федеральными законами заявителю как инвалиду второй группы предоставлена льгота в виде бесплатного проезда во всех видах городского пассажирского транспорта (за исключением такси). Своим постановлением Глава города ограничивает права заявителя на бесплатный проезд, так как исключает из городского пассажирского транспорта, на котором предоставляется льгота на проезд, такие виды транспорта, как сезонные, специальные коммерческие и экспрессные автобусы. Представитель заявителя считает, что в этой части Положение противоречит действующему законодательству и просит признать его недействительным.

Представитель заинтересованного лица — Главы города Екатеринбурга по доверенности от 29 мая 2002 года — Косенко С. М. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что к городскому пассажирскому транспорту относится транспорт, находящийся в муниципальной собственности МО "город Екатеринбург". Данное Положение регулирует порядок предоставления льгот только на муниципальном транспорте, так как муниципальное образование не может вмешиваться в хозяйственную деятельность коммерческих организаций. Поэтому в постановлении прямо указано, на какие виды транспорта действие постановления не распространяется.